№ 126
гр. Варна, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Г. Йовчев Въззивно търговско дело №
20233001000064 по описа за 2023 година
Производството е образувано по въззивна жалба на „ЕЛЕМОН“ ООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна срещу решение №523/17.11.2022 г. по т.д.379/2022 г. по
описа на ВОС, с което са отменени като незаконосъобразни решения на общото събрание на
съдружниците на „ЕЛЕМОН“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, представлявано
от управителя С. Б., проведено на 03.06.2022 г., за изключване на съдружника „Бел- РС“
ООД ЕИК ********* и обусловените от него решения за изплащане равностойността на
притежавания от изключения съдружник дружествен дял, изчислен към края на съответния
месец, за преразпределение пропорционално между съдружниците на дяловото участие на
изключения съдружник, за отразяване на промените относно в членския състав и капитала в
дружествения договор, на осн. чл.74 от ТЗ.
Във въззивната жалба се сочат допуснати нарушения при постановяване на
решението, изразяващи се в противоречие с материалния закон и необосновани
изводи.
Насрещната страна по иска на „БЕЛ РС“ООД, ЕИК *********, със седалище
с.Тополи, не е подала отговор на жалбата.
За да се произнесе по съществото на въззивната жалба, съдът съобрази
следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искове с правно основание чл.74 от ТЗ, за
отмяна на решения на общото събрание на съдружниците на „ЕЛЕМОН“ ООД, със
седалище гр.Варна, взети на 03.06.2022 г., а именно: изключване на съдружници; уреждане
на имуществени отношения с изключените съдружници; поемане на освободени дялове и
актуализиране на дружествения договор. Твърдят се пороци при свикване и провеждане на
събранието, както и липса на материалноправни предпоставки за изкючване на
съдружниците.
Ответникът оспорва исковете като излага, че събранието е редовно свикано и
проведено, а взетите решения са съобразени със закона и дружествения
1
договор.
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявените искания и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Варненският апелативен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Между страните не се спори, че към датата на провеждане на ОС, ищецът е имал
качеството на съдружник в ООД. С оглед на изложеното, съдът приема, че страната е
активно процесуалноправно легитимирана да предяви разглеждания конститутивен иск.
Отменителната претенция е предявена в рамките на преклузивния 14-дневен срок от деня
на събранието и като такава е допустима.
Съдът следва да ограничи преценката си само на посочените в жалбата доводи за
незаконосъобразност на обжалваното решение, касаещи основанията за изключване,
обективирани в решението на общото събрание на съдружниците, т.е. наличието на
материалноправни предпоставки за изключване.
В чл.126, ал.3 от ТЗ, са предвидени законовите основания за изключване на
съдружник. Общото, което обединява изброените в цитирания текст основания, при
настъпването на които ОС може да пристъпи към изключване е това, че по своята
характеристика тези основания се свеждат до неизпълнение на основните задължения на
съдружника, определени в чл.124 от ТЗ или залегнали в дружествения договор.
Формулировката на закона е твърде обща и затова, наличието на подобно основание следва
да се преценява конкретно. Тъй като изключването на съдружник е крайна санкционна
мярка, тя трябва да е адекватна на извършеното нарушение. В тази връзка, критериите
следва да се търсят, както в посока на виновни действия, създаващи пречки за нормалното
осъществяване дейността на дружеството, причиняващо сериозно и непоправимо влошаване
на отношенията между съдружниците, така също и действия, водещи до компрометиране на
търговската дейност, свръхзадлъжнялост и др. подобни.
В предупреждението по чл.126, ал.3 от ТЗ са посочени нарушения, които според
дружеството са основание за изключване на съдружника “БЕЛ РС“ ООД, изразяващи се в
участие в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на
строително-монтажни работи по изграждането и ремонт на съоръжения и елементи от
електроразпределителната мрежа срн и собственост на „Електроразпределение Север“ АД
по одобрени позиции на територията на гр.Варна и вила зона Варна, обл.Варна, обл. Добрич
и област Шумен. Сочи се, че въпреки намерението на „Елемон“ ООД да участва в
обществената поръчка, изключеният съдружник като част от новосъздадено ДЗЗД“Електро
Север 2020“ е участвал в процедурата и по този начин е препятствал възможността на
„Елемон“ ООД, тъй като съгл. т. 2,1.1. от ОУ по възлагане на поръчката едно физическо или
юридическо лице може да участва в едно обединение. Видно от съдържанието на протокола
от общото събрание от 03.06.2022 г., съдружниците взели решение за изключване са приели,
че въззиваемото дружество извършва конкурентна дейност. Действително от събраните по
делото гласни доказателства се установява, че съдружниците в „Елемон“ ООД са разисквали
участието на дружеството в тръжната процедура през лятото на 2020 г., но решение на
общото събрание в тази насока не е взето.
От една страна при липса на въведена в дружествения договор забрана за извършване
на дейност, сходна с дейността на дружеството, не би могло да се приеме, че участието на
съдружника в обществена поръчка за дейности, спадащи към предмета на дейността на
2
„Елемон“ ООД, представлява неправомерно поведение, нарушаващо общото задължение за
лоялност и поради това е насочено против интересите на дружеството по см. на чл.126, ал.3,
т.3 ТЗ. За разлика от забраната за извършване на конкурентна дейност от управител на ООД,
законът не въвежда подобно изискване по отношение на съдружниците /в този смисъл е и
Решение № 171/14.03.2012г. по т.д.№ 860/2010г. на ВКС/.
От друга страна не са налице доказателства въззивното дружество да е предприело
действия по участие в самата процедура, а и дори това да беше така, от съдържанието на
приложените като доказателства указания за участие в обществена поръчка за „Извършване
на строително-монтажни работи по изграждането и ремонт на съоръжения и елементи от
електроразпределителната мрежа СпН ои НН собственост на „Електроразпределение Север“
АД по одобрени позиции на територията на гр.Варна и вила зона Варна, обл.Варна, обл.
Добрич и област Шумен“, може да се направи извод, че не са съществували пречки
въззивникът да участва в процедурата, тъй като видно от т.2.1.1 от Правилата подобна
забрана е предвидена само за лице, участващо в неперсонифицирано обединение или когато
едно лице участва едновременно в две неперсонифицирани обединения. В случая не е
налице нито една от посочените хипотези, тъй като въззиваемият е участник в ДЗЗД и
съдружник във въззивното дружество и не е е участвал самостоятелно.
С оглед на горното, съдът приема, че не се доказват нарушения, които биха били
основание за изключване на съдружника, поради което атакуваното решение на общото
събрание на съдружниците се явява незаконосъобрзно и като такова, следва да бъде
отменено.
Като обусловени от решението за изключване и взети без необходимото мнозинство,
следва да бъдат отменени и останалите взети решения, касаещи поемане на дружествените
дялове на изключения съдружник, приемане на промени в дrужествения договор и уреждане
на имущeствени отношения с изключения съдружник.
Поради съвпадане на крайните изводи на настоящата инстанция с тези на
първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като въззивният
съд препраща и към мотивите на първоинстанционното решение на основание чл.272
ГПК.
С оглед изхода от спора, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, на въззиваемото дружество следва
да се присъдят сторените във въззивното производство разноски за заплащане на адвокатско
възнаграждение, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК, в размер на 1560 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на осн.чл.272 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №523/17.11.2022 г. по т.д.379/2022 г. по описа на ВОС, с
което са отменени като незаконосъобразни решения на общото събрание на съдружниците
на „ЕЛЕМОН“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, представлявано от управителя
С. Б., проведено на 03.06.2022 г., за изключване на съдружника „Бел- РС“ ООД ЕИК
********* и обусловените от него решения за изплащане равностойността на притежавания
от изключения съдружник дружествен дял, изчислен към края на съответния месец, за
преразпределение пропорционално между съдружниците на дяловото участие на
изключения съдружник, за отразяване на промените относно в членския състав и капитала в
дружествения договор, на осн. чл.74 от ТЗ.
ОСЪЖДА „ЕЛЕМОН“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
представлявано от управителя С. Б. ДА ЗАПЛАТИ на „БЕЛ РС“ООД, ЕИК *********, със
седалище с.Тополи, сумата от 1560 /хиляда петстотин и шестдесет/ лева, представляваща
3
направените във въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение, на осн.
чл.78, ал.1 вр. ал.5 от ГПК.
Решението подлежи обжалване при условията на чл.280 от ГПК пред Върховен
касационен съд на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4