№ 591
гр. София, 31.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500362 по описа за 2022 година
Подадена е молба от Р. ЕМ. ЗМ. като законен представител на малолетната А. А.а чрез
адв. Ш. от САК за допълване на решение № 226/17.06.2022 год. на СОС в частта за
разноските, с правно основание чл. 248 от ГПК, като жалбоподателят АС. А.. АС. бъде
осъден да й заплати сумата 400 лева – адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство във въззивното производство.
Ответникът по молбата не взема становище.
С решение № 226/17.06.2022 год. СОС е потвърдил постановление № 340/10.09.2020
год. по изпълнително дело № 20209280400217 по описа на ЧСИ Стоянова, с което съдебният
изпълнител е отказал да намали адвокатското възнаграждение на взискателя в
изпълнителното производство, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, по жалба, подадена от АС.
А.. АС. – длъжник по изпълнителното дело, като неоснователна. С възражението срещу
подадената жалба взискателят чрез адв. Ш. е поискал присъждане на разноски в размер на
400 лева за процесуално представителство в производството пред съда по подадената жалба
по чл. 436 и сл. от ГПК, като с възражението е представено пълномощно, от което е видно,
че уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева е заплатено изцяло на
пълномощника на взискателя.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в срока по чл.
248, ал. 1 от ГПК – в едномесечен срок от постановяването му, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество, молбата е основателна по следните съображения:
Въпросът за съдебните разноски в изпълнителното производство не е свързан със
1
защита срещу незаконосъобразни изпълнителни действия, а с общия принцип за
отговорността за разноски. Отговорността за разноски е уредена в общата част на ГПК, като
в чл. 79 от ГПК е посочено от кого се понася тази отговорност в изпълнителното
производство. С оглед изхода на спора и неоснователността на подадената от длъжника
жалба пред СОС, както и предвид заявената от взискателя претенция за присъждане на
направените по делото разноски, съдът намира, че ответникът следва да заплати разноските
в пълен размер, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, или общо 400 лева – разноски в
производството по чл. 436 и сл. от ГПК.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА решение № 226/17.06.2022 год. по гр.д. № 362/2022 год. на СОС в частта
за разноските, като ОСЪЖДА АС. А.. АС. ЕГН ********** да заплати на Р. ЕМ. ЗМ. ЕГН
**********, в качеството й на законен представител на малолетната А. А.а сумата 400 лева
разноски в настоящото производство, на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Преписи от определението да се връчат на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2