№ 8406
гр. София, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110158094 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от К. К. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, **, чрез адв. Ч.,
срещу „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „Люлин 7“, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, ап. 40-46,
представлявано от ** и **, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 388,00
лв., като платена от ищеца без основание по Договор за потребителски кредит №
**/28.02.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба -
23.10.2023 г. до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че ищеца сключил с ответника Договор за потребителски
кредит № **/28.02.2022г., по силата на който получил сумата от 800,00 лв. Твърди, че
погасил и превел изцяло сумата от 1188,00 лв. на ответника, като излага съображения, че
сумата от 388,00 лв. е заплатена без основание. Излагат се подробни съображения за
недейсвтителност на сключения между страните договор в цялост, както и на отделни
негови клаузи.
В срока за отговор, ответника по делото е депозирал такъв. Оспорва иска, като излага
съображения за неоснователност. Не оспорва, че страните са сключили договор за кредит, по
силата на който е предоставил на ищеца заяв в размер на 800 лв., като твърди, че съгласно
договореното между страните ищеца е запплатил и договорна лихва в размер на 66,03 лв.
Моли съда да отхвърли исковете, като неоснователни. Претендира разноски и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
В съдебно заседание ищеца не се явява и не се представлява. По делото е постъпило
писмено становище, с което поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи.
Ответника, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпило
писмено становище, с което моли съда да отхвърли исковете.
По делото са ангажирани писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебно-
1
счетоводна експертиза.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
Съгласно погасителен план за четиринадесетдневни погасителни вноски, ищеца
ищеца има при ответника Кредит № **/28.02.2022г., със сума на кредита от 800 лв., с дата на
първа вноска 14.03.2022г. и размер на двуседмична вноска от 78,73 лв.
От заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че ищеца е изплатил на ответника по Договор за паричен заем №
**/28.02.2022г., сума в размер на 866,03 лв. Вещото лице дава заключение, че от извършена
проверка в счетоводсвтото на ответника и на лицето „Файненшъл България“ ЕООД, са
погасени задължения от ищеца, както следва- задължения към ответника в размер на сумата
от 866,03 лв. и задължения към „Файненшъл България“ ЕООД в размер на сумата от 321,97
лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявенят в настоящето производство иск е с правно основание чл.55, ал.1, предл.1
ЗЗД.
Претенцията по чл. 55, ал.1 ЗЗД, предявена от ищеца, почива на твърденията за липса
на основание за извършено от него плащане, в резултат от което ответникът е получил суми,
които не му се следват. Елементите на неоснователното обогатяване по смисъла на закона са
липса на основание, обедняване на едно лице, обогатяване на друго лице и
причинноследствена връзка между обедняването и обогатяването, които в настоящия случай
са налице.
Въпреки, че по делото не е представен от никоя от страните Договор за
потребителски кредит (ДПК) № **/28.02.2022г., съдът намира, че наличието на
облигационно правоотношение между страните по този договор за заем не е спорно, още
повече, че ищеца сам признава с исковата молба, че сключил с ответника ДПК №
**/28.02.2022г., по силата на който ответника му е предоставил в заем сумата от 800 лв.
Доказателство за наличието на това е и представения от ищеца погасителен план за Кредит
№ **/28.02.2022г., със сума на кредита от 800 лв. В тази насока е и заключението на вещото
лице. С исковата молба ищеца признава и че е получил сумата по кредита, като е върнал на
ответника 1188 лв. От приетата по делото ССЕ действително се установява, че ищеца е
заплатил 1188 лв., но вещото лице дава заключение, че ответника е заплатил по процесния
договор за кредит сума в общ размер от 866,03 лв., а останалата сума от 321,97 лв. е платено
задължение на „Файненшъл България“ ЕООД.
По делото не бяха ангажирани доказателства за наличието на договорено между
страните възнаграждение по предоставения заем, поради което заплатената от ищеца сума
над 800 лв. подлежи на връщане. Или, предвид гореизложеното, предявения иск следва да
бъде уважен до размера от 66,03 лв., като за разликата над тази сума, до пълния предявен
размер от 388 лв., иска следва ад бъде отхвърлен.
От приетата по делото ССЕ се установи, че ищеца е заплатил на трето лице-
„Файненшъл България“ ЕООД сумата от 321,97 лв. Независимо, че ответника и това лице са
свързани лица по см. на § 1, т. 5 от ДР на ТЗ, същото е различен правен субект и няма как
заплатените на него суми, по сключен между ищеца и третото лице договор, да бъдат
претендирани от ответното дружество.
По разноските:
Предвид изхода на спора, всяка от страните има право на разноски, съобразно
уважената и отхвърлената част от иска. С оглед това и съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК,
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 76,58 лв. за заплатена ДТ и ССЕ. На основание чл.38, ал.2, във вр. ал.1, т.2 ЗА,
ответника следва да бъде осъден да заплати на адвокат Г. Г. Ч., ЕГН **********, от САК, с
адрес: гр. София, ул. „** **“ №**, сумата от 68,07 лв. – възнаграждение за оказана
безплатна адвокатска помощ на ищеца. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищеца следва да бъде
осъден да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от
298,74 лв.
2
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к. „Люлин 7“, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, ап. 40-
46, да заплати на К. К. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, **, сумата от 66,03 лв.
(шестдесет и шест лева и 03 стотинки), представляваща платена без основание сума по
Договор за потребителски кредит № **/28.02.2022г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 23.10.2023 г. до окончателното
плащане на дължимото, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер до
пълния предявен размер от 388,00 лв.
ОСЪЖДА „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к. „Люлин 7“, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, ап. 40-
46, да заплати на К. К. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, **, сумата от 76,58 лв.
(седемдесет и шест лева и 58 стотинки), представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к. „Люлин 7“, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, ап. 40-
46, да заплати на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв. на адв. Г. Г. Ч., ЕГН
**********, от САК, с адрес: гр. София, ул. „** **“ №**, сумата от 68,07 лв. (шестдесет и
осем лева и 07 стотинки), представляваща възнаграждение за оказана безплатна адвокатска
помощ на ищеца К. К. М..
ОСЪЖДА К. К. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, **, да заплати на „ИЗИ
АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. „Люлин 7“, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, ап. 40-46, сумата от 298,77
лв. (двеста деветдесет и осем лева и 77 стотинки), представляваща направени по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3