№ 6621
гр. София, 03.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в публично заседание
на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Валерия Банкова
при участието на секретаря Диана Ст. Б.ова
като разгледа докладваното от Валерия Банкова Гражданско дело №
20231100106328 по описа за 2023 година
Ищецът “М.-П.” ЕООД, ЕИК: ******* поддържа в исковата молба, че е
претърпял имуществени вреди на стойност 111 200,15 лв., причинени от
действията на ответника – „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД" ЕАД, ЕИК ******* /ЕРМ Запад ЕАД/, изразяващи се в
незаконосъобразно определена точка за присъединяване на „Фотоволтаична
централа“ /ФтЕЦ/, изградена в поземлен имот с идентификатор 43952.502.158,
Северна индустриална зона - гр. Ловеч към електроразпределителната мрежа
на „ЧЕЗ Разпределение България" АД, съгласно сключен между двете
дружества Договор за присъединяване на обект на производител на
електрическа енергия №ДПЕРМ ********** и SAP №IB-33-19-20225,
наричан „Договора“.
Излага, че е търговско дружество с предмет на дейност проектиране и
изграждане на фотоволтаични централи, производство и продажба на
електроенергия, а ответникът е правоприемник на лицензията за
електроразпределителна дейност №1-135-07/13.08.2004 г., издадена от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) на "ЧЕЗ
Разпределение България” АД на територията на десет области на Западна
България за срок от 30 години.
На 19.08.2020 г., след проведена кореспонденция, подробно описана в
исковата молба, между страните бил сключен Предварителен договор за
присъединяване на енергиен обект за производство на електрическа енергия
към електроразпределителната мрежа на „ ЧЕЗ Разпределение България” АД
№ ********** /IВ-33- 19-20255/, като страните са постигнали съгласие да
сключат Договор за присъединяване за обект „Фотоволтаична централа” в ПИ
с идентификатор 43952.502.158, Северна индустриална зона - гр. Ловеч, към
1
електрическата мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, при следните
технически характеристики: номинална мощност - 3 300 kW; напрежение на
присъединяване - 20 kV; брой на фазите - 3; режим на работа- целогодишен.
Страните се съгласили, че окончателните условия за изграждане на
съоръженията за присъединяване, цената на присъединяване и начинът на
нейното заплащане ще бъдат определени в Договора за присъединяване на
обекта.
Във водената между страните кореспонденция ответникът поддържал, че
не е възможно да се извърши присъединяване на проектната ФтЕЦ с мощност
от 3 300 kW по икономически целесъобразен за ищеца начин, а именно на
електропровод ДАТ 20 kV. В тази връзка, ищецът подал писмено искане за
промяна на първоначално заявената мощност от 3300 kW на 2100 kW.
На 23.12.2020 г. „ЧЕЗ Разпределение България" АД издал ново
становище за условията на присъединяване, в което, въпреки намалената
мощност на проектната ФтЕЦ, отново като място за присъединяване било
посочено това, фиксирано в предишното становище, издадено на 27.02.2020г.,
а именно - „проектен стоманорешетъчен стълб от ВЕЛ 20 kV „Сточна тара"
(п/ст „Мелта", гр. Ловеч).
На 28.01.2021 г. между страните било подписано Допълнително
споразумение № 1 към Предварителния договор за присъединяване, в който
били посочени новите технически характеристики. В чл.18, ал.2 от
посоченото допълнително споразумение била определена авансова цена за
присъединяване в размер на 52 500 лв.( 2 100 kW х 25 000 лв.), като в ал. 3
страните посочили, че производителят е превел сумата от 82 500 лв. –
авансово за първоначално заявената мощност от 3300 kW, а в ал. 4 се
договорили ответникът да прихване дължимото авансово плащане по
Допълнително споразумение № 1 от вече платеното за първоначално
заявената мощност, а разликата от 16 250 лв. без ДДС да бъде възстановена на
Производителя (ищеца).
На 09.08.2021г. бил сключен окончателен Договор за присъединяване на
обект на Производител на електрическа енергия към
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Допълнително определената в него сума в размер на 10 000 лв. за изграждане
на съоръжения в п/ст „Мелта“ била заплатена от ищеца незабавно - на
10.08.2021 г.
Въпреки намаляването на първоначално заявената мощност на ФтЕЦ, в
Договора било предвидено, че присъединяването на обекта се извършва
съгласно условията на Предварителен договор от 19.08.2020 г. за
присъединяване на енергиен обект за производство на електрическа енергия
към електроразпределителната мрежа на “ЧЕЗ Разпределение България“ АД
(ПДПЕРМ № **********), Споразумение към ПДПЕРМ № ********** и
становище на „Електроенергиен системен оператор" ЕАД (ЕСО) от 14.02.2021
г., които са получени и подписани между страните при първоначално заявената
мощност от 3.3 MWh, и ще се осъществи към въздушен електропровод 20 кV
“Сточна гара".
2
За присъединяването на обекта към електроразпределителната мрежа
ищецът, съгласно наложените условия, е следвало в границите на своя имот да
проектира, изгради и въведе в експлоатация в съответствие с нормативната
уредба посочените в т. 5.3 и т. 5.4 от Договора електрически съоръжения:
закрита разпределителна уредба 20 kV (ЗРУ 20kV); нов стоманенорешетъчен
стълб (СРС), разположен между съществуващите стълбове № 15 и № 16 от
въздушен електропровод 20 kV “Сточна гара“, да монтира разединител тип
РОМ и да изгради връзка между мостовите проводници на стълба и
разединителя; от новия стоманено-решетъчен стълб да изгради кабелна линия
20кV, положена в тръбна мрежа или свободен изкоп по подходящо трасе до РУ
20 кV на централата; частично възстановяване на електропровод 20kV
„Сточна гара“, като в участъка от съществуващи СРС № 13 до СРС № 16 се
монтира нов проводник и съответна изолационна арматура по съгласувани с
електроразпределителното дружество работни проекти.
Ищецът поддържа, че условията, които ответното дружество определило
за присъединяване на обекта, не са съобразени с разпоредбите на чл. 8, ал. 1, т.
3 и 4 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи /Наредба № 6/. В частност, посоченото в чл. 5 от
Договора място за присъединяване на ФтЕЦ, а именно – въздушен
електропровод 20 kV „Сточна гара", п/ст „Мелта", е определено в
противоречие с т. 3 от Наредба № 6, предвиждаща, че условията за
присъединяване следва да са съобразени с резултатите от извършеното
проучване за техническите възможности и начина на присъединяване към ел.
мрежата, както и т. 4, задължаваща оператора да посочи оптимална схема за
присъединяване.
Поддържа, че предписаната от ответника точка за присъединяване на
ФтЕЦ не е технически и икономически обоснована, определена е без
електроразпределителното дружество да е извършило необходимото
проучване за условията и начина на присъединяване на обекта съобразно
заявените от ищеца технически параметри.
Твърди, че е била налице техническа възможност за указване на друга
точка на присъединяване, в каквато посока е било и искането на ищеца,
изразено в Заявление № **********/ 01.04.2020 г. Вместо това, ответникът е
указал присъединяването да се осъществи през посочената по горе точка
„Сточна гара“, което наложило ищецът да изпълни редица подробно описани в
исковата молба действия, необходими за въвеждане в експлоатация на 20 kV
„Сточна гара” до стълб 16 А, към който е предвидено да се осъществи
присъединяването.
В резултат на тези незаконосъобразни и недобросъвестни действия на
ответника ищецът реализирал значителни разходи за изготвяне на работни и
технически проекти и тяхното съгласуване, както и във връзка с изграждането
на съоръженията за присъединяване, на обща стойност от 111 200,15 лева.
Тези разходи представлявали вреди за ищеца, които той не би претърпял при
добросъвестно изпълнение на вменените на ответника задължения по чл.8,
ал.1, т.3 и т.4 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г.
3
Тъй като противоправното поведение на ответника се проявило при
изготвянето на становищата за условията на присъединяване на ищеца, въз
основа на които се определят залягащите в сключените договори за
присъединяване условия, ищецът претендира ангажирането на
преддоговорната отговорност на ответника като специфично проявление на
общата деликтна отговорност. При определянето на условията за
присъединяване на обекта към датата на издаване на Становище изх. №
********** от 27.02.2020 г., в нарушение на законовите си задължения,
служителите на ответника не съобразили предоставената информация в
заявлението за присъединяване и по-конкретно - посочената от ищеца точка за
присъединяване. Не било извършено необходимото проучване на
техническите възможности на мрежата с оглед присъединяването на обекта,
поради което определеното място за присъединяване не отговаряло на
изискването за „оптимална схема на присъединяване" по смисъла на чл. 8 от
Наредба № 6. В резултат, в задължение на ищеца било вменено изграждането
за негова сметка на редица ненужни енергийни съоръжения за
присъединяване, при положение, че е съществувала техническа възможност
присъединяването да се предвиди и осъществи към съществуващи и въведени
вече в експлоатация съоръжения, собственост на ответника.
Ето защо предявява иск с пр. осн. чл. 12 от ЗЗД, във вр. с чл. 49, във вр. с
чл. 45 от ЗЗД, за сумата от 111 200,15 лева, представляваща обезщетение за
нанесена имуществена вреда в резултат на незаконосъобразно определена
точка на присъединяване на подробно описаната по-горе ФтЕЦ, изградена от
ищеца в поземлен имот с идентификатор 43952.502.158, Северна
индустриална зона - гр. Ловеч, към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, в процеса по договаряне на параметрите и при
сключването на договора за присъединяване.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Електроразпределителни мрежи
Запад" ЕАД (ЕРМ Запад ЕАД), подава отговор на искова молба, в който
оспорва изцяло предявения иск.
Оспорва твърденията, че не е извършено проучване на условията за
присъединяване на обекта. Заявява, че за присъединяването на посочената в
исковата молба ФтЕЦ към мрежата е нужно да се изградят не само
съоръжения, които са част от разпределителната мрежа, но следва да се
изградят и съоръжения, които са част от преносната мрежа, собственик на
която е „ЕСО“ ЕАД. Излага, че съгласно чл. 5.4.1 от договора, сключен между
страните, са уговорени и условията за присъединяване на обекта към
преносната мрежа на „ЕСО“ ЕАД - изграждане на съоръжения в подстанция
„Мелта“, които, съгласно чл. 15 от договора, ще бъдат изградени от „ЕСО“
ЕАД.
Сочи, че във връзка с необходимостта от изграждане на съоръжения в
подстанция „Мелта“, собственост на „ЕСО“ ЕАД, между „ЕСО“ ЕАД и „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД е бил сключен Договор за присъединяване на
обект на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД към преносната електрическа
мрежа № ДГ-ПР-20-527/28.09.2021 г., а именно - обекта, описан в чл.1 на
договора: електропровод 20 kV „Сточна гара“ към килия № 19 „Сточна гара“
4
от ЗРУ 20 kV на подстанция „Мелта“, във връзка с присъединяването към
електроразпределителната мрежа на „Фотоволтаична електрическа централа“
с инсталирана мощност 2200 кW, находяща се в ПИ 43952.502.158, Северна
индустриална зона - град Ловеч, община Ловеч, област Ловеч, т.е. за
присъединяването на обекта на ищеца са разгледани и определени условия за
присъединяване не само от ответника, но и от „ЕСО“ ЕАД.
Обръща внимание, че разликата между авансово внесената сума и
изчислената дължима цена за присъединяването, която разлика е в размер на
57 711,11 лева, била заплатена на ищеца на 26.06.2023 г. преди сключване на
договора между страните.
Излага в отговора, че в чл. 2, ал. 1 от Наредба № 6 е посочено, че обекти
на клиенти и производители на електрическа енергия се присъединяват към
съответната електрическа мрежа при технически условия и начин, определени
от съответния мрежови оператор. Съгласно чл. 53, ал. 1 от Наредба № 6
„мрежовият оператор определя условията за присъединяване на
електрическата централа към съответната електрическа мрежа“. Счита,
че законодателят не е въвел критерии, които да определят дадени условия за
присъединяване като „незаконосъобразни“, в какъвто смисъл са твърденията
на ищеца.
Оспорва като невярно твърдението на ищеца, че ответникът не е
извършил необходимото проучване на условията за присъединяване на обекта
му. В случая, ищецът заявил за присъединяване към разпределителната мрежа
ФтЕЦ с номинална мощност 3300 kW. Най-близкото съоръжение за
присъединяване на страна средно напрежение /СрН/ бил въздушен
електропровод 20 кV “ДАТ“ от подстанция “Мелта“, гр. Ловеч.
Твърди, че след извършен анализ и като взел предвид техническите
параметри на електропровода “ДАТ“, присъединените мощности на
потребители, издадените документи за присъединяване на производители на
ел. енергия и дължината на разпределителната мрежа средно напрежение,
било установено, че към електропровода не е възможно присъединяване, при
което параметрите на мрежата да се запазят в допустимите граници.
Включването на допълнително заявената фотоволтаична централа към
въздушен електропровод 20kV “ДАТ”, водело до влошаване на показателите
за качество на електрическа енергия, като най-високото напрежение е 21.123
kV - извън показатели за качеството на електрическата енергия, одобрени от
КЕВР. Именно затова, след подробно изследване на казуса и след обсъждане
на разширен технически съвет на дружеството, състоящ се от
електроинженери, ежедневно занимаващи се с развитието на мрежата и с
определяне на условия за присъединяване на нови обекти към нея, било
издадено Становище № **********/27.02.2020 г. с точка на присъединяване
към въздушен електропровод 20 кV „Сточна гара“ от п/ст „Мелта“, гр. Ловеч.
Във връзка с променените инвестиционни намерения на ищеца и
намалената номинална мощност на ФтЕЦ до 2100 кW, бил извършен нов
анализ, при който било установено, че включването на новозаявената
фотоволтаична централа към въздушен електропровод 20kV “ДАТ” също води
5
до влошаване на качествените показатели на електрическата енергия, като в
този случай най-високото напрежение е 21,088 kV. След ново обсъждане на
разширен технически съвет на дружеството-ответник, било издадено
Становище за присъединяване № **********/23.12.2020 г. с точка на
присъединяване към въздушен електропровод 20кV „Сточна гара“ от п/ст
„Мелта“, гр. Ловеч, която е единствената технически възможна и
икономически обоснована точка на присъединяване към разпределителната
мрежа.
На следващо място оспорва твърдението на ищеца, че не му била
определена оптимална схема на присъединяване. Заявява, че според легалната
дефиниция на понятието, дадена в §1, т.10 от ДР на Наредба № 6, оптималната
схема за присъединяване е тази, при която съоръженията за присъединяване
се съобразяват с бъдещото развитие на мрежата и изискванията за
безопасност и експлоатация на електрическите мрежи - т.е. оптималната схема
за присъединяване се определя от гледна точка на мрежата и нейното бъдещо
развитие, а не от гледна точка на присъединяваното лице, като водещ е
общественият интерес и интереса на всички присъединени към мрежата лица,
а не само на конкретния заявител.
Изтъква, че в Наредба №6 е предвиден ред, по който, ако лицето не е
съгласно с определените от разпределителното дружество условия за
присъединяване, определени в издаденото становище, то би могло да обжалва
същите пред КЕВР – възможност, от която ищецът не се е възползвал, а е
подписал договора за присъединяване при така посочените условия. Към
настоящия момент договорът бил изпълнен и от двете страни без възражения,
поради което счита, че ангажирането на преддоговорна отговорност по вече
сключен и изпълнен договор, е изцяло неоснователно.
Оспорва да са налице и твърдените от ищеца вреди, като изтъква, че
между страните е сключен и договор за покупко-продажба на съоръжения за
присъединяване № ДП 61295/30.05.2023 г., по силата на който част от
съоръженията, във връзка с които е претенцията на ищеца, са вече платени от
ответника.
Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните и взе предвид
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Безспорно е между страните, че ответникът „Електроразпределителни
мрежи Запад ЕАД /ЕРМ Запад ЕАД, предишно наименование “ ЧЕЗ
Разпределение България“ АД/ е носител на лицензията за
електроразпределителна дейност № 135-07/13.08.2004 г., издадена от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ на
територията на десет области на Западна България за срок от 30 години, по
силата на която лицензия една от извършваните дейности е присъединяване
към електроразпределителната мрежа на крайни клиенти и производители на
електрическа енергия.
По искане на ищеца, основано на инвестиционното му намерение за
изграждане разширение на съществуващ фотоволтаичен парк в поземлен имот
6
с идентификатор 43952.502.158, Северна промишлена зона - гр. Ловеч,
ответникът е издал Становище с изх. № **********/27.02.2020 г. на основание
чл. 56, ал. 1 от Наредба № 6 и във връзка със становище на „Електроенергиен
Системен Оператор“ ЕАД /ЕСО ЕАД/ № ЕСО-8892#2/14.02.2020 г. за
условията на присъединяване на фотоволтаична електроцентрала към
електроразпределителната мрежа при следните технически параметри на
присъединявания обект:
- номинална мощност на генератора - 3 300 kW;
- напрежение на присъединяване - 20 kV ;
- брой на фазите - 3;
- режим на работа - целогодишен;
- срок за въвеждане на обекта в експлоатация ~ м. март 2021 г .;
В посоченото становище за мястото на присъединяване на бъдещата
ФтЕЦ е определено „проектен стоманорешетъчен стълб от ВЕЛ 20kV,
„Сточна гара” (п/ст „Мелта“; гр. Ловеч), като са посочени и техническите
характеристики на бъдещото съоръжение и необходимите допълнителни
съоръжения, които следва да бъдат изградени за целта.
Със заявление от 31.03.2020 г. ищецът е поискал от ответното дружество
да измени становището си, като се предвиди присъединяването на ФтЕЦ да се
извърши на стълб на електропровод ДАТ № 24 СБС, като се обосновал с
аргумента, че на посочения електропровод вече е присъединена друга ФтЕЦ -
собственост на свързано с ищеца дружество „ФМ СОЛ‘' ООД, разположена в
същия имот, което би позволило да се използва съществуваща инфраструктура
и да се избегнат неоправдани разходи. В отговор, с писмо изх. №
*********/23.04.2020 г., ответникът е уведомил ищеца, че присъединяването
не може да се осъществи към електропровод ДАТ 20 kV поради по-голямата
му натовареност, тъй като към същия вече е присъединена фотоволтаична
централа с мощност 4,4 мW и в случай на присъединяване на проектната
централа към него, генериращите мощности ще станат общо 7,7 мW, което ще
влоши параметрите на пренасяната електрическа енергия.
На 19.08.2020 г. страните са сключили Предварителен договор №
********** /1В-33-19-20255/ за присъединяване на енергиен обект за
производство на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа
при следните технически характеристики: номинална мощност на генератора
- 3 300 kW; напрежение на присъединяване - 20kV; брой на фазите - 3; режим
на работа - целогодишен; срок за въвеждане на обекта в експлоатация ~ м.
март 2021 г.
С искане от 04.08.2020 г. до „ ЧЕЗ Разпределение България“ АД ищецът
заявил промяна на първоначално заявената мощност от 3300 kW на 2100 kW
на проектната ФтЕЦ, с цел присъединяването й към икономически по-
целесъобразната точка, намираща се на границата на неговия имот. В ново
Становище изх. № **********/23.12.2020г., „ЧЕЗ Разпределение България“‘
АД е определило за място на присъединяване на бъдещата ФтЕЦ същото
място, съгласно предходното становище.
7
С Допълнително споразумение № 1 от 28.01.2021 г. към Предварителния
договор за присъединяване № **********/ 19.08.2020 г., страните са
договорили промени в същия с оглед новозаявената мощност на
проектираната ФтЕЦ. В чл. 2 от Допълнителното споразумение №1 са
посочени техническите характеристики на присъединявания обект:
- номинална мощност - 2100 kW ;
- напрежение на присъединяване - 20 kV ;
- брой на фазите - 3;
- режим на работа - целогодишен.
В Допълнително споразумение № 1 страните са изменили чл. 18 на
предварителния договор, като са определили авансова цена за
присъединяване на обекта, включваща разходите за изграждане на
съоръженията за присъединяване към съответната мрежа на
разпределителното и/или преносното предприятие в размер на 52 500 лв. без
вкл. ДДС (25 000 лв. без ДДС за всеки мегават). В ал. 3 на чл. 18 в Доп.
Споразумение № 1 страните са констатирали, че производителят е превел
сумата от 82 500 лв., представляваща авансово плащане на първоначално
заявената мощност от 3300 kW, като в ал. 4 са договорили „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД да прихване дължимото авансово плащане по Допълнително
споразумение №1 от вече платеното за първоначално заявената мощност, а
разликата от 16 250 лв. без ДДС да бъде възстановена на Производителя
(ищеца в настоящото производство).
На 09.08.2021 г. между страните е сключен Договор за присъединяване
на обект на Производител на електрическа енергия към
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
/ДПЕРМ № **********/09.08.2021 г./, на ФтЕЦ с номинална мощност 2100
kW, която ще бъде изградена в ПИ с идентификатор №43952.502.158, Северна
индустриална зона, гр. Ловеч.
Съгласно договорените условия, за присъединяването на обекта към
електроразпределителната мрежа, ищецът се е задължил да проектира,
изгради и въведе в експлоатация в съответствие с нормативната уредба
посочените в т. 5.3 и т .5.4 от Договора електрически съоръжения: закрита
разпределителна уредба 20 kV (ЗРУ 20 kV) на нов стоманено-решетъчен
стълб (СРС), разположен между съществуващите стълбове № 15 и № 16 от
въздушен електропровод 20 kV „Сточна гара"; разединител тип РОМ и връзка
между мостовите проводници на стълба и разединителя; кабелна линия 20kV
от новия стоманенорешетъчен стълб, положена в тръбна мрежа или свободен
изкоп по подходящо трасе до РУ 20кV на централата; частично възстановяване
на електропровод 20kV „Сточна гара", като в участъка от съществуващи СРС
№ 13 до СРС № 16 да се монтира нов проводник и съответна изолационна
арматура по съгласувани с електроразпределителното дружество работни
проекти. Съгласно чл. 42 от Договора за присъединяване, той се прекратява
след предоставяне от производителя на документ за въвеждане в експлоатация
на присъединявания обект и съоръженията за присъединяване, сключване на
договор за прехвърляне на собствеността върху изградените съоръжения и
8
цялостно заплащане па цената за присъединяване.
С договор за присъединяване на обект на „ЧЕЗ Разпределение България”
АД към преносната електрическа мрежа № ДГ-ПР-20-527 от 28.09.2021 г.,
договарящите Енергиен системен оператор ЕАД /ЕСО/ и „ЧЕЗ Разпределение
България” АД са се съгласили ЕСО ЕАД да достави и монтира оборудването,
и да въведе в редовна експлоатация съоръженията, подробно описани в т.2.5
от договора с оглед присъединяване на електропровод 20 kV „Сточна гара“,
собственост на ЧЕЗ, към килия № 19 „Сточна гара“ от ЗРУ 20 kv на п/ст
„Мелта“ 110/20 kV, собственост на ЕСО, във връзка с присъединяването към
електроразпределителната мрежа на „Фотоволтаична електрическа централа с
инсталирана мощност 2,200 мW и местонахождение: ПИ 43952.502.158,
Северна индустриална зона, град Ловеч, на основание подадено искане с изх.
CD-DOC-12820#13/ 30.07.2021 г. за ЧЕЗ и вх. № ЦУ-ЕСО-8892-3/ 30.07.2021 г.
за ЕСО.
С Разрешение за ползване № ДК-07-ЛЧ-13/11.05.2022 г., издадено от
Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – гр. Ловеч,
е въведен в експлоатация строеж „Частично възстановяване на
електропровод 20kV „Сточна гара“ в участъка между cт. №13 и нов ст.
№16А“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 43952.519.401 по
Кадастралната карта и кадастралния регистър на Северна индустриална зона,
гр. Ловеч, бул. “Освобождение", с възложител „Електроразпределителни
мрежи Запад" АД (правоприемник на „ЧЕЗ Разпределение България" АД),
чрез „М. П.” ЕООД, съгласно ДПЕРМ **********/09.08.2021 г. за захранване
на имот - собственост на „М. П.“ ЕООД.
С Разрешение за ползване № ДК-07-ЛЧ-28/19.08.2022 г., издадено от
РДНСК – гр. Ловеч, са въведени в експлоатация строежите: „Свързващ кабел
20 kV за присъединяване на фотоволтаична централа към мрежата на
ЕРП“, и „Фотоволтаична централа и трафопост“ етап 1: Фотоволтаична
централа; етап 2: Трафопост, находящ се в урегулиран поземлен имот с
идентификатор 43952.502.158 по КК, с възложител „М. П.“ ЕООД,
С договор за покупко-продажба на съоръжения за присъединяване ДП
61295/30.05.2023г., сключен между страните в изпълнение на Договор за
присъединяване към електроразпределителната мрежа № ДПЕРМ
**********/09.08.2021 г. (IB-33-19-20255), ответникът е закупил от ищеца
следните съоръжения: стоманорешетъчен стълб СрН тип ЪМ 20-951,
монтиран между стълбове №15 и №16 в оста на ВЕЛ „Сточна гара",
изолатори, разединител тип РОМзК 20/400А - 1бр. с 2бр. РЛЗ, 3 бр. токови
измервателни трансформатори и 3бр. напреженови измервателни
трансформатори за външно електрозахранване на обект „Фотоволтаична
централа“ в ПИ с идентификатор 43952.502.158, Северна индустриална зона,
гр. Ловеч, на обща стойност 13 621,20 лв. с вкл. ДДС. Сумата е преведена по
банковата сметка на ищеца с преводно нареждане от 23.06.2023г. В същия
договор страните са уредили окончателно финансовите си взаимоотношения
относно присъединяване на процесната ФтЕЦ на ищеца към
електроразпределителната и електропреносната мрежи, като след прихващане
на окончателно определената цена за присъединяване на процесната ФтЕЦ в
9
размер на 15 288,89 лева с ДДС от авансово платените от ищеца сума в размер
общо на 63000 лв. с ДДС, като с преводно нареждане от 26.06.2023 г.
ответникът е възстановил по банковата сметка на ищеца сума в размер на
57 711, 11 лв. с ДДС.
По делото са приети ангажираните от ответника разпечатки от
проведени от него симулативни измервания посредством софтуерният
продукт DNCalc, който съгласно данни на ответника представлява
общоутвърден способ за намиране на технически решения, който се използва
за проучване на условията за присъединяване на потребители и
производители на електрическа енергия към ЕРМ на обособената територия
на Западна България. По време на същите се извършва моделиране на
въздействието на заявената за присъединяване мощност върху параметрите на
мрежите.
По делото са изслушани заключенията на първоначална съдебно-
техническа експертиза, повторна и допълнителна комплексна съдебно-
техническа и икономическа експертиза /КСТИЕ/, както и повторна тройна
КСТИЕ, които подробно са обсъдили въпросните симулативни измервания и
използвания софтуерен продукт /във връзка с който ответникът е ангажирал и
ръководство за използването му/, поради което съдът не ги обсъжда отделно.
Базирани на анализи на представените документи и установените
обстоятелства по делото, както и на процесните симулации посредством
софтуерният продукт DNCalc вещите лица са дали почти идентични и
непротиворечиви заключения по поставените от страните задачи, а именно:
към датите на подаване на заявленията, по които са издадени становищата на
ответника по заявените номинални мощности на процесната ФтЕЦ от 3300
kW, респ. от 2100 kW, не е съществувала техническа възможност
ответника да укаже точка за присъединяване към
електроразпределителната мрежа на обекта на ищеца към посочения от
последния електропровод ДАТ 20kV, без това да доведе до отклонение на
напрежението над допустимата стойност на показателите за качество на
електроснабдяването, определени от КЕВР. Вещите лица обосновават извода
си с извършени чрез системата DNCalc измервания на напреженията в базово
балансиращия възел № 22 на електропровод ДАТ 20kV (посочен от ищеца
като желана точка за присъединяване), които са показали средна стойност на
напрежението = 20,9kV и максимална стойност на напрежението = 21,123kV, в
резултат на което са стигнали до извода, че свободен капацитет на
електропровод ДАТ 20kV няма и е технически необосновано да се
присъединяват допълнителни генериращи мощности. Експертите са
категорични, че посоченото в становището на ответника място за
присъединяване на ФтЕЦ към ел. мрежа - нов проектен стоманенорешетъчен
стълб от ВЕЛ 20 kV „Сточна гара“, е съобразено с изискванията на Наредба №
6 от 24 февруари 2014г., издадена от ДКЕВР, като заключават че не е
възможно присъединяване на допълнителна мощност към възел 22-
електропровод ДАТ 20kV, така че да се спазят показателите за качество на
електроснабдяването на КЕВР и параметрите на мрежата да се залазят в
допустимите граници. Вещото лице по първоначалната експертиза е
10
посочило, че технически възможност е налице, но изрично е уточнило, че тази
възможност би довела до влошаване на качествените показатели на
доставяната ел. енергия по далекопровода.
При изслушването в о.с.з. вещото лице проф. д-р инж. В. К., катедра
Електроенергетика към ЕФ на ТУ – София пояснява, че е извършил
посещение на място и се е запознал с модела, използван от ответника. Заявява,
че софтуерния продукт е бил разработен от ЧЕЗ Груп и се преценява от
вещото лице като адекватен за целта, за която е предназначен. В същия са
заложени добре известните научно-изследователски методи за анализ на
разпределение по електрически мрежи, поради което същия може да се
използва и се използва за определяне техническите параметри на
електрическите мрежи. Заявява, че по негово мнение, ако кабелът е
присъединен не в процесната точка, а в по-близка, параметрите на ел. мрежата
са щели да бъдат още по-лоши, отколкото са в момента, т.к. мощността се
изнася по кабела, а не по електропровода. Използваните от ищеца
електроенергийни съоръжения, едни от които са инверторни, не биха могли да
участват в регулирането на напрежението, а към момента няма и изискване
възобновяемите източници да правят това.
От заключението на повторната и допълнителна КСТИЕ се установява, че
параметрите, определящи качественото снабдяване с електрическа енергия на
клиентите, се съдържат в Показатели за качество на електроснабдяването
(ПКЕ), приети с Решение № П-3/30.6.2004 г. на КЕВР, както и методика на
КЕВР, по която да се следи за изпълнението на тези качествени показатели -
Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на
показателите за качество на електрическата енергия и качество на
обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни
снабдители, приета с Протоколно решение № 87/ 17.6.2010 г . на КЕВР.
В т.1, от ПКЕ е записано, че Електроразпределителните предприятия са
задължени да доставят електрическа енергия на присъединените към техните
мрежи потребители със следните показатели за качество: честота на
напрежението; отклонения на напрежението; бързи изменения на
напрежението; несиметрия на напрежението; несинусоидалност на
напрежението; краткотрайно спадане на напрежението; краткотрайни и
продължителни прекъсвания на напрежението.
Нормите на показателите за качество са посочени в ПКЕ, като един от
най-съществените показатели е „отклонение на напрежението“ съответно за
мрежи ниско и мрежи средно напрежение. И за двете нИ. на напрежение
изискванията са Uн ±10% (за всеки период от една седмица, 95% от средната
ефективна стойност на напрежението за 10 мин.); Uн +10/-15% (за всеки
период от една седмица, всички средни ефективни стойности на напрежението
за 10 мин). Номиналните напрежения (Uн) съгласно изискванията на БДС IEC
60038 са както следва: Мрежа НН- 0,400 kV; Мрежа СрН - 6, 10, 20 kV.
Регулирането на напрежението в подстанциите се осъществява чрез
Янсеновите (стъпалните) регулатори на силовите трансформатори 110
kV(BH)/CpH на страна ВН в диапазона± 12х1,25% = ± 15%.
11
За да може всеки клиент (включително и най-отдалечения от
подстанцията) на разпределителната мрежа да получи напрежение отговарящо
на държавния стандарт, в подстанциите на шина 20 kV се поддържа от
автоматичното регулиране на напрежението (АРН) по-висока стойност от
номиналната. Това повишено напрежение отговаря на 3% до 20,6 kV. Така от
допустимото отклонение остават 7%.
Диапазонът на регулиране на напрежението в подстанциите на ниво СрН
е ±0,4 kV или 2% (в този диапазон на чувствителност автоматичното
регулиране на напрежението (АРН) не се задейства и стъпалният регулатор не
прави превключване). Така от допустимото отклонение от 10%, за
разпределителната мрежа остават 5%.
Тъй като КЕВР не е определила правила за присъединяване на
електрически централи, отнасящи се до разпределяне на капацитета в
електроразпределителната мрежа, оставащите 5% отклонение на
напрежението може да бъде разпределено както следва : за мрежа НН под
3%, за мрежа СрН под 2%.
При всички оразмерителни режими, параметрите на
електроразпределителната мрежа и качеството на доставяната електрическа
енергия не бИ. да излиза извън допустимите по стандарт стойности. При
доставка на некачествена енергия, операторът на електроразпределителната
мрежа търпи санкции както по договорите си за мрежови услуги с крайните
клиенти и производители, така и по Закона за енергетиката и др.
Присъединяването на всеки генератор към мрежата предизвиква
повишаване на напрежението в точката на присъединяване. В процесния
случай, мощността на присъединените генератори от ВЕИ е по-голяма от тази
на консуматорите по електропровода и неусвоената от консуматорите
електроенергия се пренася по електропроводната линия до захранващата
подстанция. След извършения анализ и като се вземат предвид техническите
характеристики на електропровод “ДАТ“, изпълнен в различните участъци с
проводник тип АС 70 и АС 95 кв.мм, присъединени мощности на
потребители и издадени документи за присъединяване на производители на
ел. енергия /към ВЕЛ „ДАТ“ има присъединен 1 бр. производител на ел.
енергия със сумарна генерирана мощност 4 400 kW/ и дължината на
разпределителната мрежа средно напрежение /СрН/, посредством симулация,
извършена с посочения по-горе софтуерен продукт, е установено, че към
електропровода не е възможно допълнително присъединяване на
производител на ел. енергия, при което параметрите на мрежата да се запазят в
допустимите граници. Включването на допълнително заявената мощност (3
300 kW, впоследствие променена на 2 100 kW) към въздушен електропровод
20 kV “ДАТ”, води до влошаване на показателите за качество на електрическа
енергия, като най-високото напрежението надхвърля максимално
допустимото напрежение. Вещото лице е изразило становище, че процесният
ВЕЛ „ДАТ“ няма свободен капацитет и технически не е обосновано към
същия да се присъединяват допълнителни генериращи мощности.
Заключението на тройната експертиза е в същия смисъл. Във връзка с
12
възражението на ищеца, че по делото не са ангажирани доказателства за
техническите параметри на процесния електропровод, а са използвани
заложените от ответника такИ. в използвания софтуер, вещото лице инж. Б. е
пояснило, че дори да се сложат по-дебели проводници / целият електропровод
да бъде изпълнен с АС 95 кв.мм, вместо с АС 70, както в момента е в някои
участъци по данни на самото електроразпределително дружество/, това няма
да доведе до понижаване на напрежението. Аргумент черпи от факта, че
фотоволтаичните централи по естеството си произвеждат енергия с
непостоянно и променливо количество – в един момент производството е
максимално, а в друг –генерирането спада до почти пълно спиране. Няма
голяма възможност за регулиране на напрежението и когато към един
електропровод се включат две фотоволтаични централи, настъпват колебания
в напрежението, които са много трудни за овладяване – ако напрежението се
регулира към по-ниско, когато настъпи спад в генерацията, то става още по-
ниско и излиза извън стандарта и обратно – ако се регулира към по-високо,
когато производството е максимално, напрежението става твърде високо и
отново излиза извън стандарта. В заключението се обръща внимание и на
обстоятелството, че определените за ищеца условия за присъединяване, са
разгледани и одобрени не само от ответното дружество, но и от „ЕСО“ ЕАД.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е иск с пр. осн. чл. 12, във вр. с чл. 49, във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
Ищецът извежда правото си да получи обезщетение за вреди, които е
претърпял от недобросъвестно поведение на ответника при определяне на
точка за присъединяване на „Фотоволтаична централа“ /ФтЕЦ/, изградена в
поземлен имот с идентификатор 43952.502.158, Северна индустриална зона -
гр. Ловеч към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение
България" АД. По същество, твърденията на ищеца са за неизпълнение от
страна на ответника на вменените му с нормативен акт задължения да
извърши необходимото проучване и в резултат на същото да изготви и
предостави писмено становище за условията за присъединяване на лицето,
подало искане за присъединяване, в което тези условия за присъединяване да
са определени при спазване на нормативно установените изисквания за
оптималност на предложената схема, съобразена с техническите
възможности.
Процесните обществени отношения са намерили своята правна
регламентация в Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г.
за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи. По-конкретно
нормите, на които се позовава ищецът, предвиждат че:
За проучване на условията за присъединяване на обект на клиент към
електрическата мрежа се подава писмено искане до съответния мрежови
оператор по местонахождение на обекта при изграждане на нов обект /какъвто
е настоящият случай/ - чл.4, ал.1, т.1; Условията за присъединяване на обекта
се определят съобразно: 1. изискванията на ЗЕ, наредбите и правилата по чл.
13
83, ал. 1 ЗЕ; 2. предоставената информация в искането по чл. 4, включително
за географското (териториалното) разположение на обекта; 3. резултатите от
извършеното проучване за техническите възможности и начина
на присъединяване към електрическата мрежа; 4. оптималната схема
за присъединяване; Съгласно пар.1, т.10 от ДР на Наредба №6 "Оптимална
схема на присъединяване" е съвкупност от електрически съоръжения
за присъединяването на даден обект, определена в съответствие с бъдещото
развитие на мрежата (в района на присъединявания обект) и изискванията на
действащата нормативна уредба за устройство на територията, за устройство,
безопасност и експлоатация на електрическите мрежи, техническите
спецификации и използваните от оператора на преносната мрежа, съответно
оператора на разпределителната мрежа съоръжения, технологии за
изграждане и за ремонтно-експлоатационно обслужване на мрежовата
инфраструктура; Мрежовият оператор извършва проучване, изготвя и
предоставя писмено становище за условията за присъединяване на лицето,
подало искане за присъединяване по чл. 50, в срок до 30 дни за оператора на
разпределителната мрежа и до 60 дни за оператора на преносната мрежа от
датата на постъпване на искането – чл.56, ал.1; Лицето, получило становище
за присъединяване, подава до мрежовия оператор искане за изготвяне на
предварителен договор за присъединяване на електрическата централа, към
което прилага съответните документи, в случаите на промяна на заявените при
подаване на искането за проучване обстоятелства, а след одобряване на
инвестиционния проект за обекта възложителят на електрическата централа
подава до мрежовия оператор писмено искане за сключване на договор
за присъединяване, към което прилага подробно описани в Наредбата
документи - чл.59, ал.1. След съгласуването на работните проекти мрежовият
оператор подготвя договора и изпраща писмена покана до възложителя за
сключването му в срок 14 дни от подаването на искането за сключване на
договор за присъединяване, а след изпълнение на задълженията по него и
представяне на документ за въвеждане в експлоатация на съоръженията
за присъединяване и на електрическата централа, издаден при условията и по
реда на ЗУТ, договорът за присъединяване към електрическата мрежа се
прекратява - чл. 61, ал.1.
Отговорността по чл. 12 от ЗЗД е специален състав на извъндоговорна
отговорност, като нейната отлика от общата забрана да не се вреди другиму
по чл. 45 от ЗЗД е необходимостта увреденият да докаже недобросъвестността
в поведението на насрещната страна. Специалната отговорност за
обезщетяване на вреди, предвидена в разпоредбата на чл. 12 ЗЗД, визира в
най-общ вид задължението за добросъвестност в отношенията между страните
при водене на преговорите и сключването на договори, и последиците от
неговото нарушаване.
За да бъде уважен иск по чл. 12 от ЗЗД, следва да бъде установено
наличието на преддоговорни отношения между страните по делото, при които
ответникът да е проявил недобросъвестно поведение, довело до
причиняването на вреди на ищеца, представляващи претърпени загуби, т.е.
ищцовото дружество да е понесло намаление на имуществото си /напр. от
14
несключване на договора - направените разходи по неосъществилото се
прехвърляне на имота - в този смисъл: Реш. № 51/22.03.1994 г. по гр.д. №
585/1993 г., на ВС, ІV ГО/.
В правната теория и съдебната практика е разяснено съдържанието на
задължението за добросъвестно водене на преговори и сключването на
договори, което се свежда до следните хипотези: 1/ задължение за
уведомяване за значими обстоятелства, които биха обусловили решението на
насрещната страна да сключи или да не сключи договора; 2/ задължение да не
се прекъсват неоснователно преговорите; 3/ задължение за извършване на
проверка за правни пречки пред сключването на договора; 4/ задължение за
полагане на грижа за предотвратяване на увреждане на другата страна при
описване на предмета на бъдещия договор; 5/ задължение за полагане на
дължимата грижа, за да не се допусне грешка от насрещната страна; 6/
задължение да се действа с надлежна представителна власт - ако се действа
чрез представител; 7/ задължение да не се опорочава волята на другата страна
чрез измама, заплаха, възползване от крайната й нужда или от особеното й
състояние и т.н.
В конкретния случай се твърдят факти, неотносими към нито една от
посочените хипотези. Разбирането на настоящия съдебен състав е, че
поначало няма основания за ангажиране преддоговорната отговорност на една
от страните, когато: не се твърди другата страна да е претърпяла вреди от
несключване на договора – напротив, твърди се, а и се установява от
ангажираните по делото доказателства, че процесният договор за
присъединяване на обект е сключен и към момента изпълнен; не се твърди
страната да не е била уведомена в хода на преговорите за значими
обстоятелства, които биха повлияли на решението й да сключи договора –
напротив, процесната точка за присъединяване и условията за същото е била
известна за ищцовото дружество, като определена в предварителните
становища на ответника, изготвени въз основа на чл.56, ал.1 от
Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г., която предвижда, че мрежовият оператор
извършва проучване, изготвя и предоставя писмено становище за условията
за присъединяване на лицето, подало искане за присъединяване. Ищецът не
твърди и не доказва да е обжалвал предложените условия пред КЕВР, какъвто
път за защита е предвиден в ал. 5 на същата норма – „Лицето, получило
становището по ал. 1, може да обжалва предложените условия
за присъединяване пред КЕВР при условията и по реда на чл. 22 ЗЕ.“.
Напротив, той очевидно се е съгласил с тях, предвид факта, че е пристъпил
към сключване на договора за присъединяване при именно тези условия,
когато е имал предвидена в закона възможност да ги оспори. Съгласно чл. 22,
ал. 7 от ЗЕ, редът за подаване на жалбите, тяхното разглеждане и процедурата
за доброволно уреждане на спорове се уреждат в наредбата по чл. 60. Това е
Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката.
Съгласно чл.147, ал.2 от същата наредба, когато в резултат на проверката по
жалбата и събраните в хода на административното производство
доказателства КЕВР установи, че жалбата е основателна, тя с решението си
дава задължителни указания и определя подходящ срок за изпълнението им.
15
Ако КЕВР прецени жалбата като неоснователна и с решение прекрати
преписката – решението й подлежи на обжалване пред Административния съд
- София-град (АССГ) по реда на Административнопроцесуалния кодекс
(АПК). Предвиденият включително и съдебен контрол върху процеса налага
извод за осигурени достатъчно по обем гаранции за правата на лицата, подали
искане за присъединяване относно условията, при които да бъде осъществено
то, поради което трудно би могъл да бъде обоснован довод за налагане на тези
условия от едната страна по правоотношението – електроразпределителното
дружество. Следва да се приеме, че когато страната изобщо не е оспорила
предложените условия и е пристъпила към сключване на договор при същите
условия и към реализиране на инвестиционните си намерения именно при
тези условия, то последните я удовлетворяват и тази страна не може след
пълното изпълнение на договора да се позовава на незаконосъобразност при
определянето им и на недобросъвестност у другата страна, претендирайки
обезщетение за преддоговорна отговорност. Извън това, не се твърди по
делото и ищецът да е бил въведен в грешка или заблуда относно условията на
присъединяване от ответника чрез неполагане на грижа от негова страна да
направи всичко необходимо да предотврати опорочаването на волята на
другата страна.
На следващо място, от заключенията на изслушаните по делото
експертизи се налага извод и за неоснователност на твърдението на ищеца за
недобросъвестно поведение на ответника при определяне на точка за
присъединяване на „Фотоволтаична централа“ /ФтЕЦ/ и определяне на
същата в нарушение на Наредба №6. Твърдението на ищеца, че е била налице
техническа възможност за указване на друга точка за присъединяване на
фотоволтаичната му централа към електроразпределителната мрежа - на
електропровод ДАТ 20kV, категорично се опровергава от заключенията на
вещите лица – специалисти с опит в областта на електроинженерството и
фотоволтаичните централи, съгласно които такова присъединяване би довело
до отклонение на напрежението над допустимата стойност на показателите за
качество на електроснабдяването, определени от КЕВР. Заключенията на
вещите лица са компетентно изготвени и се подкрепят взаимно, поради което
съдът ги кредитира.
Поради гореизложеното, излишно е обсъждането на въпроса дали ищецът
е претърпял вреди и в какъв размер от незаконосъобразно определената в
преддоговорните отношения между страните точка на присъединяване,
доколкото по делото изобщо не се установява твърдяното недобросъвестно
поведение на ответната страна. Предявеният иск е неоснователен и следва да
се отхвърли.
При този изход на спора, на ответника следва да се присъдят сторените по
делото разноски, които съгласно списъка по чл.80 от ГПК и представените
доказателства възлизат на общо 1 498,85 лв. депозити за вещи лица и 14 520
лв. – платено адвокатско възнаграждение с включен ДДС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
16
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от “М.-П.” ЕООД, ЕИК: ******* срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД, ЕИК ******* иск за
присъждане на обезщетение в размер на 111 200,15 лева. за нанесена
имуществена вреда в резултат на незаконосъобразно определена точка на
присъединяване на фотоволтаична електроцентрала, изградена от ищеца в
поземлен имот с идентификатор 43952.502.158, Северна индустриална зона -
гр. Ловеч, към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, в процеса по договаряне на параметрите и при сключването на
договора за присъединяване №ДПЕРМ ********** и SAP №IB-33-19-
20225/09.08.2021г.
ОСЪЖДА “М.-П.” ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „******* да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*******, бл. БенчМарк
Бизнесцентър сумата от 16 018,85 лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
17