Решение по дело №925/2022 на Районен съд - Тетевен

Номер на акта: 35
Дата: 13 март 2023 г. (в сила от 13 март 2023 г.)
Съдия: Ани Борисова Георгиева
Дело: 20224330100925
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 декември 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Тетевен, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ани Б. Г.а
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Г.а Гражданско дело №
20224330100925 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Гаранционен фонд ,чрез пълномощника R=R=T=
главен юрисконсулт против Д. В. И. с ЕГН ********** адрес: гр. xxxx с цена на иска
5783,21лв.
В исковата молба се твърди ,че на основание чл. 559, ал. 1 т. 1 от Кодекса за
застраховането и Споразумение между Компенсационните органи и Гаранционните фондове
от 29.04.2002г. (на основата на чл.6 от Четвърта Моторна Директива 2000/26/ЕЕС), във
връзка с предявената на 09,03.2018г. претенция от НББАЗ при спазване на
законоустановения срок по щета №120194/09.03.2018г. Гаранционен фонд възстановил на
Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) в качеството му
на компенсационен орган сумата 5 783.21 лв. чрез банков превод на 16.03.2018г. и на
13.11.2018г. като парична равностойност на 2 956.91 евро по курса за деня, от които 2 476.37
евро обезщетение и 480.54 евро такса обработка по ф-ра №**********/06.02.2018г. и ф-ра
№**********/16.10.2018г. На основание чл. 559 и чл. 561 от КЗ на посочената дата Фондът
възстановил в пълен размер всички суми, изплатени от компенсационните органи във връзка
с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Германия. Към датата на
образуване в Г.Ф. на щета № 120194/09.03.2018г. международното регулиране на
претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Германия чрез изплащане на
обезщетение в размер на 2 956.91 евро, ведно с всички гореописани разходи за щетите по
увредения л.а. “Фxxxxxxxxxxxx, собственост на Аксел Фрост, е вече извършено от
Националното бюро на автомобилистите на Германия в качеството му на компенсационен
орган по местонастъпване на вредите и НББАЗ като компенсационен орган в държавата на
обичайно местопребиваване на увреждащото МПС с прилагането от българското бюро на
чл. 559 и чл. 561 от КЗ. В производствата пред двата компенсационни органа за определяне
и изплащане на обезщетението са били направени разноски, които на осн. чл. 559 и чл. 561
от КЗ Фондът задължително възстановява. Виновен бил ответникът Д. В. И., който на
06.11.2017г. в Германия, при потегляне на заден ход от паркинг по автомагистрала 72, окръг
Фогтланд не упражнява достатъчен контрол върху управляваното от него л.а.
xxxxxxxxxxxxxxxx, в следствие на което удря паркиралия до него л.аxxxxxxxxxxxxxxxxx,
като така причинява процесното ПТП. В нарушение на чл. 490 от КЗ ответникът
управлявал увреждащия л.а. xxxxxxxxxxxxxxxx без действаща задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” към датата на ПТП.С регресна покана поканили ответника да
1
възстанови платеното от Гаранционен фонд, но и до днес лицето не е погасило
задължението си.
Моли съдът на основание чл. 559, ал. 3 във вр. с чл. 558, ал. 7 от Кодекса за
застраховането, да осъди Д. В. И. да заплати на Гаранционен фонд исковата сума от 5 783.21
лв. (пет хиляди седемстотин осемдесет и три лева и 21ст.), обезщетение за имуществени
вреди възстановени на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи
(НББАЗ) във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Германия,
за щетите по л.а. “Фxxxxxxxxxxxx от ПТП, настъпило на 06.11.2017г., ведно със законната
лихва от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на
сумата и направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Исковата молба е връчена на ответника ,но в законово установеният срок не е
постъпил отговор от ответника по делото ,въпреки предоставената му възможност, в
рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, същия не е депозирал отговор на
исковата молба, както не е изразил становище по допустимостта и съществото на
предявените искове; по обстоятелствата, на които се основават същите; не е изложил
възражения срещу исковите претенции, а съответно и обстоятелствата, на които същите се
основават, както и не е посочил доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
доказва с тях и не е представил писмени доказателства, с които евентуално разполага.
По делото са представени писмени доказателства в заверен препис ,а именно :
Протокол за ПТП, справка ИЦГФ;Писмо, Претенция, платежни документи;Доклад по щета
№ 120194/09.03.2018г., Платежен документ ГФ; Фактури;Кореспонденция, Експертиза,
Снимки, Фактури и квитанции;Удостоверение - МВР, Регресна покана с обратна
разписка.
В съдебно заседание ищцовото дружество не се явява , за него се явява адвокат И. К. от
ЛАК и поддържа иска ,моли за неприсъствено решение , ответника не се явява и не се
представлява
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение . На ответника, съгл. чл. 239 ГПК са указани последиците от не
представяне на отговор и неявяване в съдебно заседание с Разпореждане № 2447/
16.12.2022г., връчено, ведно със съобщението и исковата молба с приложенията към нея на
22.12.2022г. , както и определението по чл.140 ГПК с проекто доклада е получено на
27.02.2023г. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не
се мотивира по същество.
Съвкупната оценка на представените с исковата молба писмени доказателства води
до извод, че съобразно изложените от ищеца фактически твърдения, предявеният главен
осъдителен иск с правно основание чл. 559, ал. 3 във вр. с чл. 558, ал. 7 от Кодекса за
застраховането е вероятно основателен.
Ответникът следва да бъде осъден на основание чл.78 ал.1 от ГПК да заплати на
ищеца направените разноски производството в размер на 231,33 лв за ДТ и 50 лв
юрисконсултско възнаграждение на осн. чл.25а ал.2 от НЗПП за изготвяне на исковата
молба , адвокатско възнаградение не се претендира .
Решението се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 559, ал. 3 във вр. с чл. 558, ал. 7 от Кодекса за
застраховането Д. В. И. ЕГН ********** от гр. xxxxxxxxxxx да заплати на Гаранционен
фонд ЕИК ********* , гр. София ,ул.“Граф игнатиев“№2 представлявано от
изпълнителните директори М. К. и С. С. сума от 5 783.21 лв. (пет хиляди седемстотин
осемдесет и три лева и 21ст.)- обезщетение за имуществени вреди възстановени на
Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) във връзка с
2
претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Германия, за щетите по л.а.
“Фxxxxxxxxxxxx от ПТП, настъпило на 06.11.2017г., ведно със законната лихва от датата на
завеждане на настоящата искова молба 15.12.2022г. до окончателното изплащане на
сумата,сумата от 231,33 лв за държавна такса и сумата от 50 лв юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящото решение е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от неприсъственото решение да се връчи на страните.
УКАЗВА на страната Д. В. И. ЕГН ********** от гр. xxxxxxxxxxx , срещу когото
решението е постановено , че може да поиска от ОС-Ловеч неговата отмяна в едномесечен
срок от връчването на преписа при условията на чл.240 ГПК.

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
3