№ 7072
гр. София, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря АСЯ В. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110153452 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.432 КЗ и чл.86
ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищец С.Т. ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.***, общ.***, обл.***, чрез адв. И. С., със
съдебен адрес гр.***1, срещу ответник З.Д.Б.Ж.З., ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.***, като моли съдът да постанови решение, с което ответника да бъде
осъден да заплати на ищеца следните СУМИ – 11979,62 лева/лв./, представляваща
остатък от застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на МПС Рено
Мастер с рег.№ ***, в резултат на ПТП от 8.7.2022г., по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП за МПС
причинител на вредите Шкода Фабия с рег.№ ***, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда - 3.10.2022г., до окончателното изплащане на
вземането, и сумата 276,18 лева/лв./, представляваща мораторна лихва за забава за
период 13.7.2022г.-3.10.2022 г.
Първоначално иска за главница е бил предявен като частичен за сумата от 8000,00
лева/лв./ частичен иск от общо 14000 лв., а иска за лихва за забава е предявен в размер
184,44 лв., за период 13.7.2022г.-3.10.2022 г., но с молба с вх. № 109124/20.4.2023г.
/л.143/ ищеца е поискал изменение на размерите на предявените искове по реда на чл.214,
ал.1 ГПК, което съдът е приел, и е изменил предявените претенции.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че на 8.7.2022г. в Столична община,
на ул.Околовръстен път, в района на кръстовището с ул.Стара планина, с посока на
1
движение от гр.***, водачът на МПС Шкода Фабия с рег.№ ***, при извършване на
маневра „завой наляво“ не пропуснал насрещно движещия МПС Рено Мастер с рег.№
*** - собственост на ищеца, в резултат на което го ударил и му причинил материални
щети. Поддържа, че „гражданската отговорност/ГО/“ на водача на МПС Шкода Фабия с
рег.№ ***, чиято била вината за настъпване на произшествието, била обезпечена със
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника,
валидна към датата на ПТП.
За настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № ***/8.7.2022г. от И.Н.Ц.,
изпълняващ длъжността „младши автоконтрольор“ към ОПП-СДВР. На лицето,
управлявало МПС Шкода Фабия с рег.№ ***, бил издаден АУАН № *** за нарушение на
чл.37, ал.1 ЗДвП.
Ищецът поддържа, че е подал уведомление до ответника относно настъпилото ПТП,
за което било образувана щета №***2022-01. Сочи, че във връзка заявената от него
застрахователна претенция ответното дружество изплатило сумата от 4412,77лв., а след
подадено възражение от ищеца - и сумата от 847,47 лв., с твърдения за наличие на
съпричиняване в размер на 50%. След направен допълнителен оглед след сваляне на
двигателя ответникът доплатил сумата от 785,14 лв. на 1.9.2022г. Поддържа, че
изплатеното обезщетение не съответствало на действителната стойност на причинените
вреди в следствие на удара.
Ищецът претендира и лихва за забава представляваща мораторна лихва за периода
13.7.2022г.-3.10.2022г./до дата на подаване на ИМ в съда/.
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковите
претенции. Претендира разноски по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, в рамките на законоустановения срок по чл.131 ГПК, подава
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените от ищеца искове по основание и
размер. Поддържа, че е заплатил изцяло дължимата сума по регресната претенция по
извънсъдебен ред и няма дължим остатък. Оспорва твърденията на ищеца относно
механизма на ПТП и вината на водача на МПС Шкода Фабия с рег.№ ***. Оспорва да е
настъпило изобщо описаното в ИМ ПТП в посочените участници. Оспорва процесните
вреди да са настъпили вледствие на исковото ПТП. Прави възражение за съпричиняване
от страна на водача на увреденото МПС с твърдения, че същият се е движил с
несъобразена спрямо пътните условия скорост, в резултат на което се е поставил в
невъзможност да спре при възникнала опасност на пътя. Оспорва размера на иска като
прекомерно завишен, неотговарящ на действителните вреди и несъобразен с
амортизацията на автомобила. Посочва, че ищецът не бил представил надлежни
доказателства за извършен ремонт на увреденото МПС на етапа на извънсъдебното
уреждане на спора. Оспорва да дължи и обезщетение за забава.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции изцяло. Претендира
присъждане на разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на
2
възнаграждението за процесуален представител на ищеца и моли на основание чл.78 ал.5
ГПК да се намали.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващ адвокат по пълномощно,
поддържа предявените с исковата молба претенции и моли да бъдат уважени от съда.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител по
пълномощно, поддържа отговора и моли да се отхвърлят ищцовите претенции или да се
уважат като се намали размера.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл. 235 ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, и като взе предвид
правните норми уреждащи процесните правоотношения, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото са приети следните писмени доказателства, копия на писмени документи
– Снимков материал на увреденото ППС-2 на оптичен носител (CD)/л.2/; пълномощно за
ищеца/л.10-11/; платежно за ДТ/л.12/; Протокол за ПТП № ***/8.7.2022 г., съставен от
отдел „Пътна полиция"- СДВР/л.13, л.90/; Свидетелство за регистрация - част 1 на МПС с
peг. № ***/л.14/; Опис-заключение по щета на МПС № ***2022-01 от 12.07.2022 г./л.15/;
Опис-заключение по щета на МПС № ***2022-01 от 13.07.2022 г./л.16-17/; Опис-
заключение по щета на МПС № ***2022-01 от 24.08.2022 г./л.18/; Справка от сайта на
Гаранционен фонд за сключена застраховка ГО на автомобилистите на МПС с peг.№
***/л.19/; Уведомление от 12.07.2022г. за необходими документи по щета ***2022-
01/л.20, л.83/; Възражение с вх. № 458 от 28.7.2022г./л.21/; Писмо от „ЗАД ДаллБогп
Живот и Здраве" АД от 4.8.2022г./л.22/; Справка от ЕПИ-онлайн калкулатор относно
лихвата за забава по чл.493, ал.1 т.5 КЗ/л.23/; Извлечение от банковата сметка на ищеца за
получените от ответника плащания по щета ***2022-01/л.24/; платежно за довнесена ДТ
по сметка на съда/л.29/; пълномощно за ответника приложено към ОИМ/л.49/, платежни
за депозит за САТЕ/л.73 и л.81/, депозит от отв.за разпит на свидетел/л.82/; претенция за
изпл.на обезщетение от 12.7.2022г./л.84/; опис заключение по щета на МПС № 3801-
003971/12.7.2022г. и от 13.7.2022г./л.85-87/; писмо от ответника до ищеца от
4.8.2022г./л.88/, платежно за ДТ във връзка с изменение на размер на искове/л.144/.
По делото е прието писмо от МВР-СДВР-Отдел ПП с вх.№ 41034/14.2.2023г. с
приложени към него доказателства за съставена АНП срещу В. Вл.С./л.91-107/, като се
установява, че за така описаното ПТП в ИМ е наложено админ.наказание на водача на
МПС Шкода Фабия с рег.№ ***, поради вина за настъпилото ПТП и нарушаване на
ЗДвП.
По делото е назначена, изслушана и приета съдебна автотехническа
експертиза/САТЕ, л.108-119/, и допълнително заключение/ДСАТЕ, л.137-140/, чието
заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло. Страните не са
оспорили заключението. От заключението се установява, че щетите нанесени от ПТП-то
3
на МПС Рено Мастер с рег.№ *** възлизат по пазарни цени на сумата 26630,46лв., като
това е тотална щета/загуба на МПС, защото разходите за възстановяване на МПС-то
надхвърлят 70% от действителната стойност на МПС-то. Вещото лице е дало заключение,
че вредите са в причинно-следствена връзка с процесно ПТП, като липсват данни някой
от водачите на двата автомобила да се е движел със скорост над разрешената. От
заключението се установява, че водача на МПС Шкода Фабия с рег.№ *** е причинил
процесното ПТП като не е съобразил своето движение с пътната обстановка и е ударил
другото МПС, като само той е могъл да предотврати ПТП-то ако беше пропуснал
насрещно движещото се пострадало МПС Рено Мастер с рег.№ ***. От заключението на
ДСАТЕ се установява, че застрахователното обезщетение за тотална щета е в размер на
18025лв.
По искане на страните в о.с.з. проведено на 10.3.2023г./л.124-128/ е разпитан водача
на МПС Шкода Фабия с рег.№ *** - В. В. С./призована в о.с.з. по искане на ответник, без
дела и родство със страните/, и другия водач на МПС Рено Мастер с рег.№ *** -
И.А.Е./воден в о.с.з. от ищеца, без дела и родство със страните/. Показанията съдът
възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на
непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед
съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства. Следва да се подчертае,
че само показанията на св.Евлогиев допринасят за изясняване на случилото се по време
на ПТП-то, и за механизма на ПТП, като се установява, че той е навлязъл в кръстовището
на зелен светофар за движение направо, а другия свидетел и водач на другия автомобил е
извършил маневрата завой на ляво, без да изчака автомобила на св.Евлогиев да напусне
кръстовището.
С определение по чл.140 ГПК № 2682/20.1.2023г. за БЕЗСПОРНО Е прието между
страните и те признават следните права и обстоятелства - валидна към датата на
процесното ПТП задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника по отношение на МПС л.а. Шкода Фабия с рег. № ***, и
извършено плащане от страна на ответника ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД на
сумата от 6045,38 лв. по претенцията, заявена от ищеца, като последно отв.е платил на
1.9.2022г.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество доколкото съгласно
чл.432, ал.1 КЗ застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените вреди при
ПТП.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже
фактите, които изключват, унищожават или погасяват това право.
4
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение за ответника.
При така събраните доказателства, ценени в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено и доказано, че ищеца е пострадал от процесното ПТП на 8.7.2022г., като
виновен за ПТП-то е водача на МПС Шкода Фабия с рег.№ *** – свидетеля В. В. С.,
която е нарушила правилата за движение по ЗДвП.
С оглед събраните доказателства съдът приема, че предявения иск срещу ответника
ЗД „БУЛ ИНС“ АД е основателен, защото застраховката „ГО” е в сила към момента на
ПТП-то и лицето причинило ПТП-то с МПС Шкода Фабия с рег.№ ***, който е носител
на застраховката. Поради това съдът достига до извод, че между страните по-скоро е
спорен само размера на предявения иск, а не самото основание, както и дали е било
налице съпричиняване. Отделно от това доколкото ответника е извършил плащане по
образуваната при него щета за МПС Рено Мастер с рег.№ *** в размер на 6045,38лв., то
съдът достига до извод, че иска е признат по основание поради извънсъдебно плащане
преди подаване на ИМ в съда.
С оглед изложеното иска е основателен и доказан.
По отношение на размера на имуществените вреди съдът счита, че следва да се
уважи изцяло иска за сумата от 11979,62 лева, защото този разход е за тотална щета на
увредения автомобил, след приспадане на платеното от ответника в размер на 6045,38лв.
Автомобила няма как да се възстанови, защото разходите за това надхвърлят 70% от
действителната му стойност, затова следва да се заплати от застрахователя обезщетение
за тотална щета съгласно чл.390, ал.2 КЗ.
По възражението на ответника за съпричиняване и от водача на пострадал
автомобил остават недоказани, доколкото виновния водач не си спомня почти нищо за
катастрофата и не дава показания, защо е предприел завой на ляво, без да изчака
движещите се направо автомобили.
Иска за вреди е изцяло основателен и доказан и следва да се уважи, ведно със
законната лихва от подаването на ИМ в съда.
Следва да се уважи и иска за забавата, но доколкото последното плащане от
ответника е на 1.9.2022г., то следва да се уважи от тази дата, а не както е предявена от
13.7.2022г. когато е извършен втори оглед на пострадалото МПС. Срокът е нормативно
определен съгласно чл.108 КЗ, като застрахователя изпада в забава, след като изтече
срока за произнасяне по заведена пред него щета, но не по-рано, а при плащане, той
изпада в забава след последното плащане, ако е извършено на части. Съдът изчислява
лихвата за забава с електронен калкулатор на НАП в размер на 106,49лв. за период
2.9.2022г.-3.10.2022г. върху главницата от 11979,62лв., като в посочения размер иска
следва да се уважи и да се отхвърли за разликата над посочената сума до поисканите
5
276,18 лева/лв./ за период 13.7.2022г.-3.10.2022 г., като се отхвърли и за период
13.7.2022г.-2.9.2022г.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.78, ал.1 ГПК и в съответствие с направеното искане на ищеца
следва да се присъдят и разноски от 1573,90 лева, от обща сума 1596лв., от които 370лв.
за ДТ, 350,00лв.депозит за САТЕ и ДСАТЕ и 876,00 лева за адв.възнаграждение,
съразмерно с уважената част от исковете.
За отхвърлената част на исковете по реда на чл.78, ал.3 ГПК на ответника се
присъждат разноски от 7,62лв. от обща сума 550лв., от които 350лв. депозит за САТЕ и
ДСАТЕ, 50лв. депозит за призоваване на свидетел и 150лв. за юр.к.възнаграждение.
И двете страни са представили списък по чл.80 ГПК от ищеца /л.147/ и от
ответника/л.153/.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА З.Д.Б.Ж.З., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, да
заплати на С.Т. ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.***, общ.***,
обл.***, чрез адв. И. С., със съдебен адрес гр.***1, СЛЕДНИТЕ СУМИ – 11979,62
лева/лв./, представляваща остатък от застрахователно обезщетение за нанесени
имуществени вреди/при тотална щета/ на МПС Рено Мастер с рег.№ ***, в резултат на
ПТП от 8.7.2022г., по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, валидна към датата на ПТП за МПС причинител на вредите Шкода
Фабия с рег.№ ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда - 3.10.2022г., до окончателното изплащане на вземането, и сумата 106,49 лева/лв./,
представляваща мораторна лихва за забава за период 2.9.2022г.-3.10.2022 г., на основание
чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан
иска за лихва за забава за разликата над 106,49лв. до предявените 276,18 лева/лв./ и за
период 13.7.2022г.-1.9.2022 г.
ОСЪЖДА З.Д.Б.Ж.З., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, да
заплати на С.Т. ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.***, общ.***,
обл.***, СУМАТА от 1573,90 лева представляваща сторените от ищеца разноски пред
СРС, съразмерно с уважената част от исковете, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА С.Т. ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.***,
общ.***, обл.***, да заплати на З.Д.Б.Ж.З., ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.***, СУМАТА от 7,62 лева представляваща сторените от ответника
разноски пред СРС, съразмерно с отхвърлената част от иск за лихва за забава, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
6
2-седмичен срок от уведомяването на страните за постановяването му със съобщение.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7