ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№254
гр. Перник 06.06.
2 012година.
Пернишкият окръжен съд, гражданска
колегия в публично заседание на двадесет и седми април две хиляди и дванадесета
година в състав:
Председател: Милена Даскалова
при участието
на секретаря Росица Игнатова разгледа докладваното от съдия Даскалова, т.д. № 666
по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл..692 ТЗ.
На 17.02.2 012 година синдикът
на „А.” ООД, гр. П.
е представил по делото списък на приетите вземания, предявени в срока
по чл.685, ал.1, ТЗ , списък на
неприетите вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1, ТЗ, както и списък на служебно вписаните
вземания по чл.687 ТЗ.
Списъците са обявени в ТР на 20.02.2012г., като по делото са постъпили възражения в срока по 690 ТЗ, както
следва:
На 27.02.2012г. е постъпило възражение от „ОББ” АД ,
гр. С. против списъка на неприетите предявени вземания, като е направено искане
вземането на банката да бъде включено в списъка на приетите предявени вземания.
На 27.02.2012г. е постъпило възражение от „И. а. м.”
ООД, гр. Д. срещу списъка на приетите предявени вземания в частта му, с която
вземането на „П. и. б.” АД, гр. С. е включено като такова с поредност по чл.
722, ал.1,т.1 ТЗ. Направено е искане списъкът да бъде изменен като се определи
поредност на това вземане по чл. 722, ал.1, т.8 ТЗ.
На 27.02.2012г. е подадено възражение от НАП, срещу списъка на приетите предявени вземания в
частта му, с която вземането на „П. и. б.” АД, гр. С. е включено като такова с
поредност по чл. 722, ал.1,т.1 ТЗ. Направено е искане списъкът да бъде изменен
като се определи поредност на това вземане по чл. 722, ал.1, т.8 ТЗ. Направено
е възражение и срещу неприемането на вземане на НАП в размер на 18 091,68
лв. На следващо място възражението на
НАП е и относно включването на вземанията на Р.Н.К. и П.К.Й. в списъка на
служебно вписаните вземания.
В срок синдикът на дружеството е представил становища
по постъпилите възражения.
Дружеството- длъжник не е изразило становище по
възраженията.
Съдът намира, че като постъпили в срока по чл. 690 ТЗ
възраженията са допустими, поради което и следва да се произнесе по съществото
на всяко едно от тях.
По възражението на НАП относно невключване на сумата от
18 091,68 лв. в списъка на приетите вземания :
Синдикът в становището си по чл.690, ал.2 ТЗ е посочил,
че е налице допусната техническа грешка.
По повод възражението, съдът констатира следното :
С молба вх. № 217/12.01.2012г. НАП е предявила вземане
в общ размера на 275 678,90 лв., от
които 257 587,22 лв. главница и 18 061,68 лв. лихви. Към молбата са
представени доказателства, от които се установява наличието на публични
задължения в размера, за който е предявено вземането.
В списъка на приетите вземания е посочена като общ
размер на приетите вземания сумата от 257 587,22 лв., т.е. с
18 091,68 лв. по- малко от предявеното. Същевременно конкретизирайки всяко
едно от вземанията по вид и размер, синдикът е включил в списъка вземанията,
така както са предявени.
Предвид горното, съдът намира, че следва да се направи
корекция в списъка на приетите предявени вземания, като за вземането на НАП
следва да се посочи, че е в общ размер на 275 678,90 лв., а не така, както е вписано в списъка -
257 587,22 лв.
По възраженията на НАП и на „И.
а. м.” ООД, гр. Д. срещу списъка на приетите предявени вземания в частта му, с
която вземането на „П. и. б.” АД, гр. С. е включено като такова с поредност по
чл. 722, ал.1,т.1 ТЗ.
С двете възражения е направено искане списъкът да бъде изменен като се
определи поредност на това вземане по чл. 722, ал.1, т.8 ТЗ. Наведени са
доводи, че неправилно вземането е включено с поредността по чл.722,ал.1,т.1 ТЗ,
тъй като залогът на търговското предприятие е вписан само по партидата на
длъжника в ТР, но не е извършено вписване в Централния регистър на особените
залози.
В становището си по чл. .690, ал.2 ТЗ синдикът
поддържа, че вземането е с поредността по чл.722,ал.1,т.1 ТЗ.
Кредиторът „П. и. б.” АД, гр. С. в срок е предявил
молба си за включване в списъка на приетите вземания, вземане в размер на общо
4 629 148,40 евро, произтичащо от договор за банков кредит от 01.12.2010г.
и анекси към същия. В молбата е посочено, че вземането е обезпечено с особен
залог на търговското предприятие, вписан в ТР с рег. № 20110627165919.
Вземането на П. и. б.” АД, гр. С. е включено с
поредността по т.1. на чл.722 ТЗ, като посоченото в списъка на приетите
вземания основание за това е залог на търговско предприятие.
Обстоятелството, че залогът е вписан в ТР не е спорно
по делото, а се установява и при направената справка в ТР по реда на чл.23,
ал.4 ЗТР. Установява се от представените с възражението на НАП удостоверения,
издадени от ЦРОЗ, че залогът не е вписан в ЦРОЗ . Спорен е въпросът дали с
вписване на залога в ТР, то този залог е противопоставим на третите лица.
Правилото, съгласно чл.12, ал.1 ЗОЗ е, че учреденият при условията и по реда на този
закон залог, не може да се противопостави на трети лица, ако не е вписан в ЦРОЗ
по партидата на залогодателя.. От своя страна разпоредбата на чл.21, ал.2 ЗОЗ
предвижда, че подлежащите на вписване по този закон обстоятелства относно залог
на търговско предприятие се вписват в търговския регистър по делото на
залогодателя. При това положение по отношение на залога на търговско предприятие
е приложима не общата норма на чл.12, ал.1 ЗОЗ, а тази на чл.12, ал.3 ,
съобразно която, когато този закон предвижда вписване в друг регистър,
противопоставимостта възниква от вписването в другия регистър. Този „друг
регистър” по смисъла на последната цитирана разпоредба е ТР и следователно за
дата на учредяване на залога на търговското предприятие следва да се счита вписването в ТР, а не
вписването му в ЦРОЗ.
Във възражението на „И. а. м.” ООД, гр. Д. се поддържа,
че вписването залога на търговското предприятие е нищожно по отношение на
кредиторите на несъстоятелността съгласно разпоредбата на чл.646, ал.2,т.3 ТЗ.
Съгласно чл.646, ал.2, т.3 ТЗ
учредяването на залог, ипотека или друго
обезпечение върху имуществено право от масата на несъстоятелността е нищожно по
отношение на кредиторите на несъстоятелността ако е извършено след началната дата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността. Тази недействителност
обаче може да бъде обявена единствено от съда ,а за да стане това същият следва да е сезиран по установения
ред- чрез иск. Само позоваването на текста на закона не може да
доведе до това съдът в производството по чл.690 от ТЗ да приеме, че
сделката е нищожна ex lege.
В случая няма данни да е предявен иск и
да е постановен съдебен акт, с който да е прогласена недействителността на
залога, поради което и направеното
възражение е неоснователно.
Предвид горното, съдът намира, че вземането е с
поредността по чл. чл.722,ал.1,т.1 ТЗ и възраженията като неоснователни следва
да се оставят без уважение.
По възражението на НАП
относно включването на вземанията на Р.Н.К. и П.К.Й. в списъка на
служебно вписаните вземания:
Във възражението се твърди, че посочените
лица са били управители на дружеството, поради което и по отношение на тях е
неприложима разпоредбата на чл. 687, ал.1 ТЗ.
В съдебно заседание синдикът изразява
становище за неоснователност на възражението.
Р.Н.К., чрез процесуалния си
представител, изразява становище за неоснователност на възражението, твърдейки,
че договорът за управление на търговско дружество е приравнен на трудов такъв
по силата на пар.1, т.26, б.”з” от ДР на Закона
за данъците върху доходите на физическите лица.
П.Й. не е изразил становище по
възражението.
Съдът намира, че възражението на НАП е
основателно.
Безспорно установено от направената
справка в ТР е, че посочените лица са били управители на дружеството- длъжник
за периодите, за които са включени вземанията на същите.
Отношенията
на собственика на капитала и управителя не са трудовоправни отношения, а са такива
по граждански договор /договор за възлагане управлението/.По своята същност
това е договор за поръчка, по отношение на който са приложими правилата на ЗЗД,
а не тези на КТ.
Действително по силата на §1, т 26, б.з
от ДР на ЗДДФЛ, правоотношенията по договори за управление и контрол са
приравнени на трудови правоотношения, но това е само с оглед облагане на
доходите на физическите лица. С посочената разпоредба обаче характерът на
самото правоотношение / облигационно такова/ не се променя.
Предвид горното, съдът намира, че от
списъка на служебно вписаните вземания следва да се изключат вземанията на Р.Н.К.
и П.К.Й..
Съдът констатира, че в срок Р.К. е
предявил своето вземане. По тази молба обаче, с оглед извършеното служебно
вписване от синдика, липсва произнасяне, предвид на което и следва да се дадат
указания на синдика да се произнесе по молбата на К..
По възражението на „ОББ” АД , гр. С. против списъка на неприетите
предявени вземания.
На 27.02.2012г. е постъпило възражение от
„ОББ” АД , гр. С. против списъка на неприетите предявени вземания, като е
направено искане вземането на банката да бъде включено в списъка на приетите
предявени вземания.
Видно от списъка на неприетите вземания,
синдикът е отказал да приеме вземането с мотив, че не отговаря на изискванията
на чл.685, ал.2 ТЗ.
В становището си по чл. 690, ал.2 ТЗ
синдикът е посочил, че „А. „ООД е съдлъжник по договор за кредит, заедно с „В.
А. К.” АД, като кредиторът „ОББ” АД , гр. С. е започнал принудително изпълнение
по отношение на с „В. А. К.” АД. гр. С. Поддържа се, че ако се приеме вземането
в целия предявен размер то ще бъдат засегнати правата на всички кредитори.
Съдът намира, че възражението на „ОББ” АД
, гр. С. е основателно по следните съображения :
С молба от 30.12.2011г. „ОББ” АД , гр. С.
е предявило вземане в общ размер на 15 356 247,26 лв., произтичащо от
договор за банков кредит №*** от ***2009г.
Към молбата е приложено копие от договора,
видно от който банката е предоставила на „В. А. К.” АД / предишно наименование
„Г.97„ АД/ кредит в размер на 6 000 000 евро. Съдлъжник по този
договор е „А.” ООД. По силата на чл.9, ал.1 от договора крайният срок за
връщане на сумата е 31.10.2010г.
Доказателства за извършени плащания по
договора от страна на длъжника, не са представени. Кредиторът се е снабдил с
изпълнителен лист против длъжниците за сумата от 2 000 000 евро, като
не е спорно, че въз основа на така издадения изп. лист е образувано
изпълнително делото.
При така представените доказателства,
съдът намира, че претенцията на от „ОББ” АД е доказана по своето основание. „А.”
ООД е съдлъжник по договора, встъпил по реда на чл.101 от ЗЗД, съгласно която
разпоредба първоначалният длъжник и встъпилото лице отговарят към кредитора
като солидарни длъжници. Съобразно чл. 122, ал.
1 ЗЗД, кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение от
когото и да е от длъжниците и такова искане в случая съставлява предявяването
на вземане в производството по несъстоятелност. Отношенията между солидарните
длъжници се уреждат по реда на чл.127, ал.2 ЗЗД и при наличие на основания за
това „А.” ООД би могло да предяви иск против другия длъжник за платената сума
над размера, посочен в чл.127, ал.1 ЗЗД.
По отношение на размера на задължението е
представено извлечение от счетоводните книги на от „ОББ” АД, както и са представени
доказателства за направени разноски по изпълнителното дело, както и във връзка
с издаването на изпълнителния лист. По силата на чл.182 ГПК вписванията в
счетоводните книги могат да служат като доказателства за лицето или
организацията, които са ги водили, като вписванията се преценяват от съда
според тяхната редовност и с оглед на другите обстоятелства по делото. В
настоящия случай липсват твърдение за нередовно водене на счетоводните книги.
Наред с това записванията в същите, съгласно приложеното извлечение,
кореспондират с останалите представени по делото писмени доказателства.
Предвид горното, съдът намира, че в
списъка на приетите предявени вземания следва да се включи и вземането на „ОББ”
АД. Същото е необезпечено, тъй като видно от договора същият е обезпечен със
залог върху търговското предприятие на „В. А. К.” АД , но не и на дружеството-
длъжник.
На основание чл. 674 ТЗ следва да се
свика събрание на кредиторите с дневен ред по чл.677, т. 8 ТЗ
По изложените съображения,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА
ОБЯВЕНИЯ НА 20.02.2012г.в Търговския
регистър списък по чл.686, ал.1, т.1 ТЗ на
приетите предявени вземания на
кредиторите на „А.” ООД, гр. П. ЕИК *** , КАТО
вземането на НАП по т.16 ат същия да се счита в общ размер на
275 678,90 лв., вместо посочения такъв в списъка от 257 587,22 лв.
ВКЛЮЧВА в списъка по чл.686, ал.1, т.1 ТЗ като необезпечено вземането
на „ОББ” АД, гр. С. в общ размер на
15 356 942,85 лв., произтичащо от договор за банков кредит № ***
и изпълнителен лист от 31.05.2011г., издаден по чгд № 1198/2011г. по описа на К.
районен съд, от които :
- частично присъдена главница, за която
е издаден изпълнителен лист по чгд № 1198/2011г. по описа на КРС -3 911 660
лв.
- законна лихва върху главницата от
3 911 660 лв. за периода от 12.05.2011г./ датата на депозиране на
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение / до 28.12.2011г. – 284 229,
80 лв.
- присъдени разноски, направени в производството по издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист- 117 799,80 лв.
- извършени разноски във връзка с
образуване на изп.д. № 459/2011г. и във връзка с пристъпване към изпълнение-90 319,58
лв.
- просрочена главница по договор за
банков кредит № ***, която не е претендирана по съдебен ред –
7 823 320 лв.
- просрочена лихва върху главницата
от 7 823 320 лв. за периода 12.05. 2011г. /датата на депозиране на
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение за сумата от
3 911 660 лв. / до 28.12.2012г. – 798 843, 08 лв.
- просрочена лихва върху цялата
главница по договор по договор за банков кредит № *** в размер на
11 734 980 лв. за периода от 01.06.2009г.- до 12.05.2011г. в размер
на 2 330 012,02 лв.
- просрочени такси за обслужване на
кредита -758, 57 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възраженията на „И. а. м.” ООД, гр. Д. и на
Националната агенция за приходите против списъка по чл.686, ал.1, т.1 ТЗ
на приетите предявени вземания на кредиторите на „А.” ООД, гр. П. ЕИК *** в
частта му, с която вземането на „П. и. б.”
АД, гр. С. е включено като такова с поредност по чл. 722, ал.1,т.1 ТЗ
ОДОБРЯВА
ОБЯВЕНИЯ НА 20.02.2012г.в Търговския
регистър списък по чл.686, ал.1, т.2 ТЗ на
служебно вписаните от синдика вземания на кредиторите на „А.” ООД, гр. П. ЕИК *** , С ИЗКЛЮЧЕНИЕ НА ЧАСТТА, в която в същия списък е включено вземане на Р.Н.К. в общ
размер на 9 149,71 лв. , представляващи работна заплата за м. март, април
и май 2011г., КАКТО и в частта в
която е включено вземане на П.К.Й. в размер на 12 611,45 лв. ,
представляващи работна заплата за периода м. март- м. ноември /вкл./ 2011г. КАТО НЕ ОДОБРЯВА списъка в посочените
му части.
ЗАДЪЛЖАВА синдика да се произнесе по молба за предявяване на
вземане вх. № 876/03.02.2012г., подадена
от Р.Н.К..
На основание чл.674, ал.2 ТЗ СВИКВА общото събрание на
кредиторите на „А.” ООД, гр. П. ЕИК ***.
СЪБРАНИЕТО ще се проведе на 27.06.2012г.
в 13.30ч. в зала № 5 на Съдебната палата , гр. Перник , със
следния дневен ред :
1. Вземане решение по чл.677, т.8 ТЗ - за определяне
реда и начина за осребряване имуществото на длъжника, метода и условията на
оценка на имуществото, избор на оценители и определянето на възнаграждението им.
ПОКАНАТА ЗА
СЪБРАНИЕТО ДА СЕ ИЗПРАТИ ЗА ОБЯВЯВАНЕ
В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР.
ПРЕПИС ОТ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ДА СЕ ИЗПРАТИ ЗА ОБЯВЯВАНЕ В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване, но подлежи на
вписване в книгата по чл.634в ТЗ.
Съдия: