ОПРЕДЕЛЕНИЕ
град Велико Търново, 05.04.2019 г.
Административен
съд – Велико Търново, ХI-ти адм. състав, в закрито съдебно заседание на пети
април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНКА ДАБКОВА
разгледа
докл***аното от съдията административно дело № 14/2019г. по описа на Административен съд – Велико Търново. При
това, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.215 от ЗУТ, във вр. с чл.219,
ал.3 от същия специален закон.
Образувано е по жалба на търговско дружество с фирма
„В-ФАРМ“АД с ЕИК *********, депозирана чрез упълномощения ***окат.
Оспорва се Заповед № РД-22-1436/05.09.2014 г. на Кмета
на Община Велико Търново, с която е одобрен проект за частично изменение на ПУП-ПР и ПЗ за УПИ I“за болница“, УПИ III“за
здравно заведение“ и УПИ IV“за здравно заведение“ в кв.240 по плана на гр.
Велико Търново.
След събиране на допълнителни доказателства, в о.с.з., проведено на 28.03.2019г. е повдигнат
отново спорът за допустимостта на жалбата.
Съдът постанови, че ще се произнесе по този въпрос в закрито заседание и
в зависимост от това по исканата от страните съдебна техническа експертиза. В
тази връзка като съобрази становищата и възраженията на страните във връзка с
доказателствата по делото, съдът прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
При насрочване на делото съдът констатира, че в
преписката не са налице годни доказателства за редовно връчване на обжалваната
Заповед на оспорващото дружество по реда на §4 от ДР на ЗУТ. Поради това прие,
че срокът за обжалване по отношение на дружеството не е изтекъл.
В о.с.з. на 28.03.2019г., въз основа на
доказателствата, предоставени от СГКК –В. Търново и обратната разписка,
представена от жалбоподателя, ПП на МОБАЛ“д-р Стефан Черкезов“АД-В. Търново зае
становище, че жалбата на дружеството е просрочена,
т.к. е подадена по пощата на 27.12.2018г., а представител на същото е узнал за Заповед № РД
22-1436/05.09.2014г. при получаване на 06.12.2018г. на Уведомление с изх. №
24-27663/03.12.2018г. на СГКК, в което същата изрично е посочена като основание
за процедираните промени в КККР.
Защитата на дружество зае становище, че жалбата
не е просрочена. СГКК нито са ги
уведомявали за тази Заповед, нито са им я връчвали. Освен това, процесната
Заповед е съставена от текстова и графична част, с които представител на
довереното и дружество не се е запознал. Заповедта е издадена от кмета на
Община В. Търново и този орган единствено има задължението да връчи същата.
Съдът като обсъди съвкупно новопредставените
доказателства с тези по адм. преписка приема, че жалбата, поставила началото на
настоящото производство е допустима, в частта от същата, касаеща изменението на
ПУП, което засяга УПИ, в който попада имотът на жалбоподателя. Жалбата на
дружеството„В-ФАРМ“АД с ЕИК ********* срещу Заповед № РД-22-1436/05.09.2014 г.
не просрочена. Защото по делото не се представиха годни доказателства от
ответната страна/в чиято доказателствена тежест е това/, че оспорената Заповед
е връчена на дружеството по
предвидения в ЗУТ ред.
В нормата на чл.129, ал.2 от ЗУТ е предвидено, че
подробният устройствен план в обхват до един квартал се одобрява със заповед на
кмета на общината, която се съобщава на заинтересуваните лица при условията и
по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В процесния случай е
издадена именно такава заповед – за ЧИ на ПУП. Според §4, ал.1 от ДР на ЗУТ, предвиденото
в този закон и в актовете по неговото прилагане съобщаване от компетентните
органи на заинтересуваните лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс
се извършва чрез отправяне на писмено съобщение, т.е. дерогират се
др. начини за съобщаване, предвидени в чл.61 от АПК. В тази връзка, обстоятелството кога и по какъв повод
е узнато за съществуването на процесната заповед е ирелевантно. Заповед от вида
на процесната е неделимо единство от текстова и графична част, като тяхното
съдържание не е доведено до знанието на представител на дружеството. Съдебната
практика е непротиворечива по въпроса, че отправянето на писмено съобщение е
основният начин за съобщаване на постановените актове по ЗУТ, в т.ч. издадената
заповед, видно то изречени първо на ал.2 на §4 от ДР на ЗУТ. В случая не се
представиха доказателства тази повеля на специалния закон да е изпълнена, т.е.
не е осъществено писмено съобщаване за издадената заповед.
Второто изречение на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ предвижда
ред за уведомяване, чрез залепването на съобщение на недвижимия имот и на видно
място в общината само по отношение на отсъстващи
лица. За да намери приложение този ред на уведомяване на заинтересуваните
лица е необходимо да са налице доказателства за това, че лицето е
"отсъстващо" по смисъла на § 4, ал. 1, изр. второ от ДР на ЗУТ и по
отношение на него не е могъл да се приложи редът за уведомяване по АПК. В
административната преписка липсват доказателства за това, че жалбоподателят е
бил отсъстващо лице по смисъла на посочената по-горе законова разпоредба,
поради което по отношение на него не е налице редовно уведомяване за обжалвания
от него административен акт. По тези съображения жалбата му е процесуално
допустима, тъй като срокът по чл. 215, ал. 4 ЗУТ по отношение на
дружеството не е започнал да тече.
По тези съображения, съдът направи окончателен извод
за допустимост на производството. Поради това, следва да се произнесе по
искането за техническа експертиза.
Съдът като съобрази предмета на делото прие, че за
изясняване на спора от фактическа страна са необходими специалните знания на
ВЛ. Поради това, искането за изготвяне на СТЕ от главните страни като относимо
и необходимо следва да бъде уважено. Същото кореспондира и с указаното от съда
разпределение на доказателствената тежест с определението за насрочване на
делото.
Воден от горните
мотиви, на основание чл. 195, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, съдът в посочения състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражението за недопустимост на
оспорването поради просрочие на жалбата.
ДОПУСКА да бъде изготвена съдебно-техническа експертиза от вещото
лице архитект, което след като се запознае с документите по делото, тези
съхранявани при ответната администрация и при
необходимост извърши оглед на място да отговори на следните въпроси:
1. Въпросите,
формулирани от ПП на оспорващия в Молба, представена в о.с.з. на 28.02.2019г.,
находяща се на лист 102 от делото, като в тази връзка ВЛ да
съобрази уточнението по в.4 от ПП Йонкова/вж. л.131-гръб от Протокола от
о.с.з./ и доп. Въпрос на ***. С. –
л-132;
2. Въпросите,
формулирани от ПП на Община В. Търново в
Молба, представена в о.с.з. на 28.02.2019г., находяща се на лист 103-104 от
делото;
3. Следните въпроси, формулиран от
съда:
3.1. Да посочи на съда коя част от
лицата, посочени в Списъка по чл.152 от АПК, представен от ответника се явяват
заинтересованите лица при обжалване на настоящата Заповед, като съобрази само
тази част от разработката, която е свързана с УПИ, в който попада сградата, в
която притежава обект оспрващото дружество.
3.2. Да посочи от фактическа страна кои
от предложените промени влияят отрицателно/засягат неблагоприятно/ именно собствеността
и/или ползването на сградата от жалбоподателя. Ако има такива да ги посочи
конкретно по вид и съдържание.
3.3. За сравнението в градоустройствения статут на
сградата, в която притежава собственост дружеството преди и след изменението да
се изготви графичен материал, повдигнат в цвят.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 700,00 лв. (седемстотин лева), вносими от жалбоподателя и ответника
по равно –всеки по 350лв., в 7-дневен
срок от съобщението по депозитната сметка на Административен съд – Велико
Търново, като в същия срок бъде представено по делото копие от банковото
бордеро за внесения депозит.
УКАЗВА на ВЛ, че окончателният размер на възнаграждението
на експерта ще бъде определен от съда според данните в представената
Справка-декларация по чл.23, ал.2 от Наредба №2/29.06.2015г. на МП за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елена И. ***.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да
представи заключението в срок не по-късно от 7 дни преди датата на следващото
съдебно заседание в 3 екземпляра.
При поискване ДА СЕ ИЗДАДЕ на ВЛ удостоверение по чл.396 от ЗСВ.
Определението е окончателно.
Препис от настоящото да се изпрати на страните за сведение и изпълнение. След внасяне
на депозита да се призове ВЛ.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: