№ 7425
гр. София, 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА
ГАЧЕВА
при участието на секретаря ВАСКА Т. И.А
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА ГАЧЕВА
Гражданско дело № 20221110135573 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна
следното:
Производството е по реда на § 23 от ПЗР към ЗИДЗЗДН, вр. чл. 8 и сл. от Закона за
защита от домашното насилие (ЗЗДН). Образувано е по молба на Г. Ц. Х., ЕГН **********,
срещу А. Ц. Х., ЕГН **********, която се поддържа и в съдебно заседание.
В молбата се твърди, че ответникът е осъществил акт на домашно насилие над
молителя, като е упражнил физическо насилие спрямо него на 16.06.2022 г. около 23:30
часа, като го е удрял по тялото и главата с лопата, както и че го е заплашвал с думите: „сега
умирате всички“, „ ще запаля жена ти и децата ти с киселина“, „ако не живеех в същата
къща щях да ви запаля къщата“. Прави се искане съдът да издаде заповед за защита срещу
ответника.
Ответникът оспорва молбата с твърдения, че молителят е осъществил акт на домашно
насилие спрямо него.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и
доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение (чл. 12 ГПК) и закона (чл. 5
ГПК), прави следните правни изводи:
По отношение на молбата за защита
Ответникът безспорно попада сред лицата, срещу които може да се търси защита – чл.
1
3, т. 6 ЗЗДН. Описаният в молбата акт на 16.06.2022 г. представлява акт на домашно насилие
по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗЗДН, тъй като е налице твърдение за осъществено физическо,
психическо и емоционално насилие спрямо молителя.
По делото са представени писмени доказателства – декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН (л.
13 от делото); удостоверение за съпруг/а и родствени връзки (л. 16 от делото); епикриза от
ВМА за болничен престой на молителя от 17.06.2022г.-21.06.2022г., ведно с медицинска
документация, издадена по време на предстоя, с диагноза контузия на лицето и главата,
мозъчно сътресение, контузия на гръдния кош (л. 14, л. 86-99 от делото); справка за
съдимост на ответника, от която се установява, че същият е осъждан за кражба и нанасяне на
средна телесна повреда (л. 46а-л. 46в от делото); материалите по ДП № 2273 МК-1301 от
05.08.2022 г. по описа на 03 РУ СДВР, пр. пр. № 32981/2022 г. (л. 155 – л. 194 от делото);
писмо от МВР за регистрирано заявление от молителя за инцидент на 16.06.2022г. в гр.
София, ул. „Тумба“ 15 (л. 84 от делото); справка от МВР, Дирекция „Национална система
112“ за постъпили сигнали на 16.06.2022г. в 23,40ч., 23,50 ч., 23,56 ч. и на 17.06.2022г. в
00,05 ч., 00,12ч., 00,23 ч. (л. 217 от делото).
Други относими към предмета на делото писмени доказателства не са представени.
От показанията на разпитания по делото свидетел Траянка Денкова Х., съпруга на
молителя, се установява, че на 16.06.2022 г., докато вечеряли в двора, заедно с дъщеря им и
внуците, ответникът дошъл с лопата и заплашил, че ще убие всички, след което с лопатата
счупил масата и нанесъл удари, в т.ч. върху главата, на молителя, който изпаднал в
безсъзнание. Сочи, че позвънила на 112 от телефона на нейния съпруг, като полицаите след
отзоваването на сигнала повикали линейка. Уточнява, че с ответника живеят в една сграда с
различни входове (л. 59 и л. 60 от делото).
От показанията на свидетеля Цветанка Г.ева Х. – дъщеря на молителя, се установява,
че на 16.06.2022 г. около 23:30 ч., докато вечеряли, станал инцидент. Ответникът, държейки
лопата, заплашил, че ще убие всички, ще ги залее с киселина и започнал да нанася удари с
лопата върху масата, след което ударил с лопатата молителя по тялото, като последният му
удар бил по главата на молителя. Свидетелства, че баща й е бил ожулен под гърдите и по
корема, ръцете и гърба му били сини, като изгубил съзнание и се свестил в спешна помощ.
Три-четири дни бил на лечение в болница, като към момента продължава да пие лекарства и
да има главозамайване. Сочи, че по време на инцидента се появил сина на ответника и
молил баща си да спре. Дошла и полиция, която повикала линейка (л. 104 и л. 105 от
делото).
От показанията на свидетеля Р. Ангелова Х.-съпруга на ответника, се установява, че не
е присъствала на инцидента. Сочи, че на 16.06.2022 г. била на работа, като й позвънил
нейния син и й е казал, че молителят се заяжда с ответника, докато празнуват рожден ден,
като съпругът й се ядосал, отишъл е за лопатата, счупил масата и го е ударил с глава. За
инцидента й споделил нейния син, като тя отишла в 03 РУ. Свидетелства, че съпругът й
имал наранявания, но не били сериозни. Имал ожулвания, но не си е вадил СМУ и не е
ходил в болница (л. 105 от делото).
2
Разпитан е и свидетелят Ангел Ренетов Трайчев, син на отвентика. Свидетелства, че на
16.06.2022 г. празнували рожден ден на неговия баща, заедно със сестрата на свидетеля, в
къщата, находяща се в гр. София, ул. „Тумба“ № 15. Сочи, че молителят започнал да псува и
обижда ответника, викал го да се бият, хвърлял камъни в прозорците и пръскал с вода в
стаята, в която били събрани. След това ответникът взел лопата и счупил стъклената маса в
двора на молителя, където последният бил с неговата съпруга и внуци. Сочи, че между
страните били разменени удари с юмруци по главата, като първо молителят посегнал, след
което съседите ги разтървали и ответникът отишъл заедно със сина си в 03 РУ, където бил
задържан. Сочи, че след счупването на масата с лопатата, ответникът захвърлил същата и не
е нанасял удари с нея. Свидетелства, че баща му не е ходил на лекар (л. 228 и л. 229 от
делото).
От приетото по делото заключение на СПЕ, което съдът кредитира като обективно и
дадено от компетентно за това лице, се установява, че Ангел Ренетов Трайчев разбира
свойството и значението на своите действия и е в състояние да ръководи постъпките си.
Може да бъде разпитван като свидетел. Умствената възраст на изследваното лице е в долна
граница на нормата. Изследваните показатели на вниманието /устойчивост,
превключваемост и концентрация/ са в норма. Не са налице данни за отклонения от
нормалната психологична дейност. Налице е свидетелска годност при незасегнати психични
ресурси и интелектуално развитие (л.198-л.208 от делото).
Разпитани в хода на съдебното дирене са и полицейските служители, отзовали се на
сигнала – В. И. П. и Д. А. Г.. От показанията на св. П. се установява, че на 16.06.2022 г.,
около 23:30 часа били изпратени по сигнал за лице в безпомощно състояние, като трябвало
да изчакат екип на Бърза помощ. При пристигането видял лице с открита рана по главата,
имало засъхнала кръв, като по тялото, ребрата и в областта на гърдите имало видими следи
от насилие, но лицето било в съзнание. Видял счупени чаши, столове и маса, след което
дошъл екип на бърза помощ, който откарал пострадалия във ВМА. От показанията на
свидетеля Г. се установява, че е посещавал при сигнал адреса на ул. „Тумба“ 15, като при
отзоваването му на сигнала е констатирал, че има пострадало лице, което имало кръв по
лицето, но не е бил в безсъзнание. Сочи, че била повикана линейка (л. 103 от делото).
Показанията на свидетелите Траянка Х., Цветанка Х., Р. Х. и Ангел Трайчев съдът
прецени на основание чл. 172 ГПК, вземайки предвид тяхната заинтересованост. Съдът
кредитира изцяло показанията на Траянка Х. и Цветанка Х., доколкото същите са
последователни, вътрешно непротиворечиви, логични и съответстващи на останалия събран
по делото доказателствен материал, с изключение изпадането в безсъзнание на молителя.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Р. Х., досежно споделеното й от нейния син
по отношение на процесния инцидент, доколкото не почива на лични впечатления.
Показанията на свидетеля Трайчев съдът кредитира единствено в частта, относно
обстоятелството, че на процесната дата между баща му и молителя е имало физическа
саморазправа, като в останалата им част не следва да бъдат ценени, доколкото противоречат
на останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира изцяло
3
показанията на свидетелите В. И. П. и Д. А. Г., като обективни и последователни.
Безспорно е по делото, че между страните са налице обтегнати отношения и нарушена
комуникация в резултат на междуличностни противоречия. Това се установява както от
изложението на молителя в молбата, становището на ответника, така и от свидетелските
показания. От събраните и обсъдени по-горе доказателства съдът намира, че на 16.06.2022 г.
действително е възникнал конфликт между страните. От показанията на свидетелите
Траянка и Цветанка Х.и, както и от посоченото от сина на ответника-свидетелят Ангел
Трайчев, се установява, че на процесната дата ответникът е влязъл в двора на молителя,
докато последният е вечерял със семейството си, държейки лопата и е счупил масата, на
която те се хранили. Конфликтът е ескалирал във физическа агресия, което е довело до
хоспитализирането на молителя. Същият е получил удари по главата и тялото, което освен
от приложената по делото медицинска документация се потвърждава и от показанията на
полицейските служители, отзовали се на сигнала на телефон 112. И двамата свидетели
категорично посочват, че са заварили пострадало лице със следи от насилие върху тялото, в
т.ч. главата, което наложило пристигането на спешна медицинска помощ. Видно от приетата
по делото епикриза на молителя е поставена диагноза контузия на лицето и главата, мозъчно
сътресение, контузия на гръдния кош.
Предвид изложеното, съдът намира, че по делото безспорно се установява, че на
процесната дата е осъществен акт на насилие спрямо молителя. В тази връзка, следва да се
има предвид, че дори и молителят да е упражнил някакъв вид „насилие“ над ответника, то
същото се явява ирелевантно, доколкото институтът на реторсията е неприложим в
производството по ЗЗДН. При твърдения за извършено от пострадалото лице по настоящото
дело насилие спрямо извършителя на насилие по делото (съобразно показанията на св.
Трайчев) последният е имал възможността да потърси защита на правата си по ЗЗДН и в
производство по НК, което не е сторил. Предмет на настоящото производство е
наличието/липсата на извършено от ответника спрямо молителя насилие по смисъла на
ЗЗДН, като в случая по делото се установи, че ответникът е осъществил физическо насилие
спрямо молителя, довело и до няколкодневен престой в болница на пострадалия.
Установявайки обтегнатите отношения между страните, съдът намира, че агресивното
и нападателно поведение от страна на ответника, спрямо молителя, изразяващо се във
физическо посегателство над личността му, граничи с ненормално ниво на комуникация
между тях. Същото попада извън границите на нравствеността и съвременните виждания за
човешко общуване, съгласно които, противоречията, независимо от техния характер, следва
да се разрешават чрез диалог и при противопоставяне на аргументи. В случая се касае за
ескалация на отношенията в поведението на ответника, който не може да разреши по
нормален път възникнали спорове между страните.
Всичко изложено по-горе, дава основание на съда да приеме молбата за защита, за
изцяло доказана.
Мерките за защита от домашно насилие, макар и да не представляват наказание, имат
силно рестриктивен характер и ограничават правата и интересите на засегнатите лица.
4
Такова ограничаване може да се допусне само при наличие на безспорно установени актове
на домашно насилие, каквито в случая са налице.
По вида на мярката за защита.
Съдът при налагането на мерките по чл. 5 ЗЗДН не е обвързан от искането на страните,
а следва да наложи по своя преценка една или повече защитни мерки (чл. 16, ал. 1 ЗЗДН).
Настоящият съдебен състав намира, че спрямо ответника следва да бъдат приложени
посочените в чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 3, предл. 1 и 2, и т. 5 ЗЗДН мерки за защита по отношение
на молителя.
Задължаването на ответника, да се въздържа от извършване на домашно насилие – чл.
5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН, само по себе си ще даде защита на пострадалия, тъй като предвидените в
чл. 21, ал. 3 ЗЗДН последици ще имат превантивен ефект спрямо извършителя на насилието.
Мерките по чл. 5, ал. 1, т. 3, предл. 1 и 2, и т. 5 ЗЗДН, ще създадат и допълнително
гаранция за пострадалия, че в бъдеще няма да бъде отново обект на домашно насилие.
На ответника следва да му бъде забранено да се приближава до Г. Ц. Х., до
обитаваното от него жилище, находящо се на адрес: гр. София, ул. „Тумба“ 15, на
разстояние по-малко от 5 метра, на основание чл. 5, ал. 1, т. 3, предл. 1 и 2 ЗЗДН, за срок от
18 месеца, считано от издаване на заповедта. Това е необходимо, за да се попречи на
ответника да извърши спрямо пострадалия нов акт на насилие. Отделно от това последният
следва да посещава и специализирана програма в „Център за превенция на
правонарушенията" при Асоциация „Деметра", гр. София, кв. „Сухата река", бл. 18, вх. „А",
тел. **********, **********, email: ********************@*******.**
Мерките, съдът определи като взе предвид, че от извършения акт на домашно насилие
са настъпили за молителя Г. Ц. Х., ЕГН ********** значителни вредни последици за живота
и здравето му.
По размера на наложената глоба.
Съгласно чл. 5, ал. 4 ЗЗДН при уважаване на молбата за защита съдът е длъжен да
наложи на извършителя на домашното насилие глоба в размер от 200,00 до 1000,00 лева.
Съдът, като съобрази естеството на извършеното от ответника домашно насилие,
настъпилите последици за молителите от извършеното спрямо тях деяние счита, че на
ответника следва да бъде наложена глоба в размер от 600,00 (шестстотин) лева.
Относно разноските за делото.
Претенция за присъждане направените разноски по делото има от двете страни. С
оглед изхода на делото, на основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН, ответникът дължи направените от
молителя разноски в размер на 60 лв. депозит за свидетели. На молителя е оказана безплатна
адвокатска помощ, като на основание чл. 38 ЗА на процесуалния представител следва да
бъде заплатено възнаграждение в размер на 1850 лв., съгласно чл. 22 и чл. 7, ал. 9 от
5
НМРАВ, като се вземе предвид, че минималното възнаграждение е 600 лв., а по
производството са проведени общо седем заседания, като при повече от две заседания, за
всяко следващо се дължи допълнително 250 лв.
При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на
Софийския районен съд, държавна такса за производството в размер на 25,00 лева, на
основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН (т. 22 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк.
д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС).
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗДАВА ЗАПОВЕД на основание чл. 15, ал. 1 ЗЗДН срещу А. Ц. Х., ЕГН **********,
като:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН, А. Ц. Х., ЕГН **********, да се
въздържа от извършване на домашно насилие, по отношение на Г. Ц. Х., ЕГН **********.
ЗАБРАНЯВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 3, предл. 1 ЗЗДН, на А. Ц. Х., ЕГН
**********, да приближава Г. Ц. Х., ЕГН **********, на разстояние по-малко от 5 метра, за
срок от 18 (осемнадесет) месеца, считано от издаване на заповедта за защита.
ЗАБРАНЯВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗЗДН, А. Ц. Х., ЕГН **********,
да доближава жилището, което обитава Г. Ц. Х., ЕГН **********, находящо се на адрес: гр.
София, ул. „Тумба“ № 15, на разстояние по-малко от 5 метра, за срок от 18 (осемнадесет)
месеца, считано от издаване на заповедта за защита.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 5 ЗЗДН, А. Ц. Х., ЕГН **********, да
посещава специализирана програма в „Център за превенция на правонарушенията" при
Асоциация „Деметра", гр. София, кв. „Сухата река", бл. 18, вх. „А", тел. **********,
**********, email: ********************@*******.**.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 21, ал. 3 ЗЗДН, А. Ц. Х., ЕГН **********, че
при неизпълнение на настоящата заповед, полицейският орган е длъжен да го задържи и
незабавно да уведоми органите на прокуратурата.
НАЛАГА на основание чл. 5, ал. 4 ЗЗДН, на А. Ц. Х., ЕГН **********, глоба в
размер на 600,00 (шестстотин) лева, платима в полза на държавния бюджет.
ОСЪЖДА на основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН, А. Ц. Х., ЕГН **********, да заплати на Г.
Ц. Х., ЕГН ********** сумата от 60 лв., представляваща разноски в производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 38 ЗА А. Ц. Х., ЕГН **********, да заплати на адв. М. Т.,
САК, ЕГН ********** сумата от 1850,00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ.
ОСЪЖДА на основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН, А. Ц. Х., ЕГН **********, да заплати по
сметка на Софийския районен съд, държавна такса за производството в размер на 25,00
6
(двадесет и пет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в седемдневен срок
от връчването му на страните (чл. 17, ал. 1 ЗЗДН), като издадената заповед подлежи на
незабавно изпълнение (чл. 20 ЗЗДН).
Препис от настоящото решение да се изпрати на РУ – СДВР по местоживеене на
страните за сведение и изпълнение.
Препис от настоящото решение да се изпрати „Център за превенция на
правонарушенията" при Асоциация „Деметра", гр. София.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7