Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 26.06.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като
разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 257 по описа за 2018 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № ......2018 г.,
издадено от Началника на РУ-МВР-И..... на И.Т.И. ЕГН ********** *** за нарушение
на чл. 5, ал. 3, т. 2 ЗДвП на основание чл. 177, ал. 1, т. 4 ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 300 лева и за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП на основание чл.
183, ал. 2, т. 3 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лева.
И.И. е обжалвал наказателното постановление
в срок, като в жалбата си твърди, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
изразяващи се в липса на посочване на мястото на извършване на нарушението.
Навеждат се доводи за това, че автомобилът не е бил спрян от движение. По
отношение на второто нарушение се твърди, че не посочено къде се е намирал
знакът, който е нарушил.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез
началника К.., оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установена следната фактическа обстановка:
На ...2017 г. около ………….часа служителите на РУ на
МВР-А.М. и С.Н. се намирали на околовръстния път на гр. И....., на входа на
града, който е част от ПП …………, когато възприели, че лек автомобил „С..“ при
навлизането си на първокласния път, на десен завой не е спрял на знак ..„С……….“.
Те спрели автомобила, като установили, че водач на същия е И.И. ***. При
проверката св. М., който е младши автоконтрольор, направил справка на служебния
му таблет, при която се установило, че управляваният от И. лек автомобил „С..“
с рег. № Х ..е бил спрян от движение.
В тази връзка бил съставен и АУАН № ../...2018 г., в
който актосъставителят М. е приел, че И. е управлявал спряно от движение МПС, с
което е нарушил чл. 5, ал. 3, т. 2 ЗДвП и не е спазил пътен знак ..„С……“, с
което е нарушил чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Констатациите в акта са потвърдени при разпита на актосъставителя
А.М., според когото при извършването на проверката на служебния таблет не се
съдържа информация относно административния акт, с който е наложена
принудителната административна мярка за спиране на движението на автомобила.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното
НП, в което на И. за нарушението на чл. 5,
ал. 3, т. 1 ЗДвП на основание чл. 177, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 300 лева, а за нарушението на чл. 6, т. 1 ЗДвП на основание чл. 183,
ал. 2, т. 3 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лева.
С
оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок и е допустима, а по
същество – и частично основателна.
Съдът
приема, че възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за
допуснато нарушение на процесуалните правила досежно непосочване на мястото на
извършване на нарушението са неоснователни. В случая достатъчно ясно е посочено
мястото на извършване на нарушенията – на първокласния път ………., като липсата
на допълнителна индивидуализация не накърнява по никакъв начин правото на
защита на жалбоподателя, така че да се приеме, че е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила.
По отношение
на нарушението на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП
Съгласно
чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП на водача на пътно превозно средство е забранено да го управлява, когато същото е спряно от движение.
Съдът приема, че в тази част от административнонаказателното
производство и актосъставителят, и наказващият орган са допуснали съществено
нарушение на процесуалните правила, доколкото в обстоятелствената част на АУАН
и НП липсва описание на съществени фактически обстоятелства, тъй като не е
посочено с какъв акт и на какво основание
управляваното от жалбоподателя МПС е било спряно от движение. Нещо
повече – твърденията на наказващия орган за това, че управляваният от
жалбоподателя лек автомобил е бил спрян от движение и той е знаел за наложената
ПАМ /така че от субективна страна да може да извърши нарушението по чл. 5, ал.
3, т. 1 ЗДвП/, не са подкрепени с каквито и да е доказателства. Липсата на
подобни доказателства водят до невъзможност съдът да направи извод относно
законосъобразността на фактическите констатации на контролните органи.
Ето защо, настоящият състав приема, че в тази си част
атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
По
отношение на нарушението на чл. 6, т. 1 ЗДвП
Съгласно
чл. 6, т. 1, предл. 3 ЗДвП участниците в движението следва да съобразяват своето поведение с пътните знаци.
Настоящият
състав няма основание да не се довери на показанията на полицейския служител М.,
който е възприел обстоятелството, че водачът на лекия автомобил „……… ………“ при
десен завой навлизайки на първокласен път ………. посока гр. П………… , не е спрял на
знак ..„С…….! ……………. което е и станало повод да спирането му за проверка. В
този смисъл съдът приема, че несъмнено е установено, че И. обективна страна е осъществил състава на
нарушението, за което му е наложено и съответното административно наказание. Неизпълнението
на това задължение е санкционирано от нормата на чл. 183, ал. 2, т. 3 ЗДвП,
която е станала основание на административнонаказващия орган да наложи глоба в
размер на 20 лева.
Ето
защо съдът намира, че в тази си част атакуваното НП е законосъобразно и следва
да бъде потвърдено..
Воден от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № ......2018 г., издадено от Началника на РУ-МВР-И....., в
частта, в която на И.Т.И. ЕГН ********** *** на основание чл. 177, ал. 1, т. 4 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300 лева, и ПОТВЪРЖДАВА наказателното
постановление в останалата му част, в която на основание чл. 183, ал. 2, т. 3 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лева.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба по реда на АПК пред АС–София област в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р.
Йорданова)