№ 197
гр. Смолян, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20255400500243 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Жалбоподателят „Банка ДСК“ АД, редовно призована, изпраща
представител в лицето на юрк. Александър Д., надлежно упълномощен.
Въззиваемият К. Ш. К., редовно призован, не се явява. За него в
съдебно заседание се явява адв. Мая Орм., надлежно упълномощена по
делото.
Юрк. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Орм.: Също моля да бъде даден ход на делото.
Съдът не намира процесуални пречки да бъде даден ход на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Юрк. Д.: Поддържам Въззивната жалба. Поддържам и депозираната
Частна жалба. Моля да се обяви за окончателен проекта за доклад.
Адв. Орм.: От името на доверителят ми заявявам, че Въззивната жалба
е допустима и основателна. Оспорвам подадената Частна жалба като
неоснователна. Също нямам възражение да се обяви за окончателен проекта за
1
доклад.
Съдът счита, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изложен в мотивите на Разпореждане с рег. № 316 от 09.06.2025
година и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад.
Юрк. Д.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено.
Адв. Орм.: Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден
ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, ще
следва да се приключи съдебното дирене и се даде ход по съществото на
спора, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Юрк. Д.: Моля да отмените решението на първостепенния съд в
обжалваната му част и да постановите друго, с което да осъдите ответната
страна да заплати претендираната от банката сума,. По отношение на
определението, предмет на молбата по чл. 274 от ГПК, считаме че не са
налице предпоставките по чл. 38 от ЗА. Молим и правим искане адвокатското
възнаграждение да бъде редуцирано. Представям Списък по чл. 80 от ГПК. В
случай, че се претендира правим възражение за прекомерност
Адв. Орм.: Действително решението на Районен съд - Мадан се явява
неправилно в частта, с която искът предявен от „Банка ДСК“ е отхвърлен за
разликата над 516.06 лева до 1 686.88 лева. В случая Районния съд е допуснал
грешка при определяне на лихвата, която не е погасена по давност, тъй като се
ръководи от първоначалния погасителен план към Договора за кредит, а както
е изяснено от заключението на Съдебно-счетоводната експертиза този
погасителен план е бил променян няколкократно в следствие на което
задълженията на доверителят ми са били в по-голям размер от първоначално
договорения и за периода от 18.11.2021 г. до 18.09.2023 година са в размер на 1
686.88 лева, вместо определените от Районен съд - Мадан 516.06 лева.
2
Считаме обаче, че поведението на доверителят ми по никакъв начин не е
станал причина за постановяване на съдебен акт с такова съдържание, тъй
като нашето възражение за погасяване по давност е касаело периода, а не
конкретния размер. Поради това признавам, че подлежи на отмяна за
разликата от 1 170.82 лева, които следва да бъдат присъдени на „Банка ДСК“.
По отношение на Частната жалба, намирам същата за неоснователна, от
една страна, защото Съдът не е задължен да изследва дали са налице
основания за договаряне и представяне на безплатна адвокатска услуга на
основание чл. 38, ал. 2, т. 2 от ЗА. От друга страна, защото самият
жалбоподател представя доказателства, че срещу доверителят ми е образувано
и е висящо изпълнително дело, по което е наложен запор на трудовото му
възнаграждение и банковите сметки на същия, върху които се провежда
принудително изпълнение, т.е. същият действително се намира в затруднено
материално положение, което е и основание за договаряне на безплатна
помощ. По отношение на размера, считам че същият е справедлив и
обоснован, с оглед размера на материалния интерес по делото и извършените
процесуални действия, като за сравнение Ви моля да обърнете внимание, че в
настоящото производство юрк. Д. претендира юридическо възнаграждение в
размер на 460 лева при така наречената „цена на производството“ в размер на
1 170 лева. За сравнение - иска пред Районния съд беше за сумата от 5 365.57
лева, поради което моля да уважите Въззивната жалба и да оставите без
уважение Частната жалба. За настоящото производство моля да не възлагате
заплащането на разноски в тежест на доверителят ми, тъй считам, че същият
не е станал причина за въззивното производство. Не претендираме адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция.
Юрк. Д.: Самият факт, че е подложено на тълкуване тълкувателно дело
по въпроса във връзка с чл. 38 от ЗА, сочи че практиката по приложението на
същата разпоредба не е еднозначна в съдилищата.
На следващо място, изпълнителното дело по което ответната страна бе
длъжник бе прекратено, поради обезсилен иск с определение, намира се в
кориците на настоящото въззивно дело и към момента на приключване на
делото пред първоинстанционния съд длъжникът нямаше наложени запори
нито върху трудовото възнаграждение, нито върху банковите сметки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си 1.07.2025 година.
3
Заседанието се закри в 11:25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4