№ 23216
гр. София, 13.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Д.Г.И.Т.
като разгледа докладваното от Д.Г.И.Т. Частно гражданско дело №
20211110142672 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК
Образувано е въз основа на подадено заявление по чл. 410 ГПК с вх. № 30174/2021 г.
от фирма срещу ....
Заявлението е нередовно, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 410, ал. 2, вр. чл.
127, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като е налице противоречие в т. 12 относно обстоятелствата, от
които произтичат вземанията за суми за ползвани електронни съобщителни услуги и за
неустойки.
Със заявлението се претендират вземания на обща стойност 5 880.31 лв. с общо
посочен период от 27.12.2019 г. до 26.07.2020 г.
Конкретизирано е, че се претендират неплатени суми за ползвани електронни
съобщителни услуги на обща стойност 3 560.47 лв., неплатени суми за устройство по
договор за продажба на изплащане на обща стойност 84 лв. и неустойки за предсрочно
прекратяване на договора по вина на абоната в общ размер на 2 235.84 лв. – очевидно
всички за горепосочения период.
Същевременно са описани фактурите за всяко отделно месечно задължение, като при
сравнение с обобщените суми и период съдът констатира разлика в периода, за който се
претендира сумата от 3 560.47 лв. – от 27.12.2019 г. до 26.07.2020 г., спрямо периода, за
който се твърди, че са издавани фактури за това вземане – от 27.12.2019 г. до 26.06.2020 г.
На следващо място, посочено е в заявлението, че се претендират неустойки за
предсрочно прекратяване на договора в общ размер на 2 235.84 лв., но е неясно защо
заявителят претендира повече от една неустойка за предсрочно прекратяване на един и същ
договор, нито колко неустойки и в какъв размер се претендират. Същевременно в табличен
вид се претендират неустойка за невърнато оборудване по ценова листа, която очевидно се
различава от неустойка за предсрочно прекратяване на договора, и неустойка, като за
последната не е посочено за какъв вид неизпълнение е, с което се задълбочава неяснотата
относно вида на претендираните неустойки.
На заявителя следва да бъде дадена възможност да отстрани констатираните
нередовности в заявлението.
1
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя ... в 3-дневен срок от получаване на съобщението:
да посочи изрично сумата от 3 560.47 лв., претендирана като неплатени суми за
ползвани електронни съобщителни услуги, за доставяни услуги в кой период се дължи;
да посочи колко неустойки в рамките на общо заявената сума за неустойки от 2 235.84
лв. претендира, размера на всяка неустойка, основанията, на които претендира всяка
една от неустойките;
в случай че заяви, че неустойките са повече от една, и ако поддържа, че се касае за
неустойки за предсрочно прекратяване на Договор № ..., да посочи защо претендира
повече неустойки за предсрочно прекратяване на един и същ договор.
УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок
заявлението ще бъде отхвърлено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2