Решение по дело №188/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Номер                                         25.04.2019г., град Дупница

 

IV, г.о.

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	23.04.		2019

 

на                                                                                                           Година

Миглена Кавалова

В открито  заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Деа Маркова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	гражданско		188		2019

 

                                      дело №                                    по описа за                                  год. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

           Производството е образувано по искова молба, депозирана от К.Й.А., ЕГН ********** чрез М.Н.Г., ЕГН ********** - в качеството й на майка и законен представител, адрес: гр. Бобов дол, бл. 24, ет. 4, ап. 25, област Кюстендил срещу Й. Райчев А., ЕГН ********** адрес ***, с която искова молба са предявени искове с правно основание чл. 150 СК и чл. 86 ЗЗД.

           В исковата молба се твърди, че с решение, постановено по гр.д. № 1119/2009 год. по описа на РС -  Дупница, ответникът бил осъден да заплаща на дъщеря си месечна издръжка в размер на 70, 00 лева, от когато изминали девет години, като размерът на същата не е променян, а обстоятелствата при които била определена издръжката, съществено се променили, както поради общото поскъпване на живота, преминаването на детето в по-горна степен на обучение, така и от повишаването на размера на минималната работна заплата, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от СК. Сочи се, че в момента малолетната дъщеря на страните е ученичка в пети клас на ОУ „Никола Вапцаров” гр. Бобов дол, обл. Кюстендил. Нуждите от храна, облекло, учебни пособия, ежедневни разходи както и разходи за отопление и други, значително се увеличили. Предвид горното и разпоредбата на чл. 142 ал. 2 на СК моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 150 от СК измени издръжката, като увеличи същата от 70, 00 лв. на 200, 00 лв. месечно, като осъди ответника да й я заплаща, считано от датата на завеждането на исковата молба, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, както и направените по делото разноски.

           В законоустановения едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК,  по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който се излагат съображения за допустимост и частична основателност на предявените претенции – до минимално определения от закона размер на месечната издръжка за малолетно лице, предвид обстоятелството, че ответникът е баща и на друго малолетно дете – Даниел Йорданов А..

 

           Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

           Видно от приложеното по делото копие на удостоверение за раждане, издадено от Община Дупница въз основа на акт за раждане № 98/29.03.2007г. ответникът в настоящото производство е баща на К.Й.А., ЕГН **********.

           От служебна бележка изх. № 17/28.01.2019г., издадена от ОУ „Н. Вапцаров” , гр. Бобов дол е видно, че детето К.Й.А. е ученичка в 5 клас за учебната 2018/2019г.

           С решение, постановено по гр.д. № 1119/2009 год. по описа на РС -  Дупница, съдът е одобрил споразумение по чл. 51 от СК, сключено между родителите на К.Й.А. - М.Н.Г. и ответникът в настоящото производство, съгласно което последният се е задължил да заплаща на дъщеря си месечна издръжка в размер на 70, 00 лева до настъпване на основания за изменяването или прекратяването й. 

           Приети са по делото Удостоверение за раждане на Даниел Йорданов А.; Епикриза, издадена от МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница на Даниел А.; Рецепти за лекарства и документи за назначени и проведени изследвания; Служебна бележка изх. № 81/27.03.2019 г., издадена от ДГ „Миньор“ гр. Бобов дол, Епикриза, издадена от МБАЛНП „Св. Наум“ в гр. София на К.А., медицинско направление, компютърна томография, амбулаторен лист на К.А..

           Събрани са гласни доказателства чрез разпита на св. Катя Г. Велинова – баба на ищцата по майчина линия, от чиито показания се установява, че ответникът плаща по пощенски път издръжката, докато майката на ответника била жива, тя превеждала парите и това се случвало редовно, но след това имало забавяния, събирали ги чрез частен съдебен изпълнител. Освен тези пари, определени за издръжката, ответникът не полага други финансови и материални грижи за ищцата.

           Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

           Предявен е иск с правно основание чл. 150 СК.

           Съгласно разпоредбата на чл. 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

           Съобразно разпределението на  доказателствената тежест, ищецът следва да докаже фактите, от които извежда своите твърдения, а именно: че са налице предпоставките на закона, при които се следва изменение на първоначално определената й издръжка, дължима от ответника в производството и че ответникът разполага с доходи, от които да заплаща претендирания размер на месечна издръжка.      Ответникът следва да докаже фактите, от които извежда своите възражения – правоизключващи, правоотлагащи, правопогасяващи, правопогасяващи.

           Съгласно даденото в чл. 143, ал. 2 от СК разрешение родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си, т. е. правото на получаване на издръжката в тази хипотеза е безусловно, доколкото същото не е предпоставено от каквито и да е допълнителни предпоставки, извън наличие на качеството „ненавършило пълнолетие дете” и на нужда от издръжка, която не е задоволена изцяло по друг начин - например чрез получаване от детето на доходи от трудово възнаграждение, пенсия, доходи от имоти, семейни добавки и други такива (в този см. т. 2 от ПП № 5 от 16.11.1970 г. на ВС). Същевременно в разпоредбата на чл. 150 от СК е установена възможността за последващо изменение размера на първоначално определената издръжка посредством нейното увеличаване, респ. намаляване при изменение на обстоятелствата. В тази връзка за успешното провеждане на предявен по реда на чл. 150, във вр. с чл. 143, ал. 2 от СК иск в тежест на ищеца е, съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, при условията на пълно и главно доказване да установи, че ответникът се явява задължено да заплаща издръжка лице, както и че за периода от определяне на първоначалния размер на издръжката до момента на приключване на устните състезания пред настоящата инстанция е настъпила трайна промяна на нуждите на детето. При определяне на необходимия размер от издръжка на ненавършило пълнолетие дете съдът съобразява нуждите на детето и възможностите на родителите, а при иск за изменение на определена от съда издръжка по чл. 150 СК, следва да е налице трайно съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице (т. 19 от ППВС № 5/16.11.1970 г.; Р 154 от 16.07.2012г. по гр. дело 1435/2012г., трето г.о, постановено по реда на чл. 290 ГПК). Не е необходимо кумулативно да са се изменили всички обстоятелства, които са били взети предвид при определяне на издръжката, чието изменение се иска. Изменението може да засяга едни или други обстоятелства от значение за определяне на издръжката преди предявения иск по чл. 150 от СК (В този смисъл Решение 1046/1976 г. на II г.о.). Възможно е да е настъпило изменение само досежно нуждите на този, който търси издръжка, и това да се дължи на различни причини, или само изменение досежно възможностите на онзи, който дължи издръжката, за да е налице основание по чл.  150 от СК. Размерът на издръжката следва да се определи съобразно реалните нужди на детето и доходите на родителите. Нуждите на децата се определят съобразно обикновените условия на живот за тях, като се вземат предвид възрастта, здравословното състояние и др. Нуждите - това са потребностите, остойностени като средство за отглеждане на детето, неговото възпитание и изграждане на личността му и следва да се преценят към момента на постановяване на решението (Р 90-1969г на II г. о). Възможностите на родителя, който дължи издръжка, е обективен показател за размера й и се определя от доходите му, обстоятелството дали има други деца, за които също е длъжен да се грижи и др.

           В разглеждания случай безспорно установено по делото се явява обстоятелството, че ответникът в производството има качеството „родител” на малолетното дете К.А., както и че с решение по гр.д. № 1119/2009 г. по описа на РС - Дупница, ответникът се е задължил да заплаща издръжка на детето си, чрез майка му в качеството й на законен представител в размер на 70, 00 лв. месечно. На следващо място съдебният състав приема, че съвкупната преценка на събраните в хода на производството доказателства в състояние да мотивира извода, че за времето от датата на влизане в сила на решението, с което е определен първоначалния размер на издръжката, дължима от ответника до датата на приключване на устните състезания пред настоящата инстанция (23.04.2019г.), е настъпило такова съществено изменение на обстоятелствата, което да е поставило ищеца в състояние, което да обективира изменение на първоначално определената издръжка. С оглед на това, че от датата на определяне на издръжката в първоначалния й размер е изминал период от почти  десет години - през този период, съществено се е променила и обективната икономическа обстановка - цените на основните стоки за бита - храна, облекло, електричество, отопление, вода, транспорт, съдът счита, че са налице предпоставките за изменяване на първоначално определената издръжка. Ето защо, съдът счита, че необходимите средства за задоволяване на ежедневните нужди на детето възлизат на около 270, 00 лв. месечно. Тази сума следва да се разпредели в тежест и на двамата му родители, като се вземе предвид, че майката осигурява ежедневните и преки грижи за детето.

           По делото не е безспорно установено кой от двамата родители е с по - висок доход. Възможността на родителите за издръжка зависи предимно от размера на получаваните доходи, но и от образованието, квалификацията, професията им, от имущественото им състояние. Съдът счита, че ответникът може и следва да заплаща на дъщеря си издръжка в размер на 170, 00 лева месечно, доколкото майката на детето упражнява преките и непосредствени грижи за същото, а ответникът е в трудосопособна възраст и не са ангажирани доказателства за обстоятелства, изключващи възможността му да полага труд, при което съдът приема, че е в състояние да реализира месечен доход, равняващ се на поне минималната работна заплата за страната. Ангажирани са доказателства за други алиментни задължения на ответника – същият следва да полага финансова и материална грижа и за малолетното си дете Даниел Йорданов А., но предвид обстоятелствата, че съгласно разпоредбите на СК и размерът на МРЗ са страната от 01.01.2019г., минимално определената издръжка за малолетно дете от 01.01.2019г. е в размер на 140, 00 лева месечно, възрастта на ищцата К.А. и събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът счита, че така определената месечна издръжка и полаганата такава от майката на ищцата би била достатъчна за покриване на нуждите й. Обстоятелствата, изложени от ответника за задължения към финансови институции са ирелевантни към разрешаването на настоящия правен спор.  Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че за издръжката на другото малолетно дете на ответника – Даниел А. отговаря не само ответникът в настоящото производство, а и другият родител на Даниел Йорданов А.. Ангажираните и от двете страни писмени доказателства, касателно изследвания и предписани медикаменти за лечение (без да са ангажирани доказателства за закупуването на тези медикаменти) не сочат наличие на хронично и/или продължително заболяване на някое от децата на ответника, което да обуславя нуждата от по – специални грижи вкл. и от финансова такава и за двете деца. Следва да се посочи и, че въпреки дадените указания за тежестта на доказване с разпореждането по чл. 312 от ГПК, не са ангажирани доказателства от страна на ищцата, които да установяват, че нуждите й обуславят плащане на издръжка в размер на 200, 00 лева месечно от страна на ответника, какъвто е размерът на иска за месечната издръжка, както и доказателства за възможността му да заплаща този претендиран размер.

           С оглед изложеното, настоящият състав намира, че искът – предмет на настоящото производство с правно основание чл. 150, вр. чл. 143, ал. 2 СК следва да бъде уважен частично – да бъде увеличена първоначално определената издръжка с 100, 00 лева, а до пълния претендиран размер от 200, 00 лева месечна издръжка за детето К.А. , искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

           По разноските:

           С оглед изхода от делото, разноски следва да бъдат присъдени и на двете страни за адвокатски хонорар, като на ищцата съобразно уважената част от иска се следват разноски в размер на 255, 00 лева, а на ответника – съобразно отхвърлената част от иска – 45, 00 лева. Ответникът следва да бъде осъден да внесе по сметка на РС - Дупница държавна такса върху увеличения размер на издръжката, на основание чл. 83, ал. 1, т. 2 ГПК в размер на 244, 80 лева, която сума съгласно чл. 69, ал. 1, т. 7 от ГПК във вр. с чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, е изчислена на база сбора на платежите за три години.

           Водим от горното, съдът

РЕШИ:

 

           ИЗМЕНЯ  размера на първоначално определената издръжка с  решение по гр.д. № 1119/2009 год. по описа на РС - Дупница, с което ответникът в настоящото производство  Й. Райчев А., ЕГН ********** адрес *** се е задължил да заплаща на дъщеря си К.Й.А., ЕГН ********** чрез М.Н.Г., ЕГН ********** - в качеството й на майка и законен представител, адрес: гр. Бобов дол, бл. 24, ет. 4, ап. 25, област Кюстендил месечна издръжка в размер от 70, 00 лева, като увеличаваразмера на издръжката с 100, 00 (сто лева),  като

           ОСЪЖДА  Й. Райчев А., ЕГН ********** адрес *** да заплаща на дъщеря си К.Й.А., ЕГН ********** чрез М.Н.Г., ЕГН ********** - в качеството й на майка и законен представител, адрес: гр. Бобов дол, бл. 24, ет. 4, ап. 25, област Кюстендил месечна издръжка в размер на 170, 00 лв. (сто и седемдесет лева), считано от 29.01.2019г. - датата на депозиране на исковата молба в съда до настъпване на причини, обуславящи нейното изменение или прекратяване, като ОТХВЪРЛЯ иска над този размер до пълния му предявен такъв от  200, 00 лв. месечно, като неоснователен.

           ОСЪЖДА  Й. Райчев А., ЕГН ********** адрес *** да заплати на К.Й.А., ЕГН ********** чрез М.Н.Г., ЕГН ********** - в качеството й на майка и законен представител, адрес: гр. Бобов дол, бл. 24, ет. 4, ап. 25, област Кюстендил на основание чл. 78, ал. 1 ГПК  сторените по делото разноски в размер на 255, 00 (двеста петдесет и пет лева) за адвокатски хонорар съобразно уважената част от иска.

           ОСЪЖДА К.Й.А., ЕГН ********** чрез М.Н.Г., ЕГН ********** - в качеството й на майка и законен представител, адрес: гр. Бобов дол, бл. 24, ет. 4, ап. 25, област Кюстендил да заплати на Й. Райчев А., ЕГН ********** адрес *** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК  сторените по делото разноски в размер на  45, 00 (четиридесет  и пет лева) за адвокатски хонорар съобразно отхвърлената част от иска.

           ОСЪЖДА Й. Райчев А., ЕГН ********** адрес *** да внесе по сметка на РС – Дупница сумата от 244, 80 (двеста четиридесет и четири лева и осемдесет стотинки), която сума представлява държавна такса върху увеличения размер на издръжката, на основание чл. 83, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 69, ал. 1, т. 7 от ГПК във вр. с чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

 
           Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС – Кюстендил в двуседмичен срок, считано от 07.05.2019г., съгласно разпоредбата на чл. 315, ал. 2 ГПК.

                                                                                             

 

 

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: