П Р О Т О К О Л № 229
15.03.2018 година Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІІ наказателен състав
На петнадесети март две
хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.МИТКА ТОДОРОВА
2.МИННА
АНДЕВА
СЕКРЕТАР: Величка Илиева
ПРОКУРОР: Чавдар Грошев
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 642 по описа за 2018 година.
На
поименното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Р.М.А.
- лично и с адв.К.Е..
М.Р.А. -
лично и с адв.М.Г..
ПОСТРАДАЛИ:
Т.П.М.
– редовно уведомена за днешното разпоредително заседание, не се явява.
По делото
е представено заявление от пострадалото лице, с което заявява, че парите й са
върнати и няма претенции към подсъдимите. Желае същите да бъдат осъдени.
М.С.Х.
– редовно уведомена за провеждане на разпоредителното заседание, не се явява и
не се представлява.
Е.Д.Б. –
редовно уведомена, лично.
ПРОКУРОР:
Няма процесуална пречка да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.Г.:
Считам, че са налице предпоставките за даване ход на разпоредителното заседание.
Очевидно
е, че се сочат уважителни причини за неявяването на пострадалите лица в днешното
разпоредително заседание, което съответно не е пречка за даване ход на делото и
моля да дадете такъв.
АДВ.Е.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че
не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се
самоличността на подсъдимия:
Р.М.А. - роден на ***г. в гр.П., живущ ***, б., български гражданин, средно
образование, трудово ангажиран, вдовец, неосъждан, с ЕГН **********.
Сне се
самоличността на пострадалата:
Е.Д.Б.
– ЕГН **********, б., българска гражданка, пенсионер, неосъждана, без родство.
Съдът разясни на подсъдимите
правото им да участват в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното
заседание, както и правата му по чл. 55 НПК, а на пострадалото лице
по чл.75 от НПК.
ПОДС.Р.А.:
Разбрах правата си.
ПОДС.М.А.:
Разбрах правата си.
ПОСТРАДАЛ Б.: Не желая
да вземем отношение по реда на чл.248 от НПК и не желая да бъда граждански ищец
по настоящото дело.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА
пострадалата Е.Б. от участие в настоящото разпоредително заседание.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди вече от 7 дни.
АДВ.Г.: Получих съобщение за насрочване на
разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм
уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.
АДВ.Е.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди повече от 7 дни.
ПОДС.Р.А.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК и за
правата по чл. 247б от НПК.
ПОДС.М.А.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК и за
правата по чл. 247б от НПК.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на
страните правото им на отвод срещу състав на съда, прокурора, защитниците и
съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам
искания за отводи.
АДВ. Г.: Нямам
искания за отводи.
АДВ.К.Е.: Нямам
искания за отводи.
ПОДС.Р.А.: Нямам.
ПОДС. М.А.: Нямам
искания за отводи.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ
ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1 НПК.
ПРОКУРОР: По първия
въпрос дали делото е подсъдно на настоящия съд, считам, че делото е подсъдно на
Районен съд гр.Пловдив. Богата е съдебната практика по чл.209 и чл.210 от НК за
измама, че имотната вреда настъпва с разпореждането на паричните средства, т.е.
там, където са излезли от патримониума на съответното лице, което се е разпоредило
с тях. Там е довършено престъплението и същото според обвинителния акт е
настъпило в Пловдив и считам, че Районен съд гр.Пловдив и спрямо правилата на НПК,
е съдът, който е компетентен да разгледа делото.
По втора точка
считам, че няма основание делото да бъде прекратено или да бъде спряно.
Не считам, че има
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите и пострадалите.
Считам, че макар
по делото да има приложени ВДС, те не са самостоятелно основание същото да бъде
разгледано при закрити врати, както и привличане на резервен съдия, резервен
съдебен заседател, защитник, тълковник и назначаване на вещо лице. Считам, че
взетите мерки за неотклонение „Задържане под стража“ следва да бъдат потвърдени.
Искания за събиране
на нови доказателства на този етап нямам, в зависимост от процедурата, по която
ще се проведе производството, ще следва да се призоват лицата, посочени в
приложението на обвинителния акт.
АДВ.Г.: По точка 1
на чл.248 от НПК считам, че делото е
подсъдно за разглеждане от Районен съд гр.Пловдив.
На второ място, считам,
че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Относно това дали
е допуснато във фазата на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на
обвиняемите, считам, че такова е налице. Става въпрос за следното:
Начинът, по който
е написан обвинителният акт, не става ясно какъв е точно предметът на
престъплението, в смисъл такъв неговата равностойност. В обстоятелствената част
на обвинителния акт при описване на отделните инкриминирани деяния, предвид
факта, че е повдигнато обвинение за извършено престъпление в условията на чл.26
от НК, имам предвид като се започне от страница втора, трета, четвърта и пета
подробно са посочени сумите, които са причинени като щета на пострадалите,
съответно М., Х. и Б.. В диспозитива отново е посочена и при внимателното
калкулиране на отделните суми обща щета, която възлиза в размер на 51 779,17
лева. Тъй като фактите и обстоятелствата в обвинителния акт приключват със
сформирането на група от служители на отдел „Криминална полиция“ и съответно е
описано, че са били проведени заградителни мероприятия по време, на които във
входа на гр.София е спрян лек автомобил „Мерцедес“. От там нататък се посочва
извършеното в условията на неотложност претърсване и изземване в лек автомобил
марка „Мерцедес“. Именно тук, при това претърсване и изземване са посочени
отнети суми, които при внимателно калкулиране общият сбор възлиза на
51 379,17 лева, тоест има разлика в едни 400 лева, които не става ясно въз
основа на какво е формулирана щетата в диспозитива на обвинението, защо е
ангажирана наказателната отговорност за тази по-голяма щета, съответно къде са
отишли тези 400 лева. Това буди едно объркване и недоумение. Ето защо, считам, че
посочената неяснота сериозно нарушава правото на защита на подсъдимите, което
съответно и е основание за прекратяване на настоящото съдебно производство и
връщането му във фазата на досъдебното производство за отстраняване на тези
неясноти.
Във връзка с това
наше становище на практика аз не мога да взема отношение по въпроса за разглеждане
на делото по реда на особените правила. Независимо от всичко това, ние няколкократно
сме заявявали нашата готовност за сключване на споразумение с Районна
прокуратура гр.Пловдив, предвид признаване на вината на подсъдимите, предвид
факта, че описаните все пак съставомерни щети са възстановени, ето защо ние не
бягаме от евентуално сключване на споразумение, ако се постигнат, разбира се,
разумни параметри с представителя на държавното обвинение
Пак по отношение
на факта, че в момента сезирам тези процесуални нарушения, не бих взела отношение
по въпроса за мерките за неотклонение на подсъдимите.
На този етап
нямаме искания за събиране на нови доказателства.
След вашето произнасяне
ще вземем отношение по насрочване на съдебното заседание и за лицата, които следва
да се призоват.
Това е моето
мнение и считам, че са налице такива нарушения, поради което моля да се
прекрати настоящото съдебно производство и делото да се върне на Районна прокуратура
гр.Пловдив.
АДВ.Е.: От името на
моя подзащитен Р.М.А. изразявам следното отношение по въпросите по чл.248 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда? Да, считам, че същото подсъдно на Районен
съд Пловдив.
Има ли основания
за прекратяване на делото по т.2? Считам, че не няма основания за прекратяване.
По т.3 на чл.248
от НПК дали е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия,
пострадалия и техните наследници, аз се присъединявам към това, което беше изтъкнато
от адв.Г. относно разликата от 400 лева между парите, които са посочени най-перфектно
с цитиране на протокола за изземване и тези, които са посочени в обвинителния
акт. Има някакъв недостиг, има някакво несъответствие и то формално от гледна
точка на изискванията на закона, независимо че е направил самопризнание,
независимо, че може да се присъединим, но въпросът остава открит и го оставям
на вниманието Ви дали да се приеме, че това нарушение е такова в този характер,
за който говори адв.Г. и аз се присъединявам, което може да се тълкува като
неяснота на самия обвинителен акт. Той трябва да бъде разбираем и по най-основния
въпрос, понеже става въпрос за престъпление с материални щети, по този въпрос
за щетите, аз мисля, че независимо от тяхното възстановяване, този въпрос стои
открит и по отношение на потърпевшите. Сумата важи и за подсъдимите, и за пострадалите.
На какво се дължи ние не може да кажем. Дали е някаква техническа грешка, дали
има някакви изчисления на кое място не можем да посочим, но е факт, че такава
липса се появява в размер на тези 400 лева. За това го изтъквам и поддържам
това нарушение по т.3 на чл.248 от НПК, като то е свързано и ние затова го поставяме
на вашето внимание с отговор на въпроса дали са налице основанията за разглеждане
на делото по особените правила. Да, при положение че нашите подзащитни
признават вината си, при положение че потърпевшите казват, че сумите са възстановени,
но все пак Вие сте съдът, който трябва да прецизира всичко, но там вече във
вашите мотиви, във вашето произнасяне е от значение сумата от 400 лева. Ние сме
готови, ако дадете една възможност в рамките на 10 минути, да обсъдим с
прокурора и ако може да постигнем споразумение, да го обсъдим и тогава вече да
решаваме другите въпроси.
По точка 5 за
разглеждане на делото при закрити врати считам, че няма основания.
По точка 7 за
събиране на доказателства, нямаме някакви искания.
По т.6 и т.8 ще
вземе отношение, след като с произнесете, за да знаем каква да бъде нашата позиция.
Молим за известна
отсрочка от 10 минути, за да можем да дадем крайното си становище по точки 4, 6
и 8, разбира се, ако и представителят на Прокуратурата е съгласен.
Съдът даде възможност на страните да постигнат съгласие
за споразумение.
ПРОКУРОР:
Постигнахме споразумение за две години лишаване от свобода при общ режим, като
следва да се приспадне времето ,през което са били задържани.
АДВ.Г.:
Постигнахме споразумение, представяме същото.
АДВ.Е.:
Постигнахме споразумение.
ПОДС.Р.А.: Съгласен
съм.
ПОДС.М.А.:
Съгласен съм.
СЪДЪТ,
след като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите,
предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК, намери следното:
Делото е подсъдно
на Районен съд – Пловдив, като се вземе предвид вида на престъплението,
извършено в гр. Пловдив.
Няма основание за
прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.
На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Съдът счита, че с
оглед изразеното от страните съгласие и представеното споразумение, че са
налице основания за разглеждане на
делото по реда на Глава ХХІХ от НПК.
Не са налице
основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация.
Липсват основания
за изменение на действащите понастоящем мерки за неотклонение „Задържане под
стража“, поради което същите следва да бъде потвърдени.
Не следва да се
събират нови доказателства.
Предвид всичко
гореизложено, следва да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото по реда
на Глава двадесет и девета от НПК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство
не са допуснати съществени отстраними нарушения
на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата спрямо подсъдимия Р.М.А. мярка
за неотклонение “Задържане под стража”.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата спрямо подсъдимия М.Р.А. мярка
за неотклонение “Задържане под стража”.
Определението
подлежи на обжалване в частта, касаеща мярката за неотклонение в 7-дневен срок
от днес пред ПОС по реда на Глава ХХІІ НПК.
ПРИСТЪПВА към
незабавно разглеждане на делото по реда на Глава Двадесет и девета от НПК.
ПРОКУРОР: Моля да одобрите споразумението, което постигнахме със защитата
като непротиворечащо на закона и морала.
АДВ.Г.:
Представяме и моля да одобрите споразумението, постигнато между защитата и
представителя на РП - Пловдив.
АДВ.Е.:
Представяме и моля да одобрите споразумението, постигнато между защитата и
представителя на РП – Пловдив.
ПОДС.Р.А.:
Също. Моля да одобрите представеното споразумение
ПОДС. М.А.:
Също. Моля да одобрите представеното споразумение.
СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се споразумението с прочитането му от прокурора.
ПОДС.Р.А.
: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Моля да одобрите
споразумението, което подписах доброволно. Известни са ми последиците от
споразумението и съм съгласен с тях. Не желая делото да се разглежда по общия
ред.
ПОДС. М.А.:
Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Моля да одобрите
споразумението, което подписах доброволно. Известни са ми последиците от
споразумението и съм съгласен с тях. Не желая делото да се разглежда по общия
ред. веществените доказателства които са иззети от автомобила са мои, както и
автомобилът е моя собственост.
Съдът
счита, че представеното споразумение е съобразено с изискванията на чл. 381 от НПК, с доказателствата по делото и не противоречи на закона и морала, поради
което следва да бъде одобрено, и на основание чл. 382 ал. 6 от НПК да се впише
в настоящия протокол окончателното му съдържание и
О П Р Е
Д Е Л И:
ВПИСВА в настоящия съдебен протокол и ОДОБРЯВА на основание чл. 384 ал. 3 вр. ал.
1 вр. чл. 382 ал. 6 и ал. 7 от НПК споразумение за решаване на НОХД № 642/2018
г. по описа на Районен съд гр.Пловдив, ІІ н.с постигнато между Районна прокуратура гр.
Пловдив, представлявана от прокурор ЧАВДАР ГРОШЕВ и подсъдимите Р.М.А. и М.Р.А.,
лично и чрез упълномощените си защитници адв.К.Е. и адв.М.Г. *** за следното:
Подсъдимият
Р.М.А. - роден на ***г. в гр.П., живущ ***, б., български гражданин, средно
образование, трудово ангажиран, вдовец, неосъждан, ЕГН ********** е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО
престъпление по чл.210, ал.1, т.2 и т.5, във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с
чл.26, ал.1 от НК за това, че на 26.06.2017 год. в гр. Пловдив, при
условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си и за
другиго-за М.Р.А., ЕГН ********** и за неустановено в хода на досъдебното
производство лице, имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у Т.П. М.,
ЕГН **********, у М.С.Х., ЕГН ********** и у Е.Д.Б., ЕГН ********** *** и с
това им е причинил имотна вреда в големи размери, в общ размер на 51 779.17 лв.
/петдесет и една хиляди седемстотин седемдесет и девет лева и седемнадесет
стотинки/, както следва:
-на 26.06.2017г. в гр.Пловдив е възбудил и поддържал заблуждение у Т.П.
М., ЕГН ********** и с това й е причинил имотна вреда в размер на 9 800 лв.
/девет хиляди и осемстотин лева/;
- на 26.06.2017г. в гр.Пловдив е
възбудил и поддържал заблуждение у М.С.Х., ЕГН ********** и с това й е причинил
имотна вреда в размер на 4 000 лв. /четири хиляди лева/;
- на 26.06.2017г. в гр.Пловдив е
възбудил и поддържал заблуждение у Е.Д.Б., ЕГН ********** и с това й е причинил
имотна вреда в размер на: 19 000 лв. /деветнадесет хиляди лева/, 1 000 /хиляда/
щатски долара, равняващи се на 1 748.31 лв. /хиляда седемстотин четиридесет и
осем лева и тридесет и една стотинки/, по курс на БНБ за дата 26.06.2017г., и
8.810 /осем хиляди осемстотин и десет/ евро, равняващи се на 17 230,86
лв./седемнадесет хиляди двеста и тридесет лева и осемдесет и шест стотинки/, по
курс на БНБ за дата 26.06.2017г., всичко в общ размер на 37 979.17 лв.
/тридесет и седем хиляди деветстотин седемдесет и девет лева и седемнадесет стотинки/,
като измамата е извършена от повече от две лица, сговорили се предварително за
нейното извършване-М.Р.А., ЕГН **********, Р.М.А. ЕГН ********** и неустановено
в хода на досъдебното производство лице.
За така извършеното от подсъдимия Р.М.А. престъпление по чл.210, ал.1, т.2 и т.5, във вр. с чл.209,
ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК СЕ ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл.54 от НК
наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален ОБЩ РЕЖИМ за изтърпяване на така наложеното на подсъдимия
Р.М.А. наказание ДВЕ ГОДИНИ лишаване от
свобода.
На основание чл.59, ал.1, т.1 вр.
ал. 2 от НК ПРИСПАДА от така определеното и наложено на подсъдимия Р.М.А. наказание
ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода времето, през което същият е бил задържан по
реда на ЗМВР и НПК и чл.64 от НПК считано от 26.06.2017 г. до 15.03.2018 г.
включително.
Подсъдимият М.Р.А. - роден на ***г***, живущ ***, б., български
гражданин, средно образование, безработен, женен, осъждан-реабилитиран, ЕГН **********
е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО
престъпление по
чл.210, ал.1, т.2 и т.5, във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК за това, че на 26.06.2017
год. в гр.
Пловдив, при условията на продьлжавано престъпление, с цел
да набави за себе си и за другиго-за Р.М.А. ЕГН ********** и за неустановено в
хода на досъдебното производство лице, имотна облага е възбудил и поддържал
заблуждение у Т.П. М., ЕГН **********, у М.С.Х., ЕГН ********** и у Е.Д.Б., ЕГН
********** *** и с това им е причинил имотна вреда в големи размери, в общ
размер на 51 779.17 лв. /петдесет и една хиляди седемстотин седемдесет и девет
лева и седемнадесет стотинки/, както
следва:
- на 26.06.2017г. в гр.Пловдив е възбудил и
поддържал заблуждение у Т.П. М., ЕГН ********** и с това й е причинил имотна
вреда в размер на 9 800 лв. /девет хиляди и осемстотин лева/;
- на 26.06.2017г. в гр.Пловдив е възбудил и
поддържал заблуждение у М.С.Х., ЕГН ********** и с това й е причинил имотна
вреда в размер на 4 000 лв. /четири хиляди лева/;
- на 26.06.2017г. в
гр.Пловдив е възбудил и поддържал заблуждение у Е.Д.Б., ЕГН ********** и с това
й е причинил имотна вреда в размер на: 19 000 лв. /деветнадесет хиляди лева/, 1
000 /хиляда/ щатски долара, равняващи се на 1 748.31 лв. /хиляда седемстотин
четиридесет и осем лева и тридесет и една стотинки/, по курс на БНБ за дата
26.06.2017г., и 8810 /осем хиляди осемстотин и десет/ евро, равняващи се на 17
230,86 лв./седемнадесет хиляди двеста и тридесет лева и осемдесет и шест
стотинки/, по курс на БНБ за дата 26.06.2017г., всичко в общ размер на 37
979.17 лв. /тридесет и седем хиляди деветстотин седемдесет и девет лева и
седемнадесет стотинки/, като измамата е извършена от повече от две лица,
сговорили се предварително за нейното извършване-М.Р.А., ЕГН **********, Р.М.А. ЕГН ********** и неустановено
в хода на досъдебното производство лице.
За така извършеното от подсъдимия М.Р.А. престъпление по чл.210, ал.1, т.2 и т.5, във вр. с
чл.209, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК СЕ ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на
чл.54 от НК наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален ОБЩ РЕЖИМ за изтърпяване на така наложеното на подсъдимия
М.Р.А. наказание ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода.
На основание чл.59, ал.1, т.1 вр.
ал. 2 от НК ПРИСПАДА от така определеното и наложено на подсъдимия М.Р.А. наказание
ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода времето, през което същият е бил задържан по
реда на ЗМВР и НПК и чл.64 от НПК считано от 26.06.2017 г. до 15.03.2018 г.
включително.
ПОСТАНОВЯВА
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото ДА СЕ ВЪРНАТ на М.Р.А. с ЕГН **********,
както следва:
- 1 бр.
мобилен телефон, марка "ASUS" с 2 серийни номера, както следва: IMEI 354939074283921 и IMEI 354939074283939, ведно със сим -
карта със сериен № 89359032300101175552;
|
|
-
1 бр. мобилен телефон, марка "Нокия" с 2 серийни номера IMEI 359978053587725 и IMEI 359978053587733, ведно със сим -
карта със сер. № 89359032300107509432;
-
1 бр. мобилен телефон, марка "Нокия" с IMEI 359766066922058, ведно със сим
карта сер. № 89359032300107509465;
-
1 бр. мобилен телефон, марка "НТС" с IMEI 357226063032882, ведно със сим
карта сер. № 89359032300112735535;
-
1 бр. монета от сребрист метал с надпис "100 PTAS - ESPANIA '82";
-
1 бр. ръчен часовник, марка "ROGER DUBUIS", сер. № 218/280, с черна гумена каишка.
-
1 бр. бели листи, на единият от които ръкописно са изписани следните цифри
"****" и "*****", а от другата страна е напечатан трудов
договор № 539/22.05.17г.;
-
1 бр. касов бон на стойност 45лв. от дата 26.06.17г. в 13,10ч. от магазин
"APT - 93" ООД гр. Пловдив ул.
"Перущица" № 8;
-
1 бр. касов бон на стойност 47лв.от магазин "Адидас" - МОЛ
Пловдив, ул. "Перущица" № 8 от дата 26.06.17г. в 14,02,08ч.;
-
1 бр. черен кожен портфейл, съдържащ различни банкови и други карти за
намаления , снимки и СУМПС № *** и контролен талон към него № **** издадени на
името на Р.М.А., ЕГН **********, както и удостоверение за психологическа
годност и удостоверение за водач на таксиметров автомобил, издадени на името на
същото лице;
-
1 бр. талон за паркиране в "Синя зона" на гр. Пловдив № 810763 с
перфорация за дата 26.06.17г. и час 13,10 ч.;
-
1 бр. къси дънки, сини на цвят;
-
1 бр. къс син панталон;
-
1 бр. бяла риза с дълъг ръкав;
-
1 бр. риза с дълъг ръкав и десен на синьо каре;
-
1 бр. риза с дълъг ръкав и десен на червено каре.
-
1 бр. мобилен телефон, марка "Нокия" с IMEI 356884074450005, ведно със сим
карта на мобилен оператор "Виваком" със сер. № 89359032300107509457;
-
1бр. свидетелство за регистрация - част втора за л.а. „Мерцедес“, с рег. № ****;
-
1 бр. контактен ключ с дистанционно управление на алармената система за
л.а. "Мерцедес", с peг. № ****;
-
1 бр. хавлиена кърпа с размери 43,5 см на 25,5 см, с десен на цветя в
различни преливащи тонове на синия цвят, имаща етикет с надпис „Яна“
АД-Панагюрище, 100 % памук;
ПОСТАНОВЯВА ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА - 1 бр. диск „RIDATA“, DVD-R, съдържащи записи от
26.06.2017г. от камери на пицария „Пица
Лаб“ на ул. „11-ти Август“ в гр.Пловдив
и „звукозапис“, с рег. №
43-Пл-55/10.11.2017г. по описа на ДА „ТО“, екз. № 3, некласифициран -1 бр.
СД, ДА ОСТАНАТ ПО ДЕЛОТО.
ЗА РП- ПЛОВДИВ
ПРОКУРОР: /п/
/Ч.Грошев/
ПОДСЪДИМ: /п/
/Р.А./
ПОДСЪДИМ: /п/
/М.А./
ЗАЩИТНИК: /п/
/Адв.М.Г./
ЗАЩИТНИК/п/
/Адв.Кр.Е./
РАЙОНЕН СЪДИЯ/п/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/п/
2/п/
Предвид
така одобреното споразумение, съдът счита, че наказателното производство по
делото ще следва да бъде прекратено на основание чл. 24, ал. 3 от НПК, а
мярката за неотклонение взета спрямо подсъдимите „Задържане под стража“ следва
да бъде отменена и
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
взетата спрямо подсъдимия Р.М.А.
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ОТМЕНЯ
взетата спрямо подсъдимия М.Р.А. мярка
за неотклонение „Задържане под стража“.
ПРЕКРАТЯВА
наказателното производство по НОХД № 642/2018 г. по описа на ПРС, ІІ н.с.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът
се изготви в СЗ
Заседанието
се закри в 14:40 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. /п/
2. /п/
СЕКРЕТАР: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.