Р Е Ш Е Н И Е № ....
гр. Козлодуй, 10 юли 2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в публично
заседание на 11.06.2019г. /единадесети юни
две хиляди и деветнадесета година/ в
състав:
Районен съдия: Цветанчо Трифонов
при участието
на секретаря Стела Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Цветанчо
Трифонов гражданско
дело № 1072 описа за 2018г. на
Козлодуйския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по
искова молба с вх.№ вх. № 3637 от 02.07.2018г. подадена от Етажна собственост
стълбище в град Козлодуй, област Враца, жк.2А, бл.74, вх.В, представлявана от домоуправителя Владислав Драгомиров Риждов срещу „Ч.Е.Б.” АД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление *** Марк Бизнес Център, представлявано от Ярослав Бергер,
Кремена Стоянова Стоянов и Карел
Крал-членове на Управителния съвет за
признаване за установено в хипотезата на чл.124 от ГПК по отношение на
ответното дружество, че Етажната собственост стълбище не дължи сумата в размер
на 760,01 лева по Фактура № **********/17.04.2018г. за клиентски № 300231087054
въз основа на съставен констативен протокол № 3022990/12.04.2018г., ведно със
законната лихва върху сумата от датата на съставяне на фактурата до
окончателното й изплащане.
Към исковата молба са приложени
следните писмени доказателства: констативен протокол, фактура, писмо на „Ч.Е.Б.“
АД, уведомление от „Ч.Е.Б.“ АД; Протокол от Общо събрание; констативен
протокол; удостоверение за актуално състояние; документ за внесена държавна
такса за образуване на делото.
Претендира направените по делото разноски, включително и
адвокатско възнаграждение, за които не представя списък в съдебно
заседание.
Допълнително съдът е
изискал от ответното дружество и към делото са приложени следните писмени
доказателства: справка за издадени фактури за клиентски №
300231087054 за едногодишен
период преди завеждането на исковата молба.
С определение № 96 от
11.02.2019 г. съдът е конституирал „Ч.Р.Б.“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** Бизнес Център, като трето лице –помагач на страната на
ответника „Ч.Е.Б." АД, със седалище и адрес на управление *** Марк, ЕИК
*********, по предявения срещу него иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В съдебни заседания ищеца се явява
лично и поддържа иска, така както е предявен.
В съдебни заседания ответникът „Ч.Е.Б.” АД се
представлява от юрисконсулт Александър В..
От събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Етажна
собственост - стълбище в град Козлодуй, област Враца, жк.2А, бл.74, вх.В,
представлявана от домоуправителя Владислав Драгомиров Риждов е ползвател на ел.енергия и титуляр по сметка
на абонатен № **********, клиентски № 300231087054.
В исковата
молба представляващият Етажната собственост – стълбище ищец, Владислав Риждов твърди,
че на 12.04.2018г. служители на ответното дружество извършили проверка на
средство за търговско измерване /електромер/ с фабричен № 11376587, за което са
съставили Констативен протокол № 3022990/12.04.2018г. За извършената проверка и
констатираното нарушение проверяващите не били извикали представител на ищеца.
За проверката той бил разбрал когато отишъл да плати текущата си сметка. Там
установил, че му е издадена допълнителна фактура № **********/17.04.2018г. въз
основа на констативен протокол.
Ищецът сочи, че действията на ответното
дружество са незаконосъобразни, поради което такъв се явява и Констативния
протокол, въз основа на който е издадена фактура № **********/17.04.2018г на
стойност 760,01 лева. Признава, че с ответното дружество се намира в
облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на
доставяна от ответното дружество електрическа енергия и той дължи заплащане
стойността на потребената енергия. Съгласно чл.98а от ЗЕ отношенията между
страните се уреждат с публично оповестените Общи условия /ОУ/. Счита, че в
настоящия казус основният спор се свежда до това дали в полза на ответното
дружество, в качеството му на краен снабдител на електрическа енергия,
съществува право едностранно да прави корекции в сметките на клиента за изминал
период, като причината е изменение в нормативната уредба, регулираща
отношенията между страните в периода на извършване на проверката на СТИ и
извършването на едностранната корекция на дължимите суми за потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия.
В случая
ответникът извършил корекция на сметката на потребителя за минал период, като
се е позовал на разпоредбата на чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ, приети
от ДКЕВР от 14.10.2013г. С Решение № 1500/06.02.2017г. по адм. дело №
2385/2016г. на петчленен състав на ВАС са отменени ПИКЕЕ с изключение на чл.48,
чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт. Това е и посоченото във фактурата основание
за извършване преизчисление на дължимата сума за потребената електроенергия за
процесния период. Счита, че тази законова разпоредба сама по себе си не
регламентира право на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на
потребена електрическа енергия за минал период, тъй като същата е изрична само
по отношение задължителното съдържание на публично известните общи условия, а в
частта относно възможността и реда за извършване на корекция е препращаща към
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, по отношение на която има само делегиращ характер и
сама по себе си не регламентира право на крайния снабдител да извършва
едностранна корекция на потребена електрическа енергия за минал период.
С разпоредбите
на чл.83, ал.1, т.6 и чл.83, ал.2, изр.2 от ЗЕ, в сила от 17.07.2012г. законът
възлага на ДКЕВР правомощието да приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а
именно - правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване.
В изпълнение
на новата разпоредба на чл.83, ал.1, т.6, във вр. с ал.2, изр.2 от ЗЕ, ДКЕВР е
приела нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
в раздел IX (чл.чл.47-51), с които вече са регламентирани случаите и начините
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи, т.е. — регламентирани са т.нар „корекции на
сметки на потребители” в случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Тези нови ПИКЕЕ, влизат в сила на 16.11.201Зг.,
но с решение № 1500/06.02.2017г. по адм. дело № 2385/2016г. на петчленен състав
на ВАС на Република България са отменени ПИКЕЕ, с изключение на чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 от този акт.
От друга
страна изготвения констативен протокол е частен свидетелстващ документ и не се
ползва с материална доказателствена сила сам по себе си.
Ищецът твърди,
че в случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът на електрическа енергия следва да установи поне приблизително
реално изразходваното количество енергия и периода на погрешното отчитане, тъй
като по своята същност това представлява обективна отговорност, каквато следва
да се приеме за недопустима като установена с подзаконов нормативен акт и извън
рамките на делегираната с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ компетентност на КЕВР. В
противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално
консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия.
В случая ищецът
счита, че по делото няма данни ответникът да е проверил уредите в обекта които
консумират ел. енергия и по този начин не може да се установи как е начислил
сумата от 760,01 лева.
Предвид
гореизложеното ищецът моли да бъде установено по отношение на ответника че не
дължи сумата в размер на 760,01 лева по Фактура № **********/17.04.2017г. за
клиентски № 300231087054 въз основа на съставен констативен протокол №
3022990/12.04.2018г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
съставяне на фактурата до окончателното й изплащане.
Ответното дружество „Ч.Е.Б.”АД ***
писмения отговор по делото, депозиран в срока по чл.131 от ГПК, оспорва
предявения иск.
Твърди, че процесното
вземане, обективирано във фактура №**********/17.04.2018г., представена с
искова молба, било начислено при осъществяване на правото на корекция на
крайния снабдител в „случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия“, който ред е предвиден в чл. 83, aл. 1, т. 6 от ЗЕ и
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) по т. 3 от Протокол
№147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в сила от
16.10.2013 г., когато за обявени на страницата на ДКЕВР и публикувани в ДВ на
12.11.2013 г. и в резултат от изпълнението от страна на ответното дружество на
предвидената в тях методика.
На 12.04.2018
г. на основание чл. 58, ал. 1 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „Ч.Р.Б.“ АД служители на оператора на ел.
мрежата били извършили проверка на мястото на измерване на електрическа
енергия, доставяна в обект „Козлодуй, жилищен комплекс 2А, бл. 74, вх. В“,
находящ се Козлодуй, жилищен комплекс 2А, бл. 74, вх В, за което е регистрирана
партида с клиентски №300231087054, за клиент Етажна собственост- стълбище,
жилищен комплекс 2А, бл. 74, вх. В, Козлодуй.
В момента на
проверката в съответствие с чл. 58, ал.1 от ОУ бил съставен Констативен протокол
(КП) №3022990/12.04.2018 г. в присъствието на независимите свидетели Велико
Йорданов Мичев и Владимир Йорданов Димитров, на основание чл. 58, ал. 2 от ОУ
на „Ч.Е.Б.“ АД. Потърсен бил представител на потребителя за подписване на протокола,
но такъв не бил открит.
Проверяващите
са установили и отразили на стр. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и
влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ:
„При проверка на електромер с фабричен номер 11376587 се установи, че липсва
пломба клеменен блок. Констатира се промяна на схемата за свързване на като
изходящият проводник на електромера със сечение 6 MM2, е присъединен към
главния прекъсвач, към трета изходяща клема. По този начин консумираната по
този проводник ел. енергия се измерва и не се заплаща “.
Описаното в КП
установява, че е осъществен случай, при който има неизмерване на потребяваната
ел. енергия.
Съгласно
изискванията на чл. 58, ал.З от ОУ било изпратено уведомление изх.
№NTZ94185/13.04.2018 г. (прилагаме и обратната разписка за получаването му). С
него потребителя бил уведомен за извършената проверка, към писмото е приложено
и копие на КП, което било изпратено и получено на адреса на проверката.
Ответникът
твърди, че проверката установява по категоричен и безпристрастен случай на
непълно, неточно отчитан/неотчитане на потребяваната ел. енергия.
На основание
чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, в съответствие с чл. 48, ал. 1, от ПИКЕЕ била
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по посочения в началото клиентски номер за периода от 13.01.2018 г. до
датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби”-
12.04.2018 г., т.е. за период до 90 дни съгласно чл. 48, ал. 1 от Правилата, за
което прилага документ за начина на изчисление на корекцията. Периодът, както и
единичната цена на доначислената ел. енергия в пари (цената по чл. 1 от ПИКЕЕ,
която твърди, че е доста по - ниска от тази при реално отчитане, са описани в
Приложение към фактурата - на гърба й.
Количеството
потребена ел. енергия е доначислена по реда на чл. 48, ал. 1, т.1, б. б от
ПИКЕЕ. Извършеното преизчисление е в размер на 4140 kWh, поради което е
издадено предложение за корекция на сметка, което прилага.
Издадена е
приложената към исковата молба фактура на стойност 760,01 лв. На гърба на тази
фактура - приложение към същата е описана и единичната цена, по която е
преизчислена стойността в левове, а именно - при правилото на чл.51 от ПИКЕЕ.
В изпълнение
изискванията на 98а, ал. 2, т. 6 във вр. с чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ и на осн.
чл. 17, ал. 2 от ОУ ищецът е уведомен за фактурата с писмо изх.
№**********/18.04.2018 г., изпратено с обратна разписка, като факта, че към исковата
молба е приложена и фактурата, която е „оригинал“, какъвто се издава само в
един екземпляр доказва, че писмото, ведно с фактурата са получени от клиента. В
исковата молба е налице изрично отричане за факта, че писмо с изх.
№**********/18.04.2018г. е получено. Това не доказва спазване на изискването за
уведомяване на клиента.
Ответникът
сочи още, че този ред за уведомяване (с изпращане на писмо) е предвиден в чл.
17, ал. 2 от цитираните в началото Общи условия на договорите на „Ч.Е.Б.“ АД,
които освен публикувани и приложени към този отговор, са поместени и на
безплатната ни електронна страница на дружеството
http://www.cez.bg/bg/zakonova-ramka/obshti-
usloviya/chez-elektro-balgariya-ad.html, във всички правни информационни
системи и на много други електронни адреси. Същият е спазен. Съгласно чл. 17,
ал. 2 от действащите в момента на проверката, на начислението и в момента общи
условия „продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок
уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане. “ С тази клауза е изпълнено изискването на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, в Общите условия да е предвиден ред за уведомяване.
На следващо
място цитираната законова разпоредба предвижда задължение за предвиждане на ред
за уведомяване на клиента, а не специална процедура под формата на извънсъдебно
рекламационно или друго производство, чието надлежно извършване да обуславя
възникването на вземането за корекцията. Целта на разпоредбата е единствено
клиентът да бъде уведомен, за да може да упражни своевременно
законоустановените си права и да организира защитата си, в случай, че счита
корекцията за неправилна. В този смисъл в т. 17, ал. 2 от ОУ на „Ч.Е.Б.“ АД е
уредено задължението да се изготви справка за дължимите суми по корекцията и да
уведоми клиента в седемдневен срок за сумите, които последният дължи или ще му
бъдат възстановени със следващото плащане. С така уреденото задължение в общите
условия е постигната целта на изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ клиентът
да бъде уведомен за корекцията.
Ответникът твърди,
че корекцията била направена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 48 -
чл. 51 от ПИКЕЕ. Тези норми били действащи и уреждат корекциите в случаите на
непълно или неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия.
Неоснователни са възраженията на ищеца във връзка с отмяната на чл. 47 от
ПИКЕЕ, тъй като, редът и начинът на извършване на проверки са уредени и в
идентични разпоредби на чл. 58 от ОУ на „Ч.Р.Б.“ АД, които също обвързват ищеца.
Операторът за дейността - разпределение на ел. енергия, има не само право, а
дори задължението да извършва проверки на средствата за търговско измерване,
което е регламентирано в т. 3.5.2 от Лицензия №Л-135- 07/13.08.2004 г. за
дейността по разпределение на ел. енергия за територията на Западна България,
издадена от КЕВР (достъпна на безплатната й електронна страница), както и в чл.
58 и други от действащите между него и ищцата Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителната мрежа на „Ч.Р.Б.“ АД.
Намира за неправилни
твърденията на ищеца, че към момента на съставяне на констативния протокол и
предложението за корекция, ПИККЕ не са действали, поради което към 12.04.2018
г. не било имало действаща уредба, която да предвижда правила за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Сочи пример в Решение №2858/23.03.2018 г. по гр. д. №2167/2017 г. на
Районен съд Благоевград: „В чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ , в което е посочено, че
самото коригиране на сметката се извършва съобразно цитираните по-горе ПИКЕЕ
(чл. 48 и сл.). Последните са приети от ДКЕВР (сега КЕВР) по силата на
законовата делегация на чл. 86, ал. 2, изр. 2 ЗЕ и тъй като представляват
нормативен административен акт по смисъла на чл. 75 АПК, съобразно чл. 38 ЗНА и
чл. 5, ал. 5 от Конституцията на РБ, те са влезли в сила на 16.11.2013 г.,
доколкото са били обнародвани в Държавен вестник на 12.11.2013 г. С Решение №
1500/06.02.2017 г., постановено по административно дело М 2385/2016 г. по описа
на ВАС, не са били отменени разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ. Следователно
в разглеждания казус целият исков период се обхваща от тяхното темпорално
действие. “ Цитира още, че „С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. на ВАС,
5 чл.с., в сила от 14.02.2017 г. част от правилата са отменени. Същите обаче са
запазили действието си относно раздела, касаещ случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи - чл.48 — 51 ПИКЕЕ, като само чл.47 от този раздел е бил
отменен.“
Намира за неправилно
и твърдението на ищеца, че липсвала регламентация за правото на снабдителя да
извършва корекция на сметката на клиента във връзка с решението от 06.02.2017
г. по адм. дело №2385/2016 г. на ВАС, тъй като е него е частично отменено и
частично обезсилено Решението от 01.12.2015 г. по адм. дело №9462/2014 г. на
ВАС. С окончателния съдебен акт не са отменени чл. 48 — чл. 51 от ПИКЕЕ.
ЗЕ е специален
по отношение на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) и ги дерогира. Според чл. 1 от ЗЕ, този закон, а не ЗЗД,
урежда обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите по
производство, пренос, разпределение на електрическа и топлинна енергия...
търговия с електрическа и топлинна енергия и природен газ, както и правомощията
на държавните органи по определянето на енергийната политика, регулирането и
контрола.
Съгласно
съдебната практика „Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните
в ДВ бр. 98/12.11.2013г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, в сила от 16.11.2013 год. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР в
съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно -
че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в
чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила имат
правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните. С нормата на чл. 83, т. 6 ЗЕ, тълкувана във вр. чл. 21 и чл. 98 от
ЗЕ, е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
клиентите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия, при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията
на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 ЗЕ/. Така формулирана, разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.
6 ЗЕ съдържа законова делегация за приемане на подзаконов нормативен акт,
уреждащ спорната възможност за корекционна процедура. Тези правила са съставени
от ДКЕВР съобразно правомощията му да приема подзаконовите нормативни актове. ПИККЕ
е подзаконов нормативен акт.
Ако в случая
ищецът визира съставеният констативен протокол №3022990/14.04.2018 г., то
следва да се отбележи, че съгласно Решение №104/16.08.2016г. по т.д. №
1671/2015г. на ВКС, I ТО КП от проверката, подписан от полицай, съставлява
официален свидетелстващ документ, ползващ се с презупмтивна доказателствена
сила: „В случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната система,
доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за
да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на
неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на
полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл. 48 ал.2 от
ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ
официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена
сила“. Процесният констативен протокол е именно официален свидетелстващ
документ, защото е подписан от представител на МВР - Стефан Ивев Димитров от РУ
Козлодуй.
Съгласно чл.
58, ал.2 от действащите към момента ОУ на „Ч.Р.Б.“, ако потребителят не
присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, протоколът се подписва
от двама свидетели, които не са служители на електроразпределителното
предприятие. Свидетели могат да бъдат и представители на сдружения на
потребителите. А съгласно следващата ал. 3, в случай, че потребителят не
присъства при съставянето на протокола, електроразпределителното предприятие го
изпраща на потребителя по реда за изпращане на документи съгласно тези Общи
условия. Процесният констативен протокол №3023296 от 26.04.2018 г. е съставен от
две длъжностни лица на „Ч.Р.Б.“ АД - Върбан Лалов Върбанов и Анатоли Симеонов
Бънов и е подписан от двама свидетели, които са представители на Федерация на
потребителите - Велико Йорданов Мичев и Владимир Йорданов Димиторов. Тук следва
да се подчертае, че протоколът е представен на четирима от обитателите на
сградата, като всички са отказали да подпишат протокола - видно от отбелязаното
на стр. 3 от протоколоа. Следователно процесния констативния протокол
№3022990/12.04.2018 г. е изготвен законосъобразно на основание на чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ и чл. 48 от ПИКЕЕ.
Намира за неправилно
и твърдението на ищеца, че доставчикът на електроенергия следва да „установява
поне приблизително реално изразходваното количество енергия и период на погрешно
отчитане“. Ищецът не сочи въз основа на коя законова разпоредба прави подобно
твърдение. В случая става въпрос за нормативно предвидена обективна
отговорност, при която при установен фактически състав размерът се презумпира
като реалното измерване (което именно е препятствано с манипулацията) е
заменено от условен изчислителен метод, описан в нормативен акт (ПИКЕЕ), който
замества липсващите данни.
За
ангажирането на такава отговорност не е необходимо да се доказва вина на
потребителя или негово участие при съставяне на протокола, а за упражняване на
правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние
- неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия. Отговорността по
ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи,
нито какво е приблизително изразходваното количество енергия, нито че причината
за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно
поведение от потребителя в даден момент. Отговорността се основава само на
обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.
Както приема
съдилищата в редица от своите решения, вкл. приложени, отговорността е
обективна, тъй като: „е налице установен специален ред за доначисляване на
електрическа енергия в случаите на констатирана по реда на ПИКЕЕ грешка в
измерването на доставяната ел. енергия извън допустимата, респ. неизмерване на
последната като обективно състояние, без да отдава значение за причината за
последното обективно състояние, като целта на нормативния акт е не да
санкционира потребителя за виновно неизпълнение от последния на негови
договорни задължения, а да осигури измерване на доставяната ел. енергия,
съответно на действително доставената такава, при констатирано неточно
измерване на последната или неизмерването на същата.“ Така и редица други
съдебни решения, които цитираме по-долу: „Безспорно е, че е извършената
корекция се вменява задължение на абоната да заплати количество ел. енергия,
което не е реално измерено и отчетено от СТИ и без да се изисква неговото
виновно поведение. Основанието за това е предвидената с нормата на чл. 83, ал.
1, т.6 от ЗЕ /ред. ДВ, бр. 54/ 17.07.2012 год./, тълкувана във вр. с чл. 21,
ал.1, т.З от ЗЕ възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане е от
компетенциите на ДКЕВР.“
Намира за
неправилно и твърдението на ищеца за установена съдебна практика на ВКС, която
отричала правото на корекция - напротив, цитира за пример Решение №118 от
18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г. на ВКС, с което се признава правото на
корекция на лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата
при коректно проведена процедура по чл.48 - чл.51 от ПИКЕЕ отговорност
-обективна отговорност, при която „крайният снабдител на електрическа енергия
не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане
на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му.“ В същото
се приема и че „Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите,
при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата /чл.48, ал.1/; при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл.48,
ал.2/. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия. При наличие на предвидено законово
основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена
доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./ не намира приложение създадената при
старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГЛК,
която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба,
даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на
корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период.“
Ответникът
твърди още, че по отношение на изпълнението на договора и отговорността по него
- искът е неоснователен и поради още две, кумулативно съществуващи насоки на
съображения, показващи съответствието на тази процедура с общи облигационни
принципи, независимо дали са пряко приложими и обясняващи логиката и част от
мотивите за приемане на ПИКЕЕ. Ползването на електрическа енергия с частично
измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на
продавача. Съгласно чл.59 от ЗЗД: ’’...който се е обогатил без основание за
сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера
на обедняването”. Извършената корекция представлява способ за отстраняване на
последиците от обедняване на продавача. Изчисляването и коригирането на
сметките за изминал период се извършва във всички случаи на констатирано
частично измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, установено при
проверка по реда на Правилата. В този смисъл правно ирелеванто е
обстоятелството, дали ищецът е извършил манипулацията на средството за
техническо измерване.
На следващо
място, чл. 15, т. 5 от ОУ на ЧЕЗРБ, създават задължение за всеки потребител да
не ползва електрическа енергия, без тя да се отчита от средство (средства) за
търговско измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното
предприятие, а именно това се е случило, като презумпцията е единствено относно
срока, за който това се е случвало, като ДКЕВР е приел един умерено кратък срок
до 90 дни /въпреки че, реално на места се случвало и с години, но по този начин
се стимулира лицензианта да извършва проверки по-често, като поставя максимален
срок от 90 дни/. Съгласно чл. 15, т. 4 от същите, потребителят се задължава да
не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ.
Третото лице - помагач „Ч.Р.Б.”АД
счита, че искът е неоснователен и, че ответникът „Ч.Е.Б.“
АД коректно е изяснил фактическата обстановка по настоящия казус и също
правилно е посочил и нормативното основание за извършване на корекцията. Във
връзка с това ще направим някои допълнения, касаещи лицензионната дейност на „Ч.Р.Б.“
АД и извършваните от дружеството проверки на средствата за търговско измерване
/СТИ/.
Твърди, че проверките
на СТИ, като процесната, се извършват от електроразпределителното дружество на
основание чл.13, т.2 , чл. 22, ал.1 и ал.2 във вр. с чл. 58 от Общите условия
на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Ч.Р.Б.“ АД
/ОУ/. Операторът за дейността разпределение на ел. енергия „Ч.Р.Б.“ АД има не
само право, а дори задължението да извършва проверки на средствата за търговско
измерване, което е регламентирано и в т. 3.5.2 от Лицензия №Л-135-07/13.08.2004
г. за дейността по разпределение на ел. енергия за територията на Западна
България, издадена от КЕВР (достъпна на безплатната й електронна страница).
Съгласно чл.39,
ал.2 от Закона за измерванията, първоначалната проверка на средства за
измерване, която се извършва при пускането им за продажба на пазара и има
вграден знак на производителя, има срок на валидност до края на календарната
година, следваща годината на производство, а след това срокът е 6 години за
монофазни/еднофазни и четири години за трифазни СТИ /Заповед №А-333 от
29.05.2014 г. на Председателя на ДАМТН/. Във връзка с настоящият случай,
средството за търговско измерване е произведено през 2002 г., въз основа на което
прилага Протокол от последваща проверка, от който е видна датата на последната
проверка, извършена за процесното средство за търговско измерване, а именно
2016 г. Но и между тези проверки, за да обезпечи правилното функциониране на
СТИ, дружеството има правомощието да контролира изпълнението на задълженията на
потребителя /чл. 13, т. 2 от ОУ/, като при евентуално констатиране на
неправомерно въздействие върху схемата на свързване или самият електромер, се
предприемат предписаните от ДКЕВР в Правилата за измерване количествата
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ действия.
В случая
служителите на „Ч.Р.Б.“ АД са констатирали промяна на схемата на свързване и
предприетите действия съгласно ПИКЕЕ се изразяват във възстановяването й /за да
отчита СТИ отново коректно/ и извършване корекция на сметката на потребителя за
период, не по-дълъг от 90 дни назад /т.е. за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на предходната
извършена проверка на СТИ, но не по-дълъг от 90 дни, съгласно чл. 48, ал. 1 от
ПИКЕЕ/.
Сочи още, че
при ежемесечното отчитане на електромера не се изпраща специализиран екип за
проверка целостта на пломбите. Отчетникът не е оборудван с технически средства
да установи проблеми в целостта на устройството и измерването. Ето защо
ежемесечното отчитане на СТИ не се счита за проверка.
Служителите на
„Ч.Р.Б.“ АД извършват проверките, стриктно спазвайки регламентираното в Общите
условия и ПИКЕЕ. Потребителят винаги е търсен да присъства, но тъй като
проверките се извършват в работно време, доста често на адреса не се открива
никой. Ето защо всички действия се извършват пред свидетели, които могат да
потвърдят и удостоверяват с подписа си, че фактическата обстановка е такава,
каквато е описана в констативния протокол - т.е. че при отварянето на ел.
таблото СТИ е намерен в състоянието, което са описали проверяващите. Тъй както
е предвидено в ОУ, свидетелите често /както и в случая/ са от Федерация на
потребителите /съседи и случайни минувачи почти никога не желаят да се
ангажират като свидетели, да подписват протоколи и впоследствие евентуално да
бъдат призовавани да свидетелстват пред съда/.
На ищеца било
изпратено писмо № NTZ94185/13.04.2018 г. за извършената проверка /приложено
заедно с обратна разписка от „Ч.Е.Б.“ АД/.
В хипотезата
на установена промяна в схемата на свързване на измервателната система в ПИКЕЕ
е предвидено и изискването констативният протокол да бъде подписан и от
полицай. Както е видно от трета страница на КП, това изискване в случая е
изпълнено. Съгласно Решение № 104/16.08.2016г. по т.д. № 1671/2015г. на ВКС, I
ТО в този случай КП от проверката съставлява официален свидетелстващ документ,
ползващ се с презупмтивна доказателствена сила: „В случаи на нерегламентирано
вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство
върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа,
която и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на
извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде
удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително
присъства на проверката, съгласно чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ. Последното прави
изготвения констативен протокол по чл.47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ
документ, ползващ се с материална доказателствена сила“.
Периодът, в
който не е била измервана цялата консумирана на адреса електрическа енергия,
вероятно е бил значително по-дълъг, но ДКЕВР е преценила, че само за 90 дни
може да се направи корекция. Фактически енергийното дружество е претърпяло
много по- големи щети от неизмерването на електрическата енергия на
адреса, и начислената сума компенсира само отчасти тези щети, така че считам,
че дори и тази сума да се оспорва от потребителя е повече от неоснователно.
В резултат е
издадено предложение за корекция на сметка /което е приложено от „Ч.Е.Б.“ АД/,
съгласно което е изчислено потреблението на база извършеното измерване.
Количеството
потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ. От ЧЕЗРБ
е издадена фактура на стойност 760.01 лева с включен ДДС.
Направена е
корекция на сметката на ищеца по реда на чл. 48, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ.
Допълнително
от правна страна сочи, че с Решение №118 от 18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г.
на ВКС, постановено по чл.290 от ГПК се признава правото на корекция на
лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при
коректно проведена процедура по чл.48 - чл.51 от ПИКЕЕ отговорност —обективна отговорност,
при която „крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисление на сметката му.“. В същото се приема и че
„Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които
липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка
се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата /чл.48, ал.1/; при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл.48,
ал.2/.... Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от
17.07.2012г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./ е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като
с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е
предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни
правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже
периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия
... При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна
корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за
периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от
16.11.2013г./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и
отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл.290 ГПК, която е обоснована с липсата
за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика
на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за
ползвана електроенергия за минал период.“
По делото е
установено, че ответникът „Ч.Е.Б.”АД е търговско дружество, което притежава
лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия
№Л-135-11/29.11.2006г., за срок до
13.08.2039г.
Не се спори
между страните, че през периода от 13.01.2018г. до 12.04.2018г., за който
период е извършена едностранна корекция на сметката на ищеца, последният е бил
страна по договор за доставка на ел. енергия по партида, открита на адрес:
град Козлодуй, област Враца, жк.2А, бл.74, вх.В, с абонатен
№ ********** и клиентски № 300231087054.
Според представения
констативен протокол №3022990/12.04.2018г., съставен от служители на „Ч.Р.Б.”АД,
в присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите и служител на
РУ-Козлодуй – свидетеля Стефан Ивев Димитров – полицейски служител, се
установява, че на 12.04.2018г. служители на ответното дружество извършили
проверка на средство за търговско измерване /електромер/ с фабричен № 11376587,
за което са съставили Констативен протокол № 3022990/12.04.2018г. на адрес в град
Козлодуй, област Враца, жк.2А, бл.74, вх.В, с титуляр Етажна собственост – стълбище,
представлявана от Владислав Драгомиров Риждов, при която било установено, че в
момента на проверката на средството за търговско измерване /СТИ/, че липсва
пломба клеменен блок. Констатирана била и промяна на схемата за свързване на
като изходящият проводник на електромера със сечение 6 MM2, бил присъединен към
главния прекъсвач, към трета изходяща клема. По този начин консумираната по
този проводник ел. енергия се измерва и не се заплаща.
Протоколът бил
подписан от съставителите, от свидетелите от Федерацията на потребителите и от
представителя на полицията – служителят на РУ-Козлодуй.
По делото е
установено, че „Ч.Р.Б.”АД с писмо №NTZ94185/13.04.2018 г. (приложена обратната
разписка за получаването му на 25.04.2018г. със посочено съдържание -
уведомително писмо + КП на НТЗ) е уведомило ищеца, чрез Г. Зайков – съпруг на
разпитаната като свидетел по делото Даниела Зайкова, за извършената проверка,
за което свидетелката Зайкова твърди, обаче, че положеният подпис на получател
не е на съпруга й.
По делото е
прието и писмо с изх. №**********/10.10.2018г. по описа на „Ч.Е.Б.”АД,
адресирано до ищеца Етажна собственост – стълбище в град Козлодуй, жк.2А,
бл.74, вх.В, с което го уведомяват за извършена корекция на сметка, след
извършване на процесната проверка, при която е начислена сума в размер на 760,01
лева съгласно приложено копие на фактура №**********/17.04.2018г. за посочената
сума, дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ.
Ищецът сочи в
исковата молба, че не са му връчени уведомителното писмо и КП, а за проверката
и преизчисляването разбрал като отишъл да плати текущата сметка.
От
заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява,
че с оглед на извършените в констативния протокол констатации, вещото лице е
приело, че констатираното нарушение представлява пълно неизмерване на
ползваното от обекта електрическа
енергия. Преизчисляването на коригиращото количество електрическа
енергия, е извършено при спазването на методиката по реда на чл. 48, ал. 1, т.
1, б. „б” от ПИКЕЕ с използването на максимално
допустимия период на неизмерване
90 дни. Към документите в делото са приложени
общите условия на договорите за ползване на мрежите на ЧЕЗ и там подробно
изчисление се прави като се ползва чл.
25, ал. 2. Формулата е същата както в
чл. 48 на ПИКЕЕ. Разликата е в това, че периодът на неизмерване може да се
определи по-точно. Или буквалният текст е, че се ползват максимално допустимите
нормативно 90 дни при изчислението, ако не
може да се определи по-точно. Вещото
лице счита, че има начини енергетични, много
елементарни, по които може да се определи по-точно периода на
преизчисбяване. Може да се определи и че е по-голям от 90 дни. Друга техническа проверка на СТИ за периода 90
дни преди проверката на 12.04. 2018 г. не е извършвана. Преизчисляването на сметката е извършено по
действащите за периода цени на електрическата енергия, потвърдени от КЕВР с
ценоразпис Ц-19 от 01.07.2017 г. съобразно ПИКЕЕ, чл. 51, ал. 1.
Съдът кредитира
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза като
пълно, обективно и мотивирано.
От разпита на
свидетелите Даниела Зайкова и Велико Мичев /присъствали на извършената
проверка/ не се установява по категоричен начин дали по време на проверката е
присъствал полицай. Свидетелката Зайкова твърди, че по време на проверката
представител на полицията не е присъствал, а свидетелят на ответника Велико
Мичев – представител на Комисията за закрила на потребителя заявява, че в
случай на такива проверки обикновено се вика полиция, но в този случай не помни
дали е идвал полицай. В тази им част показанията на тези свидетели противоречат
на показанията на свидетеля Павел Йолов – на работа в Ч.Р.Б. и извършил
проверката, че Констативният протокол бил съставен в присъствието на полицията.
Ето защо съдът не дава вяра на показанията на този свидетел в тази им част.
Освен всичко друго, ако на проверката е присъствал представител на полицията, и
е било установено неправомерно присъединяване към ел.разпределителната мрежа,
то той във всички случаи, с оглед разпоредбата на чл. 234в от НК, би предприел
съответни действия в тази насока съобразно задълженията му.
Съдът не дава
вяра на показанията на свидетеля Павел Йолов, че не помни дали таблото, което
той проверявал било отключено. Електрическите табла с намиращите се в тях СТИ
са собственост на ЧЕЗ и ключовете от тях се намират в техните служители. Затова
във всички случаи, в които едно табло е отворено не от служителя на ЧЕЗ, той не
само би забелязал това, но би го отбелязал в протокола, с оглед възможността за
манипулиране на СТИ в тях.
Ето защо съдът
намира, че по време на проверката не е присъствал представител на полицията, а
протоколът вероятно е бил представен в РУП за подпис от съответен полицай.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи.
Съдът е сезиран с
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
недължимост от ищеца на сума, представляваща извършена от ответника "Ч.Е.Б."АД
корекция на сметка за минало време на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия в размер на 760,01 лв. За основателността на
предявения иск в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и
главно доказване съществуването на отричаното от ищеца материално право.
Не се спори, а и от
доказателствата по делото се установява, че между страните е налице
облигационно правоотношение, обективирано в договор за продажба на електрическа
енергия при публично известни общи условия. Въз основа на това облигационно
правоотношение доставчикът дължи предоставяне на електрическа енергия, която
потребителят се задължава да заплаща.
Спорът между
страните е за дължимостта на сумата от 760,01
лв., начислена въз основа на констативният протокол с № №3022990/12.04.2018г.,
за което била издадена фактура №**********/17.04.2018г. Ответникът основава
правото си на вземане на тази сума на едностранна корекция на задълженията на
ищеца, като се позовава на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от
ПИКЕЕ. Това основание е посочено и в издадената фактура №**********/17.04.2018г.
По въпроса за
правото за едностранна корекция на сметки е налице съдебна практика на ВКС,
произнесена по реда на отменената разпоредба на чл. 290 ГПК: Решение №
115/20.05.2015 год. по гр.д. № 4907/2014 год. на ВКС, ГК, ІV-то г.о., Решение №
203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І-во т.о., Решение № 173/
16.12.2015г. по т.д. № 3262/2014 год. на ВКС, ТК, ІІ-ро т.о., Решение № 111 от
17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., на ВКС, ТК, I т. о., и др.
В посочените
решения се приема, че със ЗИД на ЗЕ (обн.ДВ,бр.54 от 2012 год., в сила от
17.07.2012 год.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неотчитане, неправилно и/или неточно отчитане
на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2 ,т.6
и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е при предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при наличие на
одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са
ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване
и реда на тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно
действащата, към датата на извършване на проверката – 12.04.2018г. и
съставянето на констативен протокол, разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговски измерване. Така формулирана тази
законова разпоредба предвижда законова делегация за приемане на подзаконов
нормативен акт, с който да се урежда възможността за корекция на сметките от
страна на доставчика на електрическа енергия, но не урежда условията, при които
може да бъде извършена корекцията.
В разпоредбата на
чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ се предвижда, че част от задължителното съдържание на
публично известните общи условия за продажба на електрическа енергия е посочване
на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ: а/ в полза на крайния снабдител за
потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ; б/ в полза на клиента за
потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3 от ЗЕ.
От посоченото
по-горе може да се направи обоснован извод, че разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ не регламентира правото на крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на потребена електрическа енергия за минал период, а има само
делегиращ характер.
С разпоредбите на
чл.83, ал.1, т.6 и чл.83, ал.2 от ЗЕ, законодателят възлага на ДКЕВР,
понастоящем КЕВР /Комисия за енергийно и водно регулиране/, да приеме Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/.
ДКЕВР е приела
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. в ДВ
бр. 98/12.11.2013 г., в раздел IX
/чл.47-51/ с които, вече са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, т.е. – регламентирани са т.нар „корекции на сметки на
потребители” в случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г. и действат занапред
– до изричната им отмяна.
С Решение № 1500 от
06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на Върховния
административен съд на Р България са отменени ПИКЕЕ, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147/14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обн. ДВ., бр. 98/12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл.
49, чл. 50 и чл. 51 от този акт. В случая периодът на действие на ПИКЕЕ е
считано от 16.11.2013 г. до 06.02.2017 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от този акт.
С решение № 13691
от 08.11.2018 г. по адм. дело № 4785 от 2018 г. на петчленен състав на ВАС е
оставено в сила Решение №2315 от 21.02.2018г. на ВАС по адм. дело №3879/2017г.,
с което са отменени и разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ.
Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т.е от деня на влизане
в сила на съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от
приемането му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда
валидни правни последици.
От изложеното
по-горе следва, че към момента на извършване на проверката и съставянето на
констативния протокол – 12.04.2018г. и последващата корекция на сметката на
ищеца, обективирана във фактура №**********/17.04.2018г. са действали
разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ, които са били в сила
до 08.11.2018г.
В практиката на ВКС
по реда на чл.290 от ГПК – Решение №115 от 20.09.2017г. по т. д. №1156/2016г.
II т. о., Решение №203 от 15.01.2016г. по т. д. №2605/2014г. I т. о. на ВКС и
Решение №111 от 17.07.2015г. по т. д. №1650/2014г. на I т. о. на ВКС, се
приема, че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, за периода
след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./,
приети въз основа на законова делегация е предвидено законово основание
крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/
само поради обективния факт на констатирано неотчитане, непълно и/или неточно
отчитане на доставяната електрическа енергия. Т. е. поради тази обективна
отговорност крайният снабдител на ел. енергия не дължи да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неотчитане, неправилно и/или неточно отчитане
на електромера на клиента.
В разпоредбите на
чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ са предвидени случаите, в които може
да бъде извършено преизчисляване на количеството ел. енергия и начините, по
които се извършва корекцията.
В настоящия казус
корекцията е извършена на основание чл.48, ал.1, т.1, б."б" ПИКЕЕ,
предвиждаща възможност за извършване корекция на сметката на битов клиент.
Според чл.48, ал.1
от ПИКЕЕ, за да възникне правото на доставчика на електрическа енергия да
коригира сметката на потребителя е необходимо да са налице следните
предпоставки: да е налице липса на средство за търговско измерване или при
метрологична проверка да се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата потребената ел. енергия. От това
може да се направи извод, че нормативният акт изисква освен неправомерно
вмешателство, да е констатирано и неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване. В конкретния казус обаче не са налице доказателства затова.
Не се доказа по безспорен
начин, че приложенията КП е бил съставен по надлежен ред и пред лица
присъстващи на проверката, конкретно отсъствието по време на проверката на
представител на РУ – Козлодуй.
Според експертизата
на вещото лице, макар преизчислението да е направено по правилата на ПИКЕЕ, то
то е неточно, тъй като не е бил определен периода, макар това да е възможно.
Съдът приема изцяло заключението на вещото лице като компетентно и коректно.
Предвид горното,
съдът намира за недоказано правото на ответника да извърши едностранна корекция
на сметката на абоната по реда на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ. Поради изложеното искът е
основателен и следва да се уважи, като се признае за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника процесната сума в размер 760,01
лева, за периода от 13.01.2018г. до 12.04.2018г.
При този изход на
спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски за
производството има ищецът, на когото следва да се присъди сумата от 50,00 лв. –
представляваща държавна такса за образуване на делото с оглед факта, че по
делото няма представен списък за сторени в производството разноски от страна на
ищеца.
Ето защо съдът
Р Е Ш И:
Признава за
установено на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Етажна собственост стълбище в
град Козлодуй, област Враца, жк.2А, бл.74, вх.В, представлявана от домоуправителя
Владислав Драгомиров Риждов, НЕ ДЪЛЖИ на „Ч.Е.Б.” АД с ЕИК *********, седалище
и адрес на управление *** Марк Бизнес Център, представлявано от Ярослав Бергер,
Кремена Стоянова Стоянов и Карел
Крал-членове на Управителния съвет сумата от 760,01 лв. с ДДС /седемстотин и
шестдесет лева и 01 стотинки/, представляваща главница по издадена фактура с № **********/17.04.2018г.,
ведно със законната лихва
върху сумата от датата на съставяне на фактурата до окончателното й изплащане.
Осъжда на основание
чл.78, ал.6 ГПК „Ч.Е.Б.” АД *** с ЕИК ********* да заплати на Етажна
собственост стълбище в град Козлодуй, област Враца, жк.2А, бл.74, вх.В,
представлявана от домоуправителя Владислав Драгомиров Риждов направените разноски в процеса за внесена държавна
такса за образуване на делото в размер на 50,00 лв. /петдесет лева и 00
стотинки/.
Решението може да
се обжалва пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2
ВПОПСА в КРС.
Районен съдия:
/Цветанчо
Трифонов/