О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                               Година 12.11.2018                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                            Петнадесети граждански състав

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Олга Златева

                                                                                   

 

като разгледа докладваното от съдия Златева

гражданско дело номер 4740 по описа за 2018 година.

           

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на ответника документи, както и да се уважи искането за назначаване на съдебнотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в  отговора от ответника.

Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо изх.№6227124-1/29.08.2018г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване №320024,  фактура №**********/29.08.2018г., констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №294/02.05.2018г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 14.08.2018г., касов бон от 10.09.2018г., известие за доставяне.

НАЗНАЧАВА съдебна техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Димитър Денев Димитров. ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе депозит в размер на 200 лева, за възнаграждение на вещото лице в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен съд и в същия срок да представи вносната бележка по делото.

СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото: 

Производството е образувано по искова молба на З.К.К. *** против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД гр.Пловдив.

Ищецът твърди, че като собственик на имот, находящ се в …, бил клиент на ответника, с клиентски № **********, ИТН 2041226 и получил от ответното дружество писмо изх. № 6227124-1 от 29.08.2018г., с което бил уведомен, че при проверка, извършена на 01.12.2016г. от служители на ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЕАД, е демонтиран и предаден за експертизна проверка електромер с фабр. № ********* от ИТН 2041226 на клиент с клиентски № **********. От служители на БИМ било констатирано, че електромерът е манипулиран и не  отчита, за което бил издаден Констативен протокол от метрологична експертиза, а в полученото писмо било посочено, че на основание чл.48 /1/ и чл.51/1/ от ПИККЕ за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 16.11.2016г. до 01.12.2016г. за 15 дни. Била допълнително начислена сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия на стойност 89,66 лв. Сочи се, че ищецът спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество, не манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Посетил КЕЦ Стара Загора при ответното дружество, където заявил несъгласието си  с така начислената му корекционна фактура и му било обяснено, че е длъжен да я плати, тъй като в противен случай ще бъде преустановено подаването на ел.енергия до дома му. Това принудило ищеца да заплати така начислената сума. Допълнително начислената сума за ел.енергия се счита недължима към ответника, тъй като ищецът не бил присъствал на извършената проверка. В изпратения му Констативен протокол било посочено, че при смяната на електромера са присъствали неидентифицирани двама свидетели, тъй като абонатът отказвал да присъства на проверката, но де факто ищецът не бил търсен и проверката изобщо не била извършена в негово присътвие. Проверката била извършена без присъствие на абоната и на полицейски служител, само в присъствие на двама неидентифицирани свидетели и това опорочавало цялата процедура по съставянето му. Електромерът се намирал в заключено табло, за което ищецът нямал ключ, извън имота му. Не ставало ясно как е начислена допълнителната ел.енергия на абоната и определен периодът на начисляване. Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия било да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволявало на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсвала защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция, и документи, обосноваващи тази корекция. От представените доказателства ставало ясно, че липсват и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Електромерът се намирал извън неговия имот и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД нямал физически достъп до него. Дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в БИМ или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на електроразпределителното дружество, не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ били собственост на ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежало именно на електроснабдителното дружество. В изпратеното до ищеца писмо липсвала информация относно последната извършена проверка на СТИ. Подобни действия на извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е налице неотчитане или неточно отчитане на ел.енергия щели да доведат до евентуално неоснователно обогаттяве на ответника. Цитира се съдебна практика и се излагат съображения. Сочи се, че след като ответното дружество не изпълнило вмененото му от задължение да създаде в Общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяванена клиента при наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, в настоящия случай следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6, 3Е което водело до липса на уреден в Общите му уславия ред за уведомяване на клиента, при наличне на основание за корекция.

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 89,66 лв., представляваща недължимо платена сума по фактура №**********/29.08.2018г.,  като цена за електроенергия, с която е коригирана сметката за електрическа енергия на абоната за периода от 16.11.2016 г. до 01.12.2016г. за 15 дни, ведно със законната лихва върху тази сума от подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума. Претендират се разноски.

Постъпил е отговор от ответника, с който искът се оспорва и се моли да бъде отхвърлен изцяло. Сочи се, че на 01.12.2016г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоиз­точна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поставили го в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № 449740, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново, след извършено контролно замерване с еталонен уред, било установено, че измерва електрическата енергия с грешка в рамките на допустимата от +/- 2 % . За тези действия извършилите проверката лица със­тавили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 320024/01.12.2016 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, поради което тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, като тези лица подписали и Констативния протокол. Процесният електромер впоследствие бил предаден на БИМ за извърш­ване на метрологична експертиза, като в заключението на лабораторията било констатирано в т.5, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – монтирано е допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 294/02.05.2018 г. С оглед описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълни­телно количество електрическа енергия на клиента в размер от 620 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 89,66 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията, бил 15 дни, като първата дата – 16.11.2016г. - началото на корекционния период, била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа проверка - 01.12.2016г. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което издало и процесната фактура № 11969579391/29.08.2018 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установе­ното непълно измерване на електрическа енергия, и с писмо с изх. № 622714-1/29.08.2018 г. изпратило на адреса на кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление, получено от ищеца лично на 07.09.2018г. В изпратеното писмо съществувала техническа грешка, като неправилно било посочено, че корекцията се извършва на основание на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №320024/01.12.2016г., извършената корекция била в резултат на констатациите на БИМ и на основание КТ от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №294/02.05.2018г. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена. неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ {обн, ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „ .. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средст­вото за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправил­ното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измер­ване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като ставало дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза не можело да бъде установен точният процент на грешка, формулата, прилагана при изчисляването на количеството за ко­рекцията, се съдържала в чл. 48, ал. 1, б "б" ПИКЕЕ, като „при липса на точен измерител количеството елект­рическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерва­не при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване". Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента. Ответното држество нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считат се за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него. Установяването на лицето, извършило неп­равомерно въздействието върху електромера и неговата вина, били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на съставя на престъплението по чл.234в от НК. Въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съ­държали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на край­ния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да из­върши едностранна корекция, било установяване по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неп­равилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчи­ка на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено размест­ване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върхов­ната съдебна инстанция били единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавало електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия {краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дъл­жимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не се споделя разбирането на съда, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване може да се обоснове само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г., тъй като законът действително поставял изиск­ване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общи­те си условия, още повече че такъв ред бил предвиден. Цитира се съдебна практика и се излагат съображения. Тъй като се счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършванена корекция на сметка, искът се счита за неоснователен и се счита, че следва да бъде отхвърлен, като в полза на ответното дружество бъдат присъдени разноските по делото.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД. 

В тежест на ответника е да докаже, че процесната сума му се дължи и основанието за това, както и да докаже наведените с отговора си твърдения на положителни факти.

Ищецът следва да провежда насрещно доказване и да докаже положителните факти, които е навел с исковата молба, да докаже, че е обеднял с процесната сума, че е платил тази сума на ответника, като във връзка с обедняването му е обогатяването на ответника със същата сума. 

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 19.12.2018 г. от 13.45ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице, след внасяне на определения депозит.

            Да се връчи на страните препис от определението, а на ищеца – и от отговора и приложенията.         

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: