№ 6631
гр. София , 13.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20211110139488 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Производството по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на С.К. ООД за издаване на заповед за изпълнение срещу
ИВ. К. СП.,ЕГН : ********** за вземане в размер на :
- сумата от 1000 лв., представляваща главница по договор за заем от 25.02.2019год. , ведно
със законна лихва от 05.07.2021 г. до изплащане на вземането;
- възнаградителна лихва в размер на 240,90 лв. за периода от 25.02.2019год. до
25.02.2020год.;
- договорна неустойка в размер на 799,35 лв. по чл.6.2 от Договора ,ведно със законна
лихва от 05.07.2021 г. до изплащане на вземането ;
- лихва за забава в размер на 255,96 лв. за периода от 25.05.2019год. до 01.06.2021 г.
Заповед за изпълнение следва да се издаде за вземанията за главница,
договорна/възнаградителна лихва, обезщетение за забава,както и за разноските.
По отношение на претендираната сума в размер на 799,35лв. ,представляваща
вземане за неустойка по чл.6,2 от Договора , в случай на неизпълнение задължението по
чл.6.1 за предоставяне в срок от три дни,считано от датата на сключване на договора на
обезпечение ,съдът намира ,че съответната клауза в договора за потребителски кредит, с
която се предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на
различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована
вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните
разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК. Този извод се налага предвид
константната съдебна практика на съдилищата по тези каузи, формирана както в исковото
така и в заповедното производство. При съобразяване характера на правоотношението и
вида на клаузите, съдът приема, че съществува значителен риск за увреждане правата на
потребителя с тях, поради което с оглед осигуряване ефективната защита на потребителя и
спазване на основния принцип в гражданския процес за тези вземания заповед за
изпълнение не следва да се издава.
По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат
1
към категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за
увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда
на заповедното производно.
Освен това клаузата за неустойка в размер на 1341,72лв.,в случай на неизпълнение на
задължение за предоставяне на обезпечение ,чрез поръчителство в срок от три дни ,в размер
,който надхвърля уговорената в договора сума за връщане в общ размер от 1274,28лв.
/заемна сума от 1000лв. и възнаградителната лихва от 274,28лв. ,за целия срок на договора/ ,
противоречи на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, тъй като е
уговорена извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функции, поради което същата е нищожна.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на
подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на С.К. ООД за издаване на заповед за изпълнение срещу
ИВ. К. СП.,ЕГН : ********** в частта, с която се иска издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата в размер на 799,35 лв.
,представляваща договорна неустойка по чл.6.2 от Договора ,ведно със законна лихва от
05.07.2021 г. до изплащане на вземането , както и за разноски в размер на 68,20
лв.,съобразно отхвърлената част от вземането.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2