№ 3751
гр. София, 16.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20241110200848 по описа за 2024
година
установи :
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на „
Кондекс “ АД като правоприемник на „ Кондекс “ ЕООД срещу
НП № 138 /12.12.2023 г. , издадено от директора на РИОСВ – София , ,
с което на основание чл. 155 ал.2 и чл. 166 т.3 от Закона за опазване
на околната среда на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв. за това , че дружеството не
изпълнило задължително предписание на контролните органи на
РИОСВ – София, вписано в констативен протокол от 14.03. 2023г. за
извършена от РИОСВ – София проверка на канализационната
система на стопанисван от жалбоподателя обект – нарушение на
чл. 155 ал.2 ЗООС.
С жалбата се претендира отмяна на НП поради неправилни
фактически констатации относно релевантните факти , също и
поради нарушение на материалния закон . Поддържа се , че
посочените в НП предписания на контролните органи на РИОСВ са
незаконосъобразни , също , че поради преобразуване по см. на ТЗ
жалбоподателят не е задължено по тях лице .
1
Претендира се присъждането на разноски .
Представител на административнонаказващия орган оспорва изцяло
основателността на жалбата със съображения в писмени бележки от
25.03. 24 г. , според които нарушението е несъмнено доказано .
По отношение на фактите по делото:
Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените по
делото доказателства, прие за установено следното като факти по
делото:
При служебно извършена проверка в ТЗ съдът установи , че „
Кондекс “ АД е правоприемник на „ Кондекс “ ЕООД .
На 14.03.2023 г. в изпълнение на план за контролната дейност на
РИОСВ - София била извършена проверка на търговски обект - сграда
в район „Триадица“ - Столична община, стопанисван от
жалбоподателя , за която е съставен Констативен протокол от 14.03.2023
г. При проверката било установено, че в обекта се формират битово-
фекални отпадъчни води от санитарно- битовите помещения в сградата
и отпадъчните води след пречистване в локална пречиствателна
станция се заустват в р. Дреновичка. Установено било ,че издаденото за
обекта Разрешително за ползване на воден обекта за заустване на
отпадъчни води в повърхностни води от 04.11.2013 г. от директора на
Басейнова дирекция „Дунавски район“ е с прекратено действие.
В протокола за проверката на осн. чл. 155 ал.2 ЗООС били
вписани предписания със срок за изпълнение 14.04.2023 г.:
Предписание 1: Жалбоподателят да предприеме действия за
издаване на разрешително за ползване на воден обект за заустване на
отпадъчни води в повърхностни води за експлоатацията на обекта.
Предписание 2 : Жалбоподателят писмено да уведоми РИОСВ София
2
за изпълнението на предписание № 1 .
След изтичане на срока за изпълнение на издадените предписания
експерти на РИОСВ извършили проверка в деловодната система на
регионалната инспекция , при която било установено , че не са
постъпвали документи във връзка с изпълнение на процесното
предписание 2 РИОСВ писмено да бъде уведомена .
За констатираното на жалбоподателя е съставен АУАН на чл.
155 ал.2 и чл. 166 т.3 от Закона за опазване на околната среда и за
въз основа на него е издадено обжалваното НП .
По отношение на доказателствата :
Изложеното по отношение на фактите по делото не се оспорва от
страните и се установява от непротиворечив доказателствен материал –
протокол от 14.03. 23 г. за извършената по случая проверка и за
издадените по нея предписания , показанията на актосъставителя
,които потвърждават отразеното в протокола за проверка и АУАН ,
доказателствата за компетентност на актосъставителя да съставя актове
за установяване на административни нарушения и да издава
предписания по ЗООС. Също извлечения от системата на ТР на АВ .
По отношение на правната страна :
При така установеното като факти от правна страна съдът прие
жалбата за основателна по съображения, различни от изложените в нея.
Наказателното постановление следва да бъде отменено поради
допуснато при издаването му неправилно приложение на
материалния закон .
Според приложения с НП чл. 155 ал.2 ЗООС - при
извършването на текущ контрол от органите на РИОСВ в
3
протоколите за него се отразяват констатираните факти и обстоятелства
и се дават задължителни предписания с посочване на срокове и
отговорници за изпълнението им.
Според чл. 166 т. 3 ЗООС - имуществена санкция в размер от 2 000
до 20 000 лв. се налага на ЮЛ и ЕТ , които не изпълняват
предписанията, дадени в индивидуалните административни актове и
констативните протоколи по чл. 155 или 157б, издавани от министъра на
околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на
басейновите дирекции, директорите на националните паркове или от
упълномощени от тях длъжностни лица.
Изводът на административнонаказващия орган , че като не
уведомил писмено РИОСВ за изпълнение на процесното предписание
№ 1 , жалбоподателят не изпълнил издадено на осн. чл. 155 ЗООС
задължително предписание , не съответства на закона. Тълкуването
по чл. 46 ал. 1 ЗНА налага да се приеме , че издаването на
предписания по чл. 155 ЗООС представлява упражняване на текущ
контрол от вида на контрола по чл. 154 от общия Закон за опазване на
околната среда за предотвратяване увреждане и замърсяване на
околната среда и следва да способства за постигане целите по чл. 1
ЗООС - защита на околната среда и човешкото здраве ; съхраняването
на биологичното разнообразие ; опазването и ползването на
компонентите на околната среда; контрол върху състоянието на
околната среда и източниците на замърсяване; предотвратяването и
ограничаването на замърсяването;
За да има характер и да породи правните последици на
задължително предписание указанието на контролните органи следва
да предписва поведение , което да е обективно необходимо и
обуславящо за постигане на целите по чл.1 ЗООС , а указанието
за уведомяване писмено на РИОСВ за изпълнение на предписание за
получаване на разрешение по закон , макар да улеснява в известна
степен дейността на контролните органи , не притежава такъв
4
характер .
Поради изложеното обсъжданите предписания за писмено
уведомяване , макар издадени от оправомощено по надлежен ред да
издава предписания лице, са издадени без призната по закон
компетентност за това и представляват нищожен административен
акт по чл. 21 АПК .
С оглед на това изводът в НП за наличие на основание по чл. 166
ЗООС за санкционирането на жалбоподателя е в нарушение на
материалния закон .
Указанието в процесното предписание № 1 поначало съответства
на изискванията спрямо контролните правомощия по чл. 155 ЗООС
и на осн. чл. 140 АПК представлява влязъл в сила административен
акт по чл. 21 АПК , но изпълнението на това предписание не е
предмет на делото .
По отношение на разноските:
По делото е участвал адвокат – представител на жалбоподателя с
изготвяне на жалбата и участие в съдебно заседание .
На осн. чл. 63д ЗАНН и чл. 143 ал.1 АПК в тежест на бюджета на
органа, издал отменения акт , следва да се възложат разноските на
жалбоподателя за адвокатско възнаграждение по делото - 500 лв. .
По изложените съображения на основание чл. 63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 138 /12.12.2023 г. , издадено от директора на РИОСВ
– София , , с което на основание чл. 155 ал.2 и чл. 166 т.3 от Закона
за опазване на околната среда на „ Кондекс “ ЕООД е наложена
5
имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
ОСЪЖДА РИОСВ – София да заплати в полза на
жалбоподателя „ Кондекс “ АД сумата от 500 лв. – разноски за
адвокатско възнаграждение по делото .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението пред Адм. съд – гр. София .
Районен съдия :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6