Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1240
гр. Пловдив, 27.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, ХХІV н.с., в публичното
заседание на седми юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при участието на секретаря Виолина Шивачева, като разгледа докладваното от
съдията АНД №3024/2019 г. по описа на ПРС, ХХІV
н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 19-0273-000134/20.03.2019 г. на Началник РУ „Полиция“ Хисар към
ОД на МВР - гр.Пловдив, с което на Л.Н.И., ЕГН: **********, на основание чл.638, ал.3 от Кодекс за
застраховането /съкр.КЗ / е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят Л.Н.И.,
редовно призован не се явява в съдебно заседание, не се представлява. По делото
е получена становище от адв.Р.И., ведно с пълномощно по делото.
Въззиваемата страна – РУ на МВР гр.Хисар, редовно
призована, не се явява процесуален представител и не взема становище по делото.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира
следното от фактическа и правна страна:
Съдът намира жалбата за допустима, доколкото се
установява, наказателното постановление е връчено на майката на жалбоподателят
и липсват конкретни доказателства кога точно същото му е станало известно, т.е.
не е ясно от кога следва да бъде броен законоустановения срок за жалба. Затова
и съдът счита, че независимо от минаване на срок повече от 7 дни от връчването,
то жалбата е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 08.03.2019 г. около 19.50 часа ** при РУП Хисаря
П.Г. и И.С.спрели за проверка в с.Калояново,
на ул. „Асен Гаргов” №6 лек автомобил „Фиат Фиорино” с рег.№ **, собственост на
М.Н.И.и управляван от Л.Н.И.. При проверката било установено, че за лек
автомобил Фиат Фиорино” с рег.№ ** няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите за 2019 г.
За констатираното спрямо жалбоподателя бил съставен АУАН бланков № 041312/08.03.2019
г., за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. Съставеният административен акт бил предявен на жалбоподателя, който го
подписал. В тридневен срок от
подписването му не било депозирано писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН. Административно наказващият орган изцяло
възприел фактическата обстановка, изложена от актосъставителя. На тази
основа е издал обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие
за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства
– НП, АУАН, справка АНД, както и показанията на св. П.Г., които съдът кредитира
изцяло.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
НП е издадено от компетентен орган и в
предвидената от закона форма. В резултат на проведената служебна проверка и
контрол настоящата съдебна инстанция счита, че при съставяне на акта и издаване няма допуснати съществени
процесуални нарушения. Не могат да се приемат за такива начинът на описване на
нарушението доколкото се сочи ясно кога и къде е извършено същото, в какво се
изразява. Ясно се сочи и чия собственост е автомобила, както и правилно е
квалифицирано нарушението, доколкото автомобилът не е собственост на
жалбоподателят. От друга страна съкращението „упр.” не може да се приравни на
неясно описание на нарушението, тъй като няколко реда преди това се сочи, че
жалбоподателят е управлявал лек автомобил и е индивидуализиран същият. Това се
отнася и за съкращението КЗ, доколкото същото е придобило популярност и не може
да се счита, че с изписването по този начин на Кодекс на застраховането е
нарушено в такава степен правото на защита на жалбоподателят, че да не става
ясно какво нарушение му се вменява. С оглед пък на описанието на нарушението е
без значение дали правилно е посочен адресът на собственика на автомобила или
не. Важно е в случая да се установи автомобилът имал ли е валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” или не. Ето защо въобще не може да
се приеме, че сбъркания адрес на собственика представлява съществено нарушение.
Без съществено значение се явява и разминаването в притежаваната категория
свидетелство за управление на МПС от жалбоподателя. Това е така, доколкото това
обстоятелство не е от значение за възможността му да разбере, че е управлявал
МПС без валидно сключена застраховка.
В случая се констатира извършено административно
нарушение от жалбоподателя, като същото правилно е квалифицирано като такова по чл.638, ал.3 от КЗ, като безспорно е установено по делото че при проверката на 08.03.2019 г.
управляваното от жалбоподателя И. МПС е било без валидна застрахователна полица
за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.
Наложената санкция е в твърд размер и същата не е
могла да бъде индивидуализирана от наказващия орган.
Същевременно случаят не се явява маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото конкретния случай не се явява с по-ниска
степен на обществена опасност от такива от същия вид, а от друга страна спрямо
жалбоподателят са налагани и други наказания по ЗДвП, поради което и същият не
се приема за маловажен случай от настоящия съдебен състав.
По изложените съображения съдът прие, че следва да
се потвърди наказателното постановление като законосъобразно.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
19-0273-000134/20.03.2019 г. на Началник РУ „Полиция“ Хисар към ОД на МВР -
гр.Пловдив, с което на Л.Н.И., ЕГН: **********, на основание чл.638, ал.3 от Кодекс за застраховането /съкр КЗ / е наложено административно наказание – глоба
в размер на 400.00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд
гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.