ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 13.05.2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ……………………………………….... и в присъствието на
прокурора ……………………...……………… като разгледа докладваното от съдията Цанкова адм.д. № 74 по описа за 2021 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
В Ловешкия административен съд е постъпила жалба от „Осъм” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, Северна индустриална зона, представлявано от А.Г.И. – в качеството си на представител на изпълнителния директор „Ангел Балевски Холдинг“ АД, ЕИК *********, срещу Протоколно решение № 10ИФ-02-3-9/05.02.2021 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия.
С определение от з.с.з. на 09.04.2021 г. е констатирано, че: Независимо, че в титулната част на жалбата се сочи, че е срещу Протоколно решение № 10ИФ-02-3-9/05.02.2021 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия, в жалбата се сочи, че: „обжалваме частта, в която е налице мълчалив отказ за одобряване на отчетените от бенефициента разходи по перо „Разходи за инструменти и оборудване“ в заявения размер на 148 750 лв., за който се дължи безвъзмездно финансова помощ от 70 656,25 лв.“. В заключителната част на жалбата е формулирано искане: „Моля да уважите жалбата и приемете, че е налице мълчалив отказ по отношение приемането на заявените от „Осъм“ АД в частта разходи по перо „Разходи за инструменти и оборудване“ в заявения размер на 148 750 лв., за които се дължи безвъзмездно финансова помощ от 70 656,25 лв. и го отмените като незаконосъобразен със законните последици. В алтернатива, моля да приемете, че с Протоколно решение № 10ИФ-02-3-9/05.02.2021 г. на Б. Т. - Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия административният орган не се е произнесъл по цялото заявено от „Осъм“ АД искане по отчитане на етапа и му върнете със съответните указания преписката за произнасяне по перо „Разходи за инструменти и оборудване“ в съответствие с условията на проекта.“
С писмо вх. № 797 от 05.03.2021 г., с което е изпратена административната преписка в съда, ответникът, чрез юрк. А. Б., е ангажирал подробно становище за липса на мълчалив отказ, като е изложил аргументи във връзка със съдебната практика и доктрината в кои хипотези може да е налице мълчалив отказ.
Със същото определение съдът е изпратил на жалбоподателя препис от писмо вх. № 797 от 05.03.2021 г. на ответника, чрез юрк. А. Б..
Със същото определение съдът е изискал от ответника: изрично писмено становище за допустимост на жалбата по чл. 159, т. 4 и т. 5 от АПК, заверено копие на обжалван административен акт, ведно със съобщение по чл. 61 от АПК, списък на страните по чл. 152, ал. 3 от АПК, както и изрични писмени доказателства за компетентност на издателя на Протоколно решение № 10ИФ-02-3-9/05.02.2021 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия – Б. Т. - към датата на издаването на същото решение /удостоверение, служебна бележка, заповеди и др./.
Със същото определение жалбата е оставена без движение на основание чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 7 от АПК, чл. 151, т. 3 от АПК, във вр. с чл. 27, ал. 6 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 159, т. 4 и т. 5 от АПК, както и чл. 197 и сл. от АПК, като е указано на жалбоподателя в 7-дн. срок от съобщението: 1. да конкретизира кой конкретно административен акт с номер и издател обжалва /указано е, че посочването на обжалване на Протоколно решение № 10ИФ-02-3-9/05.02.2021 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия, противоречи на твърдението, че се обжалва мълчалив отказ/, в случай, че се поддържа обжалване на мълчалив отказ - следва да се посочи по кое конкретно искане с номер на заявлението, като се обоснове наличие на предпоставките за мълчалив отказ; 2. Да конкретизира реда на търсената защита - дали по реда на чл. 145 и сл. от АПК, или по реда на чл. 197 и сл. от АПК /с оглед посоченото алтернативно искане в жалбата: „моля да приемете, че с Протоколно решение № 10ИФ-02-3-9/05.02.2021 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия административният орган не се е произнесъл по цялото заявено от „Осъм“ АД искане“, като е указано на жалбоподателя, че редът на производството по чл. 145 и сл. от АПК, или по реда на чл. 197 и сл. от АПК е различен, поради което няма как двете алтернативни искания да бъдат разгледани в рамките на едно общо дело; 3. да конкретизира в коя конкретно негова част е обжалването; 4. да конкретизира искането до съда с оглед указанието по т. 1, т. 2 и т. 3 от настоящото - за обжалвана част от конкретен административен акт, мълчалив отказ; 5. да конкретизира размера на материалния си интерес по смисъла на чл. 27, ал. 6 от ЗУСЕСИФ; 6. да представи документ за платена допълнителна държавна такса по сметка на съда /освен заплатената д.т. от 50 лв. до момента/, изчислена съобразно чл. 27, ал. 6 от ЗУСЕСИФ – 0,8 на сто материалния интерес, но не повече от 1700 лв.; 7. да представи доказателства за правен интерес /активна процесуална легитимация/, като посочи и с какво конкретно обжалваният от него административен акт/мълчалив отказ засяга негова права и законни интереси, 8. да представи доказателства за спазването на преклузивния срок за обжалване по чл. 149, ал. 1, респ. 149, ал. 2, или ч. 197 от АПК /след конкретизирането на обжалвания административен акт/. Със същото определение на жалбоподателя е указано, че при неизпълнение на всяко от горните указания съдът ще остави жалбата без разглеждане и ще прекрати производството по делото.
Постъпила е молба-становище вх. № 1414/23.04.2021 г. от жалбоподателя, чрез адв. Ф. Ф. от ЛАК /на л. 267-271 от делото/, в което се сочи, че се обжалва „мълчалив отказ за издаване на акт по направеното искане за признаване правото на безвъзмездна финансова помощ от 70656,25 лв.“, като се поддържа, че е налице „мълчалив отказ на административния орган да се произнесе по част от заявеното искане“. Представена е вносна бележка за внесена допълнителна д.т. в размер на 515,25 лв.
Постъпило е писмено становище от ответника, чрез юрк. А. Б. вх. № 1430/26.04.2021 г., в което отново се сочи, че жалбата е недопустима на основание чл. 159, т. 4 от АПК. Излагат се аргументи, че липсва мълчалив отказ, а Протоколно решение № 10ИФ-02-3-9/05.02.2021 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия не представлява индивидуален административен акт, поради което липсва предмет на обжалване, а също липсва активна процесуална легитимация на жалбоподателя.
Съдът, като съобрази съдържанието на жалбата, уточняващата молба -становище вх. № 1414/23.04.2021 г. на жалбоподателя чрез адв. Ф. Ф. от ЛАК /на л. 267-271 от делото/, становището на ответника и представените доказателства, намира, че в указания 7-дн. преклузивен срок по чл. 158, ал. 1 от АПК, изтекъл видно от съобщение на л. 264 от делото, на 23.04.2021 г. не се отстраняват указаните от съда нередовности на оспорването, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Жалбоподателят не е изпълнил указанието на съда по т. 1 от определението от з.с.з. на 09.04.2021 г. - в случай, че се поддържа обжалване на мълчалив отказ - следва да се посочи по кое конкретно искане с номер на заявлението, като се обоснове наличие на предпоставките за мълчалив отказ.
Жалбоподателят не е изпълнил указанието на съда по т. 7 от определението от з.с.з. на 09.04.2021 г. - да представи доказателства за правен интерес /активна процесуална легитимация/, като посочи и с какво конкретно обжалваният от него административен акт/мълчалив отказ засяга негова права и законни интереси.
Ето защо налице са предпоставките на чл. 158, ал. 3 от АПК за оставяне жалбата без разглеждане и прекратяване производството по делото.
Допълнително съдът намира, че липсва правен интерес, както и предмет, поради което са налице предпоставките на чл. 159, т. 1 и чл. 159, т. 4 от АПК за оставяне жалбата без разглеждане и прекратяване производството по делото по следните съображения:
Правилно е становището на ответника, че липсва мълчалив отказ, предвид произнасянето на ответника с Протоколно решение № 10ИФ-02-3-9/05.02.2021 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия.
Мълчалив отказ е налице само тогава, когато искането до административния орган се отнася до издаване на индивидуален административен акт и то само когато органът има задължение да се произнесе по направеното искане. Съгласно чл. 58, ал. 1 АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът.
Мълчалив отказ е налице само тогава, когато искането до административния орган се отнася до издаване на индивидуален административен акт или до отказ на административния орган да извърши или да се въздържи да извърши определено действие и то само когато органът има задължение да се произнесе по направеното искане.
Видно от съдържанието на самата жалба, както и от административната преписка, налице е изрично произнасяне с нарочен акт - Протоколно решение № 10ИФ-02-3-9/05.02.2021 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия.
Отделно съдът намира, че самото Протоколно решение № 10ИФ-02-3-9/05.02.2021 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия не представлява индивидуален административен акт.
Протоколното решение на Изпълнителния директор на ИАНМСП е издадено във връзка с изпълнение на сключен договор между страните по това производство. Неразделна част от този договор и с характер на общи условия /тъй като нямат нормативно приет такъв/ са и ПУСНИФ. Същото е издадено от орган на изпълнителна власт, но по съществото си съдържа ЧАСТНОПРАВНО ВОЛЕИЗЯВЛЕНИЕ, като издаването му е във връзка с изпълнение на задължение по договора от страна на ИАНМСП.
Протоколно решение № 10ИФ-02-3-9/05.02.2021 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия има характер на частноправно волеизявление, издава се на основание ПУСНИФ, като завършващ етап, част от процедура по изпълнение на задължение от страна на бенефициер – да отчете завършен етап по начина и реда, определен в сключения за това договор.
Ето защо жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото бъде прекратено и на основание чл. 159, т. 1 и чл. 159, т. 4 от АПК.
Предвид гореизложеното на основание чл. 159, т. 1 и чл. 159, т. 4 от АПК, както и разпоредбата на чл. 158, ал. 3, във вр. с ал. 1 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на „Осъм” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, Северна индустриална зона, представлявано от А.Г.И. – в качеството си на представител на изпълнителния директор „Ангел Балевски Холдинг“ АД, ЕИК *********, срещу Протоколно решение № 10ИФ-02-3-9/05.02.2021 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия, уточнена като жалба срещу „мълчалив отказ за издаване на акт по направеното искане за признаване правото на безвъзмездна финансова помощ от 70656,25 лв.“,.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото адм.д. № 74/2021 г. на Административен съд - Ловеч.
Определението подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от съобщението до жалбоподателя пред ВАС на Р България.
Да се изпрати препис от същото на жалбоподателя и ответника.
АДМ. СЪДИЯ: