Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260294
гр. Пловдив 25.02.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на
двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА ПОРЯЗОВА
при
участието на секретаря ТИХОМИРА КАЛЧЕВА , като разгледа докладваното от
съдията дело съдията
АНД 7338/20г по описа на ПРС-XVІІ н.с, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш серия К №3584760 ,
издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 2 т. 6 от ЗДвП на С.Х.Ц. е наложена глоба в размер на 750,00
/седемстотин и петдесет / лева за нарушение на чл. 21, ал. 2вр.във връзка с
чл.21ал.1от ЗДвП.
В жалбата се навеждат конкретни доводи за
незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, като е формулирано искане за
неговата отмяна.
Въззиваемата
страна е представила писмено становище
по допустимостта и основателността на жалбата. С него иска потвърждаване на
електронния фиш.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от
процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен
ред, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество. Съдът
като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите,
изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакувания Електронен фиш
намери, че са налице основания за неговата отмяна, поради допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила. Съображенията в тази насока са следните:
Електронният фиш е издаден за това, че
на 05.04.2020г. в 13.01 ч. на път ІІ-64 ,км.34ти ,посока на движение
Карлово-Пловдив ,при ограничение на скоростта
60км./ч.с пътен знак „В26“и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч с МПС Тойота Корола Версо 1,8 с
регистрационен номер ***, се е движил
със скорост от 126 км/ ч, тоест с превишение на скоростта от 66 км/ч.Установено
с техническо средство TFR1-M511.
Видно от приложената по делото справка
за регистрация на МПС собственик на автомобила е санкционираното лице –С.Х.Ц..
С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди
принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично
да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да
дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при
които контролните органи имат право да ги използват.
Тези правила бяха законодателно
уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, като по - конкретно, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видео контрол, следва да са налице следните
условия:
-
използваното техническо средство да е от одобрен тип;
- техническото средство да е вписано в
Българския институт по метрология;
- техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка;
- автоматизираното техническо средство
да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени
в удостоверението за одобрен тип.
- да са спазени изискванията на чл.
10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.като надлежно е попълнен Протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство или система;
С
оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема, че всяко
едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им
наличност, използването на TFR 1-M511 е законно, а липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата
и предпоставя отмяна на наложената санкция.
В конкретния случай, според съда не е
спазено изискването на чл. 10, ал.1 Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
Действително, по делото формално е
представен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, който
обаче не е надлежно попълнен. В същия не е попълнено името на лицето ,което
го е съставило ,съответно не е подписан.Единствено по надолу фигурира името на
лицето Д.Ш. като лице приело протокола.Също така накрая в графа проверил
също няма подпис и дата на лице,което да го направило. Поради ,което и констатираното
от съда в протокола се равнява на липса
на Протокол по чл. 10 от Наредбата за нарушението, за което е издаден
обжалвания ЕФ.
В аспект на гореизложеното следва да
се отбележи, че несъставянето на
Протокол за използване на АТСС представлява особено съществено нарушение на
процесуалните правила, доколкото съгласно трайната съдебна практика Протокола
по чл. 10 от Наредбата представлява официален свидетелстващ документ, който
удостоверява използването на АТСС съобразно нормативните и техническите
изисквания. Така изрично
Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав
на Административен съд – Пловдив.
При липса на надлежно попълнен
протокол само може да се предполага, че са спазени императивите на чл. 6 от
Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г. и TFR1-M511 е използвано съобразно приложимите нормативни и технологични изисквания, а
както е добре известно административно-наказателната отговорност не може да
почива на предположения.
На следващо място по делото е приложено
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 ,от който е видно ,че срока на валидност е до
24.02.2020г.Има последваща проверка на техническото средство от дата
26.02.2020г.,което дава заключение ,че техническото средство отговаря на
одобрения тип.Ноняма приложено ново удостоверение за валидността на
техническото средство за периода след 24.02.2020г.А,проверката по процесния
случай е от дата 05.04.2020г.
В тази насока са и възражението
на пълномощника на жалбоподателя и в
този смисъл същите се явяват основателни.Ето защо,описаното по-горе като
допуснато процесуално нарушение в
достатъчна степен е основания за отмяна на електронния фиш.В тази връзка следва
да се отбележи, че чл. 53, ал.2 ЗАНН допуска издаване на НП и ако при съставяне
на АУАН са допуснати нарушения на процесуалните правила, които обаче не са
ограничили съществено процесуалните права на наказваното лице. Доколкото обаче
в случая е издаден ЕФ, който съчетава функциите, както на АУАН, така и на НП,
тоест той представлява едновременно процесуалния документ, с който се повдига
административното обвинение и акта, с който се налага наказанието, този ред за
саниране на пороците в административния процес е неприложим.
По разноските:
Предвид липсата на искане от страна на жалбоподателя
в жалбата ,както и на пълномощника на
жалбоподателя –адв.Щ. в съдебно заседание за присъждане на разноски в
производството ,съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №3584760 , издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който
на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2 т. 6 от ЗДвП на
С.Х.Ц. е наложена глоба в размер на 750,00 /седемстотин и петдесет /
лева за нарушение на чл. 21, ал. 2вр.във връзка с чл.21ал.1от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.