№ 67
гр. Пазарджик , 29.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220102167 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
За ищецът „Кредитреформ България“ ЕООД, редовно призован се явява
адв. Щ., редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно днес
приложено по делото.
Ответникът В. С. К., редовно призован се явява лично.
АДВ. Щ.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Да се гледа днес делото.
СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Щ.: Поддържам подадената искова молба, както и представените
към нея писмени доказателства и моля да ги приемете като относими.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Поддържам подадения писмен отговор. Твърдя,
че не дължа тази сума на ищеца.
1
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ
КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Щ.: Господин Камбуров се е свързал със служител и са
коментирали, но не се е стигнало до спогодяване.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Те ми отказаха да сключим споразумение и
казаха, че дължа 550 лв. Изтече ми запора и бях готов да заплатя тези 350 лв.,
за които се твърди, че съм сключил договора.
Спогодба не се постигна.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаден е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл.240
от ЗЗД, във вр. с чл. 86 от ЗЗД, във вр. с чл. 99 от ЗЗД.
В подадената искова молба се твърди, че на 29.01.2016г. между
„4финанс" ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската
си марка „Вивус" и В. С. К. по реда на чл. 6 от ЗПФУР е сключен Договор за
кредит №**********.
Твърди се, че съгласно същия член, договор за предоставяне на
финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и
потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от
разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на
предложението до сключването на договора страните използват
изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.
Сключеният договор е оформен съгласно разпоредбите на чл. 3, във вр. с чл. 2
от ЗЕДЕУУ. Процедурата по сключването на договора за кредит е подробно
описана в Общите условия на „4финанс" ЕООД и е в съответствие с ЗПФУР и
приложимото законодателство. Кредитополучателят подава заявка за
отпускане на кредит, след регистрация в системата на „Вивус" на посочена
интернет страницата на кредитодателя. На посочената страница „Вивус"
предоставят Общите си условия, които кредитополучателят трябва да приеме,
както и Стандартен европейски формуляр с цялата предцоговорна
информация, с която трябва да бъде запознат, спазвайки изискванията на чл. 8
от ЗПФУР. След подаване на заявката, проект за договора за кредит се
2
предоставя на кредитополучателя на интернет страницата на „Вивус".
Кредитополучателят трябва да подпише договора, ако го приеме, като това се
извършва чрез натискане на бутона „Подпиши". С натискането на бутона
„Подпиши" от кредитополучателя се счита, че се подписват всяка страница от
договора и приложимите Общи условия, доколкото те са предоставени на
кредитополучателя на подсигурен PDF формат. С подписването на договора
за кредит, кредитополучателят потвърждава, че е прочел и приема условията
на Договора за кредит и бланката на Стандартния европейски формуляр, че
желае да сключи договора за кредит с кредитодателя и се съгласява
последният да преведе сумата по кредита по описаната във формуляра за
заявка банкова сметката или по избран алтернативен начин. Кредитодателят
дава право на кредитополучателя да поиска допълнителна, незадължителна
услуга за експресно разглеждане на заявката за отпускане на кредит, като
същата гарантира получаването на отговор до 20 (двадесет) минути от
изпращането й. За използването на услугата за експресно разглеждане на
заявката се начислява такса за експресно разглеждане, която се определя
спрямо сумата и периода на договора за кредит. Съгласно т. 3.1 от Общите
условия на „Вивус", договорът за кредит се счита за сключен и влиза в сила
на датата на изпращането на потвърждение на кредитополучателя от
кредитодателя и извършването на паричния превод.
Твърди се, че в процесния случай, на 29.01.2016г. страните сключват
договор за кредит, фигуриращ в системата на „Вивус" под № **********. В
заявката си Валери Камбуровзаявява желание да му бъде отпусната сума в
размер BGN 350,00. Кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата
28.02.2016г. Съгласно заявката на ответника и условията по договора, сумата
е отпусната от кредитодателя чрез паричен превод посредством Изипей АД
на 29.01.2016г. Към датата на падежа - 28.02.2016г. ответникът е следвало да
плати сума в общ размер BGN 350,00.
Твърди се, че с настъпване на падежа по договора - 28.02.2016г.,
кредитополучателят не погасява дължимите суми и изпада в забава. Съгласно
клаузите на договора и т. 13.3 от Общите условия, от 01.03.2016г., „4финанс"
ЕООД (Вивус) започва да начислява наказателна лихва, формирана чрез
надбавяне на основния лихвен процент, определен от БНБ за съответния
период към договорния лихвен процент, върху неизплатената сума за периода
3
на просрочието. От „Вивус" изпращат и три броя напомнителни писма до
ответника на адреса, посочен в Договора за кредит. В тези писма се съдържа
подробна и детайлна информация за просрочения кредит - актуален размер на
задължението, дни просрочие, структура на задължението - просрочена
главница, начислена наказателна лихва, натрупани разноски. Писмата,
съгласно ОУ към Договор за кредит № ********** са за сметка на
изпадналия в просрочие кредитополучател. Въпреки отправените покани
ответникът не погасява гореописаните задължения.
Твърди се, че на 23.11.2018г. „4финанс" ЕООД, в качеството си на
цедент, сключва с „Кредитреформ България" ЕООД, в качеството му на
цесионер, Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018- 033/23.11.2018г.,
по силата на който цедентът прехвърля на цесионера вземанията по Договор
№ ********** в общ размер BGN 869,51, от които: главница - BGN 350,00,
наказателна лихва - BGN 489,51 и BGN 30,00 - такса за изпратени писма.
Посочените вземания са подробно описани в Приложение № 1, което е
неразделна част от Договора за прехвърляне на вземания. По силата на
сключения договор за цесия, в чл. 26 и Приложенията към него, цесионерът е
изрично упълномощен да уведомява длъжника от името на цедента за
прехвърлянето на задълженията му. В изпълнение на Договора за
прехвърляне на вземания и чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, „4финанс" ЕООД предоставят
на „Кредитреформ България" ЕООД Потвърждение за прехвърляне на
вземания от 23.11.2018г. Съгласно предоставеното пълномощно и в
изпълнение на условията на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, „Кредитреформ България"
ЕООД изпраща уведомление за цесията чрез препоръчана писмовна пратка
посредством „Български пощи" ЕАД, която е върната с отметка
„Непотърсена". Въпреки че съгласно т.12.3 от ОУ цит.: „Ако банковата
сметка на кредитополучателя или друга информация, предоставена при
регистрацията, бъдат променени, кредитополучателят незабавно
уведомява кредитора за промените. Г-н Камбуров е следвало да уведоми за
промяната в адреса за кореспонденция. На посочения в договора „текущ
адрес“ - гр. София, ж.к. Сердика, бл. 18, вх. Г, ет. 7, ап. 67 до г-н Камбуров е
изпратено отново уведомление за цесия, което е върнато с отметка
„Непотърсена". С цел избягване на всякакво съмнение, както и на евентуални
оспорвания в тази насока, към настоящата искова молба прилагам копие на
Уведомление за цесия, което да бъде връчено на ответната страна ведно с
4
останалите книжа по делото.
Твърди се, че до момента на подаване на исковата молба изпълнение
липсва.
Моли се съдът да постанови съдебно решение, с което да осъди В. С. К.
да заплати на „Кредитреформ България" ЕООД единствено сумата в общ
размер 350,00 лв., представляваща непогасена главница по договор за кредит
№ **********/29.01.2016г.
Сочи се, че за избягване на всякакво съмнение, с настоящата молба
ищецът не претендира цедираните наказателна лихва - 489,51 лв. и 30,00лв. -
такса за изпратени писма.
В условията на евентуалност и на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, се
моли съдът да осъди В. С. К. да заплати на „Кредитреформ България" ЕООД
сумата в размер 350,00 лв., която същият е получил без правно основание,
както и законна лихва върху главницата, от подаване на настоящата искова
молба до окончателно изплащане на задължението.
В случай че съдът уважи предявеният иск се моли да бъде осъден В. С.
К. да заплати на „Кредитреформ България" ЕООД сторените в
производството съдебни разноски по настоящото производството, както и
юрисконсултско възнаграждение в размер 150,00лв.
Представена е банкова сметка на дружеството, по която ответната
страна може да заплати доброволно задължението си към „Кредитреформ
България" ЕООД.
Сочат се доказателства. Прави се доказателствено искане.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който счита, че исковата молба е неоснователна и не допустима, като излага
мотиви за това.
В исковата молба се твърди, че на 29,01.2016 г. е сключен договор
№********** между дружество с търговска марка „ВИВУС" и В. С. К. по
реда на чл.6 от ЗПФУР. Описва се реда и начина на подписване на договора,
като се твърди, че с натискане на бутон „Подпиши" ответникът е прочел и
приел условията по договора и е пожелал да сключи договор.
5
В исковата молба се твърди, че са предоставени всички доказателства.
Възразява се срещу описаното в исковата молба и заявява, че между
Валери Камбуров и дружество с търговска марка „ВИВУС" няма и не
съществува облигационна връзка не възниквала.
Посочва се, че описания ред в тази искова молба не отговаря на реалния
начин по който се попълва и подава молба за кредит. Системата дава
възможност да се декларира и да се съгласява с всичко, без да е запознат със
съдържанието на целия текст. В течение на процес се изисква от клиента да се
снима с личните си документи и да ги изпраща на посочен e-mail без да се
информира клиента за целта на копирането, получателите на които могат да
бъдат разкрити данните, дали е задължително или доброволно това
изискване, в случай на отказ какви за последствията за клиента. Всичко това
дава възможност клиента да бъде въведен в заблуда която може
допълнително да утежни финансовото му състояние, а е и в разрез със
добрите нрави.
Твърди се, че в представения договор за кредит
№**********/29.01.2016 г. не е записано под никаква форма, че се сключва
по реда на чл.6 от ЗПФУР, споменава се, че се подписва електронно, в
съответствие с общите условия на договора.
Твърди се, че в договор № **********/29.01.2016 г. не е записано, че
към него има приложение с общи условия неразделна част от него.
Твърди се, че от общите условия приложени в исковата молба не е ясно
за кой договор се отнасят. Казва се, че се предоставят във формат pdf - форма,
който не позволява добавянето на допълнителни условия или премахването
на вече съществуващи.
Сочи се, че е факт обаче документ в формат pdf лесно може да се
форматира и преформатира в друг тип файл, даващ възможност за
извършване на гореспоменатите действия. Общите условия приложени в
исковата молба не са номерирани има разстояния между горни и долни
панели на страниците. Не е ясно къде е края на общите условия в колко
страници се съдържат тези общи условия. Всичко това дава възможност за
манипулации на съдържанието в този документ. С оглед на това не може да се
6
твърди, че точно тези общи условия се отнасят за цитирания договор. Също
не може да се твърди, че това са условията които се изпращат на твърд
носител.
Твърди се, че във връзка с горното така представен договор №
**********/29.01.2016 г. не съдържа задължителната информация предвидена
в глава трета от Закона за потребителските кредити в сила от 12.05.2010 г.
Сочи се, че съгласно чл.18, ал.1, т.З, ал.2 и ал.З ЗПФУР при договори за
предоставяне на финансови услуги от разстояние доставчикът е длъжен да
докаже, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. За
доказване на изявления, отправени съгласно този закон, се прилага чл. 293 ТЗ,
а за електронни изявления - Законът за електронния документ и електронния
подпис - ЗЕДЕП. Изявленията, направени чрез телефон, друго средство за
гласова комуникация от разстояние, видео връзка или електронна поща, се
записват със съгласието на другата страна и имат доказателствена сила за
установяване на обстоятелствата, съдържащи се в тях. При изявленията,
направени по телефакс или телекс, писмената форма се смята за спазена, ако
от книгите и документите, които отразяват работата на тези апарати, е
изключено неточно възпроизвеждане на изявлението.
Твърди се, че не е предоставен потвърждаван на линка за сключване на
договора, който генерира уникални данни за създаване на електронен подпис,
които да се използван единствено от ответника. Не е посочено средството,
което е единствено под негов контрол при създаване на изявление.
Сочи се, че тежестта на доказване в настоящия случай не за ответника,
дружество с търговска марка „ВИВУС" да докаже в условията на пълно и
главно доказване, сключването на договор за предоставяне на кредит от
разстояние.
Твърди се, че предоставената разписка в исковата молба, също така и
всяка друга е частен документ, обективиращ изгодни за издателя му
обстоятелства, поради което не може да се противопостави на другата страна
и няма доказателствена сила.
Сочи се, че всички тези изложени обстоятелства и факти са били или са
могли да бъдат известни на „Кредитреформ България" ЕООД към датата на
7
подаване на исковата молба. Относно останалите предоставени документи, не
взимам отношение смятайки, че действията извършени между двете
дружества са извършени без знанието на ответника и съгласие за тяхна
сметка.
Твърди се, че при потвърждаване на горните факти и обстоятелства
договора за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018 г. ще се яви
недействителен, което от своя страна ще доведе до злоупотреба с лични
данни.
Твърди се, че в исковата молба не съществуват доказателства за
твърденото облигационно отношение и изправност по него, поради което
ответникът счита, че исковата молба е не основателна и следва да бъде
отхвърлена изцяло.
Ответникът твърди, че не притежава и не е запознат с никакви други
документи, освен тези изпратени от Районен съд - Пазарджик и отговора му е
базиран единствено на тези документи.
На основание чл. 2, чл. 3 и чл. 11 ал.1 от Закона за медиацията, мили
съдът да укаже срок, в който може да се направи предложение за разрешаване
на спора между двете страни.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
В конкретният случай ищецът следва да докаже при условията на пълно
и главно доказване възникването на вземането и неговият размер, наличието
на валидна облигационна връзка по договора за предоставяне на кредит от
разстояние, както и обстоятелството, че този договор е бил сключен при
спазване на законовите изисквания и зачитане правата на потребителя.
Ответникът носи доказателствената тежест по отношение на възраженията,
които са направени с отговора на исковата молба.
АДВ. Щ.: Нямам възражения по доклада. Моля да ми дадете
възможност, с оглед становището на ответника, да ангажирам
доказателствени искания.
8
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Искам да кажа как се е стигнало до това
положение. Нямам доказателства. Искам да кажа че не отричам че съм
получил тази сума. Получил съм ги от „Изипей“ .
СЪДЪТ с Определение № 2116/26.10.2020 г. е приел представените от
ищеца писмени доказателства. Задължил е „Изипей“ АД да предостави по
делото всички намиращи се в него документи и информация, касаещи
усвояването на сума в общ размер на 350 лв., преведена от „4финанс“ ЕООД
на В. С. К. на 29.01.2016 г.
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо от „Изипей“ АД, с вх.
№18118/13.11.20 г., с което представят оригинал на разписка с
№07000409924657/29.01.2016 г., с която е усвоена сума в размер на 350,00 лв.,
наредена от „4финанс“ ЕООД, с разписка за извършено плащане №
2000000097153352/29.01.2016 г.
АДВ. Щ.: Запознат съм. Да се приеме. Считам, че настоящия документ
е относим към предмета на спора. Искам да отбележа, че основанието за
отпускане на сумата в разписката е ЕГН на ответника и съответния номер на
договора. Според мен този документ е индиция, че е съществувало валидно
облигационно правоотношение. „4финанс“ не са благотворителна
организация и няма как да поискат на някой без основание 350 лв. Същият
човек е отишъл в „Изипей“, представил е документ и „Изипей“ на базата на
тези обстоятелства са му представили сумата. Във връзка с разпределението
на доказателствената тежест и това, че ответната страна твърди, че не е
попълвал такъв договор, но знае как става, ще поискаме съдебно-техническа
експертиза, за да видим дали е съставян такъв договор, дали е имало
регистрация и стъпките, които следва. Ние държим, че за да стане това е
необходимо да се отбележи/чекне специално, че си запознат с условията на
договора. Няма как да тръгне процедурата по одобряване, ако не отбележиш
това свое съгласие, че си запознат с Общите условия. Една СТЕ ще натовари
делото с нови със разноски, а аз ще поискам дза следващото явяване
допълнително възнаграждние. Другият вариант е да приключим така и да
поискам от съдът, ако счете, че няма облигационна връзка, да ни уважи
евентуални иска по чл. 55, че е получена сума без правно основание.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Получил съм тази сума. На вносната бележка аз
9
съм се подписал. В случая той казва, че трябва да се направи регистрация.
Такава регистрация сигурно е направена две, три години преди това. Аз съм
си я направил и там ги има данните. В денят, в който се твърди, че съм
подписал този договор, те ми се обадиха по телефона, аз не съм ги търсил и
казаха, че има заявка за кредит и да снимам личната си карта и сумата е
одобрена и да отида на касата на „Изипей“ и да си я взема. Казаха, че съм
направил заявка и била завършена. Аз проверих дали е така в „Изипей“, те
казаха че има пари и че могат да ми ги дадат. Не съм се запознал с договори,
нито с Общи условия. Друг път съм кандидатствал за такива кредити и са ми
отказвали. И в същото дружество съм кандидатствал преди това и там са ми
отказвали и в други съм кандидатствал. Да се приеме разписката.
СЪДЪТ счита че следва да приеме постъпилите по делото материали от
третото задължено лице „Изипей“ а именно оригинална разписка от
29.01.2016 г.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо от „Изипей“ АД, с вх.№18118/13.11.20 г., ведно с
оригинал на разписка с №07000409924657/29.01.2016 г., с която е усвоена
сума в размер на 350,00 лв., наредена от „4финанс“ ЕООД, с разписка за
извършено плащане № 2000000097153352/29.01.2016 г.
АДВ. Щ.: Мисля, че със СТЕ ще усложним нещата, затова предпочитам
да приключим делото и няма да правя нови доказателствени искания.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Нямам доказателствени искания. Правя
възражение за размера на адвокатското възнаграждение, тъй като ми се
струва доста високо. То е по-високо, от това което дължа, ако въобще го
дължа.
С оглед липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
невъзможността да бъде сключена спогодба между страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Щ.: Уважаеми господин Председател, считам че бяха събрани
доказателства, които подкрепят изложеното в исковата молба, фактите и
обстоятелствата, на които ищцовото дружество претендира от ответника
сумите по иска.
В случай, че уважите основния и евентуален иск моля да присъдите
сторените разноски за настоящото производство.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Уважаеми господин Председател, поддържам
отговора, че по този начин не могат да се сключват договори. Специално в
този договор, в него не пише за какво се сключва, по какви правила. Не
отричам, че дължа тази сума и съм готов да им я върна и да се приключи и те
да кажат, че не сме сключили договор. Това искам да кажа.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 28.02.2021 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:28 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11