№ 421
гр. гр. Д.град, 22.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20235610101083 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.
В искова молба ищецът И. Т. П. твърди, че е клиент на ответното дружество
„Електроразпределение Юг“ЕАД, като потребител на ел.енергия, доставяна в недвижим
имот, намиращ се в с.**, община Д.град, с кл.***. Посочва, че през м.август 2023г. получила
по пощата писмо от ответното дружество със справка за коригиране на сметката за
ел.енергия и Констативен протокол №197/19.06.2023г. от метрологична експертиза на
електромер. Едва тогава научила, че на 30.05.2023г. служители на ответника са извършили
проверка, демонтирали са електромера й и са съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ №705236/30.05.2023г., като са решили допълнително да й бъде
начислена ел.енергия. Ищецът получила и фактура №**********/27.07.2023г. за сумата в
размер на 4290,59 лева, начислена на основание установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер №15009264. Оспорва
твърденията на ответника в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
СТИ №705236/30.05.2023г. и Констативен протокол №197/19.06.2023г. от метрологична
експертиза на електромер, че спрямо електромера на ищеца е налице манипулация или
каквато и да е нерегламентирана външна намеса, още повече, че в първия от протоколите
било констатирано, че при извършване на проверката електромерното табло е заключено, а
захранващите вериги- защитени от нерегламентиран достъп. Заявява, че не е потребила
ел.енергия в размер на 4290,59 лева в посочения във фактурата период от 01.03.2023г. до
30.05.2023г. Не била манипулирала или извършвала каквато и да е външна намеса спрямо
електромера, който бил в табло, намиращо се извън границите на имота й, и което е
заключено, като ключ за него имат само служителите на ответника. Счита, че извършената
едностранна корекция на сметки от страна на ответното дружество е в противоречие с
нормативните актове. Клаузите от Общите условия и от ПИКЕЕ, които регламентирали тази
възможност, били неравноправни по смисъла на чл.143 т.6 и т.18 от ЗЗП. Коригирането на
сметката за вече доставена ел.енергия противоречало на регламентирания в чл.82 от ЗЗД
виновен характер на договорната отговорност и било недопустимо, а въпросната норма не
можело да бъде дерогирана от ПИКЕЕ и Общите условия на ответното дружество. На
следващо място счита, че не бил направен никакъв опит от страна на служителите на
ответника ищеца да бъде уведомена и да присъства на проверката, като съставения за това
протокол не бил подписан от двама свидетели, които да не са служители на ответника,
1
съгласно изискванията на ПИКЕЕ. С оглед изложеното счита, че неправомерно й е
начислена сумата от 4290,59 лева, както и че не дължи тази сума, тъй като извършената
корекция на сметките е в противоречие с нормативните актове, действащи в страната. Иска
съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че ищеца не дължи на
ответника сумата в размер на 4290,59 лева, представляваща допълнително начислена за
плащане по фактура №**********/27.07.2023г. ел.енергия за периода от 01.03.2023г. до
30.05.2023г.Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в
който твърди, че предявения иск е неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли да
бъде отхвърлен. Посочва, че на 30.05.2023г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД
извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца.
При проверката електромера бил демонтиран от техниците с цел да бъде изпратен за
метрологична експертиза в лаборатория, като на негово място бил монтиран нов
електромер. За тези си действия извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№705236/30.05.2023г. Протоколът бил съставен в присъствието на представител на ищеца,
като съответно е подписан от него. Процесният електромер бил предаден за експертиза в
Български институт по метрология, като заключението на лабораторията било: „Осъществен
е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е
монтирано допълнително SMD съпротивление, непринадлежащо към конструкцията му, със
стойност 510 ома. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от
консумираната ел.енергия. Електромерът не съответства на метрологичните и техническите
изисквания“. Установената от БИМ грешка е 87,39%, като се приспадне максимално
допустимото отклонение от +-2%. С оглед на изложеното и като е установено, че са налице
предпоставките, описани в чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната
мрежа извършил преизчисление на количеството ел.енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество
ел.енергия на клиента. Това допълнително количество било в размер на 6568 кWh за 90 дни
на стойност 4290,58 лева. Периодът на корекцията бил от 01.03.2023г. до 30.05.2023г.
Посочва, че при въпросния тип електромери- отчитани от отчетници посредством оптична
глава, при ежемесечното посещаване на обекта, процесния електромер е давал повреда,
непозволяваща му да бъде отчетен. За процесната сума била издадена фактура
№**********/27.07.2023г., която била пратена на ищеца, заедно с другите документи по
проверката, като пратката била получена от него с известие за доставка. Твърди, че КЕВР
имала правомощие да приеме правила за измерване количеството на ел.енергия, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел
IХ от тях уреждал случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството
ел.енергия от операторите на ел.мрежи. В конкретния случай приложение намирала
разпоредбата на чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена
по определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните
разходи на ответника в качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа. Поддържа,
че установяването на лицето, извършило неправомерното въздействие върху уреда за
търговско измерване и неговата вина са от компетенциите на разследващите органи и
прокуратурата. Фактът кой е конкретния извършител бил ирелевантен по настоящия спор,
защото в законовите разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
ел.енергия, не се съдържат изисквания и условия за извършването на корекции на сметки
при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за извършване
на едностранна корекция в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до
неточно измерване на използваната ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се
пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена ел.енергия правото на мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не
било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като
2
корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. Считано от 04.05.2019г. в сила били нови ПИКЕЕ, според които
преизчисляването на количеството ел.енергия вече се извършвало от операторите на
съответните ел.мрежи. На следващо място, твърденията на ищеца, че ответното дружество
не е доставило процесните количества ел.енергия до обекта в размер на 6568кWh не
намирало опора в действащата нормативна уредба. Ответникът не твърдял, че тези
количества са реално доставени до обекта на ищеца, тъй като това не можело да стане с
оглед факта, че е въздействано на вътрешността на процесния електромер, което води до
неправилно отчитане на доставените количества ел.енергия. Обективно било невъзможно да
се установи какво количество ел.енергия е доставено до обекта на клиента за процесния
период, доколкото целта на извършената манипулация във вътрешността на електромера
била да не се отчита правилно доставената такава. На последно място посочва, че при
съставяне на Констативния протокол от проверката на СТИ е присъствал представител на
клиента, като същия го е подписал, съгласно чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ. Неоснователни били
твърденията на ищеца, че е налице основание констативния протокол да бъде подписан от
двама независими свидетели, в случай, че при проверката е присъствал като свидетел
представител на клиента. Предвид изложеното счита, че предявения иск е изцяло
неоснователен, като иска той да бъде отхвърлен от съда. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №705236, на 30.05.2023г. служители
на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на представител на ищеца- ***, са
извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да
отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на И. Т. П., представляващ къща в с.**,
община Д.град. При проверката техниците установили, че електромера отчита доставената
ел.енергия с грешка извън допустимите норми. Поради това, този електромер бил
демонтиран за изпращане за експертиза, като на негово място бил монтиран нов уред.
Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от
метрологична експертиза на електромер №197/19.06.2023г., изготвен от БИМ, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел- Пловдив, техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, не съответства
на изискванията. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. В
измервателната му верига е монтирано допълнително SMD съпротивление
/непринадлежащо към конструкцията на електромера/ със стойност 510 ома. В резултат на
тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната ел.енергия.
Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.
От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия,
изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените
констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена
допълнително ел.енергия за периода от 01.03.2023г. до 30.05.2023г. в размер на общо 6568
кWh на стойност 4290,58 лева.
С писмо от 27.07.2023г. ответникът уведомил ищеца, че на 30.05.2023г. служители
3
на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на
обект с измервателна точка ** в с.**, община Д.град, на клиент с клиентски №**, като било
констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка -87,39%. В следствие на
това, същият процент от ползваната от абоната ел.енергия бил неизмерен и съответно
незаплатен. На основание чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ сметката за ел.енергия била коригирана за
периода от 01.03.2023г. до 30.05.2023г., за 90 дни. Допълнително начислената дължима сума
била в размер на 4290,59 лева.
На 27.07.2023г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната И. Т.
П., за обект в с.**, община Д.град, с клиентски №** и **, като за периода от 01.03.2023г. до
30.05.2023г. допълнително била начислена доставена й ел.енергия на стойност 4290,59 лева.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ответното дружество, съдът
назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. Според заключението на
вещото лице инж.М. Х., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване №197/19.06.2023г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ **, което е
резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера. Описаните манипулации
в раздел „Техническо състояние на частите и механизмите защитени от нерегламентиран
достъп от констативния протокол“, въздействат върху точността на електромера, като той не
отчита цялото количество консумирана ел.енергия в обекта. Тези манипулации водят до
частично измерване на електрическата енергия. В случая електромерът измерва 12,61% от
консумираната ел.енергия от абоната. Неизмерената консумирана от абоната ел.енергия е в
количество 87,39%. Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното
количество ел.енергия така, както и заложена в чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ. Правилно е
остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Процесният
електромер от обекта с фабр.№** е бил еднофазен, двутарифен, като подлежи на
метрологичен контрол на 6 години. Върху електромера има изискуемите знаци за премината
първоначална проверка, както и последна метрологична пломба М-21/1383. Същият е
трябвало да премине вторична проверка през 2027г. Сроковете по Заповед №А-616 на
председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. са спазени.
В устен доклад, направен в публичното съдебно заседание по делото на 23.11.2023г.
вещото лице посочва, че неправилното отчитане на данните от електромера е било
констатирано още на 23.07.2021г., но началната дата на корекцията е 01.03.2023г., тъй като
периода не може да надвишава 90 дни.
По искане на ищеца и ответното дружество съдът съдът допусна до разпит свид.*** и
свид.В. Д. Б..
В своите показания свид.** посочва, че е син на ищеца по делото. Не присъствал при
смяната на електромера от служители на ответното дружество. Твърди ,че първо спели тока,
а после го включили повторно. Ключ за таблото с електромера нямали нито той, нито майка
му. При спирането на тока той отишъл при служителите на ответника, които му казали, че са
сменили електромера и трябва да подпише протокол за това. При подписването свидетелят
не се запознал със съдържанието на протокола.
4
От своя страна, свид.Б. поддържа, че работи като ел.монтьор в ответното дружество.
На 30.05.2023г. извършвали проверка в с.**, възложени им по списък от техния
ръководител. При проверката присъствал човек от къщата, за която се отнасял демонтирания
електромер. Обяснено му било, че ще бъде извършена проверка на състоянието на
електромера, като замерването било извършено със специален еталон.След като установили,
че електромера не отчита цялата консумирана ел.енергия в обекта, той бил демонтиран и
заменен с нов. Присъстващия на проверката представител на ищеца подписал съставения
протокол и получил препис от него.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът
претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не
дължи плащането на сумата от 4290,59 лева по фактура №**********/ 27.07.2023г.,
представляваща неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от
01.03.2023г. до 30.05.2023г.
Безспорно установено по делото е, че ищецът е собственик на имот в с.**, община
Д.град, с **, както и че между нея и ответното дружество са налице договорни отношения
във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот,
представляващ обект с клиентски №**. Не се спори между страните по делото, че на
27.07.2023г. ответното дружество е издало на името на ищеца фактура №**********, по
която за периода от 01.03.2023г. до 30.05.2023г. му е начислено задължение за ел.енергия в
размер на 4290,59 лева.
Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск
по чл. 124 ал. 1 от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния
размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за
едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и
съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.
За да възникне правото на ответника по чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ, да коригира за минал
период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се
установи, че е налице промяна в схемата на свързване на електромера, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия. В този
случай операторът на електроразпределителната мрежа изчислява количеството ел.енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/
неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване.
В настоящия случай, ищеца-клиент не е присъствал на проверката на уреда, като тя е
била извършена в присъствието на негов представител- св.***. Видно от съставения при
извършването й констативен протокол, тя е била осъществена от служители на
„Електроразпределение Юг“ЕАД, които са установили, че електромера отчита доставената
до обекта ел.енергия с грешка извън допустимата норма.
5
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел.
енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че
законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната
фактура сума.
Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши
корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали
същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното
констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при
установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице
задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките
за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на
регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че
щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане,
въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на
средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и
отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима. Но дори и
такова да се установи безспорно размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонена от
отчитане енергия подлежи на доказване като фактическо реално потребление.
Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до
неотчитане на потреблението на ел.енергия от ответника, не се установи по пътя на пълното
и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за
плащане по процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са
лишени от законово основание. В хода на производството не се установи, че именно
потребителя носи вина за възникналата повреда в електромера. За да бъде основателна една
такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените
действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ и схемата му на свързване,
както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От
събраните по делото доказателства не се установи, че манипулацията в схемата на свързване
на електромера на ищеца е реализирана именно от него или от лице, действало с негово
знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за
наличието на причинна връзка между констатираното неотчитане на ползваната
електроенергия и поведението на ищеца, а именно, че той или негов представител е
извършил действия, нарушаващи въведената в ПИКЕЕ забрана за потребителите да
въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за
търговско измерване.
Действително, с оглед измененията в Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012г.,
извършването на корекция на сметка е изрично уредено чрез препращане към правилата на
ДКЕВР по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и общите условия по чл.98а от ЗЕ. Приети и в сила от
04.05.2019г. са Правила за измерване на количеството ел.енергия, които регламентират реда
и начина за проверка на СТИ и начисляване на допълнителна ел.енергия. Приемането на
тези правила не променя направения по-горе извод, че доставчикът на ел.енергия следва да
докаже за всеки един отделен случай неправомерната манипулация от страна на абоната,
момента на осъществяване на последната и периода на погрешното измерване, както и
6
реално консумираната енергия, за да ангажира отговорността на потребителя. Недопустимо
е едностранно, с приемането на правила, да се въвежда обективна отговорност на
потребителя. В процесният случай, ответникът в чиято тежест е, не установи, че
електромерът е манипулиран /повреден/ от абоната, нито периода и размера на реално
потребената ел.енергия, които са основните предпоставки за коригиране на отчетеното
количество ел.енергия за минал период от време.
Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна
на ищеца или негов представител за настъпилата повреда на процесното СТИ. Изложените в
отговора съображения за безвиновна, обективна отговорност на клиента са несъстоятелни,
като според съда е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в
препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез
едностранна корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението между
доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното
поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД
тя да бъде санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след
като не се установи и доказа, че именно ищецът или негов представител е станал причина за
повредата на електромера, довела до неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и
законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на
ответното дружество.
Ето защо коригирането на сметката на потребител за вече доставена ел.енергия само
въз основа на обективния факт на констатирано неотчитане, в следствие на повреда или
неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи сметка за авторството, както и без да
се установи точния период на неотчитане на консумираната ел. енергия противоречи на
регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.
Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е
начислило на ищеца сумата от 4290,59 лева, представляваща задължение за доставена
ел.енергия за периода от 01.03.2023г. до 30.05.2023г., по партида с клиентски №**, отнасяща
се за обект на потребление в с.**, община Д.град, с **, поради което и предявения
отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че ищеца не
дължи на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде уважен, като
основателен и доказан.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищеца направените деловодни разноски, а именно 171,65 лева за платена
държавна такса и 750 лева за платено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че И. Т. П., с ЕГН **********, от Д.град, ул.“**,
не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК **, със седалище и адрес на
управление в гр.Пловдив, ул.”** представлявано от Г. А. Р.- юрисконсулт, сумата в размер
на 4290,59 лева /четири хиляди двеста и деветдесет лева и петдесет и девет стотинки/,
7
представляваща стойността на начислена по фактура №********** от 27.07.2023г.
ел.енергия за периода от 01.03.2023г. до 30.05.2023г., по партида с клиентски №**, за **, за
обект в с.**, община Д.град.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК **, със седалище и адрес
на управление в гр.Пловдив, ул.”** представлявано от Г. А. Р. - юрисконсулт, да заплати на
И. Т. П., с ЕГН **********, Д.град, ул.“**, направените по делото разноски в размер общо
на 921,65 лева /деветстотин двадесет и един лева и шестдесет и пет стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________
8