№ 3608
гр. Варна, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:И.ка Д. Дрингова
мл. с. Лазар Василев
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20223100501792 по описа за 2022 година
Постъпила е въззивна жалба вх.№ 26618/29.06.2022 от „ИНК ХОЛД“ЕООД,
представлявано от упавителя му Л К С като управител на срещу решението на ВРС-ХIIс-в
№ 260292/30.5.2022г по гр.д.№ 16838/2020 в частта му, с която е развален по предявения от
ищцата К. В. Д. ЕГН **********, с адрес: гр.Варна ж.к............ срещу „Инк Холд“ЕООД
ЕИК .............. със седалище и адрес на управление: гр.Варна бул................ иск договор за
замяна на недвижим имот срещу движима вещ от 7.02.2017г, материализиран в НА №
66/7.02.2017г по нот.д.№ 65/2017г на помощник-нотариус Д.Шарабански, по заместване на
нотариус О.Шарабански с р-н на д-вие – районът на ВРС, по силата на който ищецът е
прехвърлил на ответника 1 /един/ кв.м. ид.части от правото на собственост върху ПИ с
идентиф.№ ........... по КККР, одобрени със Заповед № РД–18-32/26.04.2011г на ИД на АГГК,
находящ се в гр. Варна, ул................., с площ 330кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, при съседи: ........., ........................, ............., ................., ................
и .................... в замяна, на което ответникът е прехвърлил в полза на ищеца правото на
собственост върху TP-LINK, TR-LINK Archer C50 AC 1200 Dual band, на осн.чл.87 ал.3
ЗЗД.
Счита решението за неправилно в тази част и затова моли за неговата отмяна, като
излага следните доводи:
Вещта по договора за замяна е била предадена още в нотариалната кантора.
Не успял да осигури свидетеля, който е извършил предаването, тъй като отдавна не
работел в холдинга от фирми, сред които е и отв.дружество. По причина, че този служител
бил използвал фирменото наименование за извършване на престъпления, установено в
първата инстанция с присъда на ВРС, то въззивното дружества нямало възможност да
посочи, още по-малко да доведе този свидетел, тъй като това категорично нямало да доведе
до установяване на факта.
1
След като вещта е била предавана, ищцата е бездействала повече от три години.
Противно на житейската логика, през един дълъг период от време тя не била никакъв повод
да се мисли, че не е получила във владение вещта, описана в НА. Подобно твръдение не се
съдържало и в приложената по делото нот.покана, което било инднция, че липсвало
неизпълнение от отв.дружество.
Страните са сключили и анекс към договор за строителство, т.е. ако е било налице
неизпълнение на това обстоятелство, то това е щяло да бъде уредено в анекса, а в него било
посочено, че всички отношения били уредени. Това са и косвените доказателства, че вещта е
била предадена.
Дори да се допусне само хипотетично, че вещта не била предадена, то тя е родово
определена и като такава е било предложено изпъленние в съд.заседание чрез друга вещ от
същия род. Отказът да бъде приета е поставил кредитора в забава по отношение
изпълнението на това задължение.
Тъй като развалянето на договора е най-тежката санкция, която следва да претърпи
едно правоотношение, то съдът следвало да направи всичко възможно за запазването му.
Съдът е приел, че ответникът следвало да заяви желанието си за изпълнение още в
отговора на ИМ.
Мотивите на съда не не били издържани докарй, след като не било обсъдено каква би
била разликата между предложение за изпъленние с ПО и такова в първото по делото о.с.з.
Според въззивника нямало практическа разлика, доколкото приемането на изпълнението би
могло да стане единствено и само в първото по делото заседание, т.е. интересът на
кредитора не би пострадал от подобна забава.
А истинската причина за неподаване на писмен отговор била, че страните били в
преговори, за което свидетелствало и двукратното искане на срок по време на
производството.
Нерационалното поведение на ищцата изненадало всички участници в преговорите.
Единственото й възражение, че не й била предадена същата вещ, в това отношение съдът е
развил правилни мотиви, които напълно се споделят от въззивното дружество. Вещта била
определена по родови признаци и подобни вещи били произведени с милиони и затова
кредиторът нямал интерес да получи конкретна вещ.
Друго обстоятелство, което не било съобразено при постановяване на решението е,
че съдът не следвало да дава срок за изпълнение, доколкото в съдебно заседание е
предложено пълно изпълнение на задължението или ищцата е могла да използва движимата
вещ, срещу която е заменила своята част от вещ, още в деня на с.з.
Всички мотиви на РС не се базирали върху фактите по делото и затова сами по себе
си последователни и обосновани, можели да се ползват по друго дело, но не и по
настоящото.
Отделен бил въпросът дали се дължало и какво следва да бъде обезщетението при
2
подобно изпълнение в хода на съдебното поризводство. Връзката между страните следвало
да се запази в съществуващия си вид. Ищцата нямала и не обосновала интерес от
неприемане на вещта и затова се намирала в забава, като неизпълнението не е виновно. Това
означавало, че искът за разваляне на договора следвало да бъде отхвърлен.
Ето защо моли за отмяната на първоинстанционното решение в тази част и за
постановяване на друго, за отхвърлянето на предявения иск
Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 36765/8.08.2022г от К. В.
Д. със становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване първоинстан- ционното
решение.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Не са налице хипотезите на т.1, 2 и 3 от ТР № 1/2013г. на ОСГТК, налагащи дава не
указания на страните по правната квалификация на иска, разпределение на
доказателствената тежест и възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно
събиране на такива.
Ето защо, жалбата следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 26618/ 29.06.2022 от „ИНК
ХОЛД“ЕООД, представлявано от управителя му Л К С, срещу решението на ВРС-ХIIс-в №
260292/30.5.2022г по гр.д.№ 16838/2020 в частта му, с която е развален по предявения от
ищцата К. В. Д. ЕГН **********, с адрес: гр.Варна ж.к............ срещу „Инк Холд“ЕООД
ЕИК .............. със седалище и адрес на управление: гр.Варна бул................ иск договор за
замяна на недвижим имот срещу движима вещ от 7.02.2017г, материализиран в НА №
66/7.02.2017г по нот.д.№ 65/2017г на помощник-нотариус Д.Шарабански, по заместване на
нотариус О.Шарабански с р-н на д-вие – районът на ВРС, по силата на който ищецът е
прехвърлил на ответника 1 /един/ кв.м. ид.части от правото на собственост върху ПИ с
идентиф.№ ........... по КККР, одобрени със Заповед № РД–18-32/26.04.2011г на ИД на АГГК,
находящ се в гр. Варна, ул................., с площ 330кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, при съседи: ........., ........................, ............., ................., ................
и .................... в замяна, на което ответникът е прехвърлил в полза на ищеца правото на
собственост върху TP-LINK, TR-LINK Archer C50 AC 1200 Dual band, на осн.чл.87 ал.3
ЗЗД.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждането на въззивната жалба в о.с.з. на 8.11.2022г от
13.30ч, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4