Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София,
24.04.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IІI „В“ въззивен състав, в публично съдебно заседание на
двадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДИМОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА
Мл. с. М.
ИЛИЕВА
при
секретаря Цветелина Пецева, като разгледа докладваното от младши съдия Илиева
гражданско дело № 5866
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.
С решение № 52246 от 27.02.2019 г., постановено по
гр. дело № 15932/2018 г., Софийският районен съд, I ГО, 173-ти състав, е оставил
без уважение предявения от М.Л.К. срещу „Ч.Е.Б.“ АД установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи
на ответника сумата 1739,94 лева, представляваща стойност на начислена като
потребена електрическа енергия по фактура № **********/20.02.2018 г., въз
основа на констативен протокол № 1019021/21.11.2017 г. за обект вила в с. Мала
църква, клиентски № 310215100381. С решението, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, е осъдил М.Л.К. да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 350 лв. разноски по
делото.
В законоустановения срок срещу решението е постъпила
въззивна жалба от М.Л.К. чрез адв. С.Р., в която прави оплакване, че обжалваното
решение е неправилно и излага подробни доводи в тази връзка. Излага, че
неправилно първоинстанционният съд е приел, че между страните е безспорно
установено, че са обвързани от договорно правоотношение, тъй като няма подадено
заявление и не се установява идентичност на клиента. Излага, че показанията на
двамата разпитани по делото свидетели са противоречиви и разказът им е непълен,
поради което неправилно показанията им са били взети предвид при решаване на
делото. Твърди, че по делото не е установено, че СТИ, отчита с грешка, тъй като
от протокола на БИМ се установява, че същото отчита грешка в рамките на
допустимата. Излага подробна аргументация в подкрепа на тезата си, че липсва
правно основание за извършване на корекцията, както и че ПИКЕЕ не действат и не
намират приложение за процесния период 24.08.2017 г. до 21.11.2017 г. Сочи, че
в ОУ на ответното дружество липсва ред за уведомяване на клиента, освен това по
делото се установява, че изпратените уведомления са в нарушение на процедурата,
както и че ОУ не са били публикувани. С оглед изложеното, моли решението да
бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск
да бъде уважен. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока за отговор на въззивната жалба, такъв е
постъпил от „Ч.Е.Б.“ АД, в който оспорва въззивната жалба и моли същата да бъде
оставена без уважение в подкрепа на което излага подробни доводи. Сочи, че от
изпратени от ищцата документи с искане да не бъде преустановявано ел.
захранването в имота безспорно се установява, че същата е потребител на ел.
енергия в процесния имот, както и че общите условия на дружеството са ѝ
известни и я обвързват, доколкото същата се позовава на тях. Твърди, че съдът
правилно е определил приложимия материален закон, а именно Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия, влезли в сила на 16.10.2013 г.,
приети по реда на чл. 83, ал. 2 ЗЕ, както и че правилно е констатирал, че
процедурата по ПИКЕЕ е спазена. По отношение на СТИ излага, че от протокола на
БИМ безспорно се установява, че независимо, че СТИ мери в класа си на точност,
в него е монтирано външно устройство, позволяващо включване и изключване на
СТИ, което прави невъзможно установяването дали и кога СТИ е измервало
преминаващата през него енергия. По отношение останалите доводи във въззивната
жалба подробно излага аргументи в подкрепа на твърдението, че са неоснователни
и се позовава на съдебна практика, а довода, че ОУ не са публикувани и по
делото не са представени доказателства за тяхното съобщаване в конкретна
област, счита че възражението като заявено за пръв път пред въззивния съд не
следва да се обсъжда, а по същество е и неоснователно. С оглед изложеното прави
искане обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски. Представя
списък по чл. 80 от ГПК, включен в отговора на въззивната жалба. Възразява за
прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение,
евентуално излага, че не са налице обстоятелствата по чл. 38 от ЗАдв.
Третото лице помагач на страната на ответника „Ч.Р.Б.“
АД не взема становище.
Софийският
градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и
доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на
чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а
по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата. Процесното първоинстанционно решение е
валидно и допустимо. Настоящият въззивен състав счита, че същото е правилно,
като споделя мотивите му, поради което и на осн. чл. 272 ГПК, препраща към тях
и в допълнение намира следното:
Правилно първоинстанционният съд е приел, че между
страните е налице валидно възникнало облигационно правоотношение, към което са
приложими общите условия на ответника.
По силата на законова делегация
е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила, по силата на които да се
регулира начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази
електрическа енергия ще се коригира. С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия (така Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС, I ТО, постановено
по т.д. № 1650 от 2014 г., Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС, II ТО,
постановено по т.д. № 3262 от 2014 г., Решение № 115 от
20.09.2017 г., по т.д. № 1156/2016 г. II ТО на ВКС), какъвто ред според настоящия състав е предвиден в чл. 17 и сл. от
приложимите ОУ, които са представени по делото (Така Решение № 124 от
18.06.2019 г. по гр.д № 2991/2018 г.,III ГО на ВКС).
Настоящият състав счита, че извършената от ответника
проверка, обективирана в констативния протокол № 1019021 от 21.11.2017 г. за
установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е
осъществена след влизането в силата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и преди отмяната на чл. 48, 49, 50
и 51 с Решение № 2315 от 21 февруари 2018 г. по административно дело № 3879 от
2017 г. на ВАС - ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г., която на
основание чл. 195, ал. 1 от АПК действа занапред, поради което и последните са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените
от ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена
за ел. енергия на основание същото, а при липса на съответен текст от ПИКЕЕ,
приложение намират разпоредбите на общите условия на ответника.
В действащите към момента на
корекцията текстове на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в
които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините,
по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена
такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи - на констатирано
обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и на субективно
въздействие върху измервателната система. С първата е въведена обективна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на
вина при ангажиране отговорността за вреди - корекция се допуска при липса на
средство за търговско измерване или при установено несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване /СТИ/ със заложените нормативи /в това число и при отчитане на грешки
извън допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена
проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи
намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. И в двата
случая се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора и
потребителя /или от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели/. За защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка
от страните по договора за продажба на електроенергия, е предвиден съответен
ред, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи
до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с
участието на независим орган (така Решение № 104 от 16.08.2016 г. по т.д. №
1671/15 г. I ТО на ВКС), който ред е възпроизведен и в общите условия към
договора.
Съгласно чл. 43 и чл. 47 ПИКЕЕ, операторът на
мрежата извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, за които съставя констативен протокол, по описания
ред и с нормативно установените реквизити. Документът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител, а в случай на отсъствие на клиента или при отказ от негова страна
да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама свидетели,
които не са служители на дружеството. При липса на регламентация на правилата
за съставяне на констативния протокол след отмяната на чл. 43 и чл. 47 от
ПИКЕЕ, приложение следва да намерят разпоредбите на общите условия, тъй като
констативен протокол за проверката се съставя и съгласно чл. 25, ал. 1 и 2 от
ОУ, според който при проверка, при която е установено неточно измерване и/или
неизмерване на електрическата енергия/, констативният протокол се подписва от
представителя на електроразпределителното дружество и потребителя. Ако
потребителят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол,
последният се подписва от двама свидетели, които не са служители на
електроразпределителното дружество /свидетели могат да бъдат и представители на
сдружения на потребителите/. В настоящия случай това условие е спазено, което е
видно от представения по делото констативен протокол № 1019021 от 21.11.2017 г.,
подписан от свидетелите Елена Йовкова и Ирена Нумова, и двете представителни на
Федерацията за защита на потребителите, поради което настоящият състав счита,
че изискванията към него са изпълнени.
На следващо място, фактът на манипулацията се
установява безспорно от констативния протокол № 168/02.02.2018 г. на БИМ,
съставен на основание чл. 22, ал. 3 от ОУ. В констативния протокол е отразено,
че СТИ с фабр. № 34187641 е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в
безшевен чувал с пломба № мит. SB 0005454, НТЗ 706-0002805, като по делото
безспорно се установява, че именно посоченият електромер в безшевен чувал с
номерирани пломби е този, който е бил обект на проверка в БИМ. Обстоятелството,
че евентуално СТИ е изпратено след повече от седем дни за проверка не може да
опорочи процедурата по начина твърдян във въззивната жалба, доколкото този срок
е установен с оглед срочността на установяване на евентуалната годност на СТИ и
не е краен и преклузивен. В констативния протокол № 168/02.02.2018 г. на БИМ е
посочено, че фирменият знак (пломбите) на електромера, както и знакът за
метрологична проверка са унищожени със следи от повторно стикиране, а
допълнителните стикери от ляво са унищожени – със следи от разлепяне. При
проведени измервания се установява, че СТИ мери в рамките на допустимата
грешка, в графа 5. Техническо
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е
констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. На
дъното на кутията допълнително е монтирано нерегламентирано електронно
устройство, състоящо се от две електронни платки, което е присъединено в
напреженовите вериги на трите фази на електромера и той не съответства на
изискванията, съгласно т. 4.1 и т. 5.1 .
Както се установява от протокола за метрологичната
проверка на БИМ и от заключението на изслушаната и приета по делото СТЕ,
изготвена от вещото лице инж. Боджакова, има осъществен нерегламентиран достъп
до електромера и въздействие в защитената му вътрешност, като в него
допълнително е монтирано електронно устройство, състоящо се от две електронни платки,
което е присъединено в напрежовидните вериги на трите фази на електромера и е
външен за системата елемент. С оглед горното, според БИМ и вещото лице към тази
датата електромерът не
отговаря на техническите и метрологичните изисквания, определени в Закона за
измерванията, независимо
че е би монтиран и пломбиран изправен такъв. Монтираното
допълнително устройство е предназначено да прекъсне отчитането на консумираната
и протичаща по втора и трета фаза ел. енергия и се управлява с дистанционно
устройство (като за лек автомобил),
като при неговото задействане спира отчитането на ел. енергията и движението на
алуминиевия диск. При прекъсване на захранването на СТИ или при подаден от
дистанционното управление сигнал релетата на втора и трета фаза се връщат в
нормално положение и СТИ отново измерва без грешка. Според
заключението с вещото лице изготвило техническата експертиза, състоянието на
СТЕ не се дължи на производствен дефект, а е постигнато чрез целенасочено
външно въздействие. Ето защо настоящият
състав приема, че осъщественото вмешателство в СТЕ води до изменение в него,
което прави електромера средство за търговски измерване, което не е от
одобрения тип. Поради изложеното, възражението на въззивника, че не е
констатирано, че електромерът мери с грешка, е неоснователно, защото това
обстоятелство е ирелевантно, при положение, че СТИ не е от одобрен тип.
Въз основа на горното, съдът намира, че за оператора
е възникнало правото по чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ да извърши едностранна корекция
на сметката на абоната, а приложение към едностранната корекция в процесния
случай намира чл. 48, ал. 1, т. 2, буква „б“ от ПИКЕЕ. Доколкото, съгласно
приетото по делото и неоспорено от страните заключение по изготвената
техническа експертиза, изчислението е извършено математически вярно и на
правилното правно основание, искът се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изложеното и предвид предмета на проверка,
въведен с въззивната жалба, същата е неоснователна, а при съвпадение на
крайните изводи на въззивния съд с тези на първоинстанционния съд обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По разноските:
При този изход на спора,
разноски на въззивника не се дължат.
С оглед изхода на спора,
на въззиваемия, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, се дължат разноски за въззивна
инстанция. Същият е заявил искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, което е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г.), в
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, за защита по дела с определен материален интерес
възнаграждението е от 100 до 300 лв. Предвид фактическата и правна сложност на
делото, както и с оглед обстоятелството, че съдът е ограничен до определените в
наредбата суми с оглед техния максимум, а не минимум, определя възнаграждение
за юрисконсулт в размер на 100 лв. Поради изложеното и с оглед изхода на спора,
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата в размер на 100 лв. разноски за тази инстанция.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 52246 от 27.02.2019 г., постановено по гр.
дело № 15932/2018 г. на Софийския районен съд, I ГО, 173-ти състав.
ОСЪЖДА М.Л.К., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление ***, р-н „Младост“, бул. „********, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК, сумата в размер на 100 лв. – разноски за тази инстанция.
Решението е постановено при участието на „Ч.Р.Б.“ АД,
ЕИК *********, като трето лице помагач на страната на ответника „Ч.Е.Б.“ АД,
ЕИК *********.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване съгласно чл. 280, ал. 3, т. 3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.