№ 771
гр. Пазарджик , 16.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20205220103262 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
АНГ. СТ. В. ищец, редовно призован се явява лично и с адвокат е.б. от
АК Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
СТ. В. АД., ответник, редовно призован чрез адвокат
Н.А. Б.-А. от АК – Бургас, се явява лично и с адвокат
А., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по
делото.
Н. П. АД. ответник, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
Н. В. К. ответник, редовно призован, не се явява
и не се представлява.
АДВОКАТ б.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК:
АДВОКАТ б.: – Поддържам подадената искова молба и доказателствата
към нея.
АДВОКАТ А.: – Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата
молба.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 1001/01.06.2021 г.
АДВОКАТ б.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
АДВОКАТ А.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1001/ 01.06.2021 г.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Б.С.М..
Пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в съдебната
зала.
2
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Б.С.М. на ** г. родена в гр. Пазарджик, живуща в гр. С., българка,
български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство със страните по
делото.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Живея на „Н.В.“ № 36 в гр.С. от ** г. Познавам този човек, ответника,
казва се С.А.. Има имот в С., който се намира на 100 метра от нашата къща.
Къщата е на два етажа, с приземен етаж и там живее. Не, на сестра му
дъщерята А.М. К., тя там живее.
Те са собственици на този имот, двамата.
Не съм чула да има спор за този имот.
АДВ. б.: - Не се снабдяваме с нотариален акт по обстоятелствена
проверка, за да разпитваме свидетели за такива обстоятелства.
АДВ. А.: - Ние сме направили възражение за придобивна давност и
затова доказваме, че доверителят ми е придобил имота по давност.
СЪДЪТ намира следното: разпит на свидетели е допустим за доказване
на владение както в производството за снабдяване с констативен нотариален
акт по обстоятелствена проверка, така и във всяка съдебно производство, в
което има значение за спора, твърди се и се доказва този факт на изтичане на
придобивна давност и съответно – определен срок на владение. Законът не
ограничава вида на производствата, в които се разпитват свидетели за това
обстоятелство, разпитът на свидетели е допустим по настоящото дело, затова
съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА разпита на свидетеля, като дава възможност на
адвокат А. да му задава въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не съм виждала ищцата никога в имота. Не знам да
има претенции към този имот.
Не я познавам ищцата.
Има входна врата, но не се заключва.
Когато съм отвън и се вижда кой влиза.
АДВ. б.: - Противопоставям се на въпроса дали свидетелката е виждала
някой да влиза.
Съдът намира, че въпросът е допустим, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ въпроса на свидетеля: - Виждали ли сте дали някой влиза
вътре?
СВИДЕТЕЛЯТ: - То се вижда, когато някой влиза. Аз съм на втория
етаж на моята къща и оттам се вижда на съседката ми имота.
Не съм я виждала в дворното място.
Работя в „К.“ – С.. От 7.30 ч. до 16.15 ч. работя.
Когато съм вкъщи, тогава виждам съседния имот, събота и неделя.
С. живее в Бургас.
4
Последно там живее, там му е адресната регистрация. В петък, събота
и неделя е тук. Доколкото знам, имотът му е от дядо му. Той е имал съпруга
дядото, тя е починала доста отдавна. Тя живееше на другата улица имаше
празен двор и в едно като гараж живееше. Доколкото ми е известно,
впоследствие това място се продаде и сега строят там.
На мястото с гаража ищцата не съм я виждала, защото то не се вижда
от моята къща.
Бабата където е починала, съм я виждала, на онзи двор с гаража. Тя
беше възрастна жена с къдрава бяла коса. Не съм я виждала в двора на С..
Познавам я, как да не я познавам – баба Н.. Не мога да кажа точно кога
почина тя. Може би около 10 години да има. Не следя кой, кога е починал,
това знам, това ви казвам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Д.Г.М..
Пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в съдебната
зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д.Г.М. на ** г. родена в гр. Пазарджик, живуща в гр.С., българка,
български гражданин, вдовица, неосъждана, без родство със страните по
делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
5
Комшии сме с двора, който е в гр. С. на ул.“****, те са на номер 30, ни
сме на номер 35. Собственик е П. или С.чо. В този двор има построена
сграда, двуетажна. Тя е на С. и на А.. Не съм виждала през последните години
освен С. и А. друг да влиза в този двор. Ищцата съм я виждала, познавам я, но
не съм я виждала да влиза в двора или да го обработва. Не знам някой да е
имал претенции за този двор.
А. съм я виждала, защото имаше друг двор, който е по- нагоре и
граничеше с нашия.
Аз живея там от 50 години.
Там живее на С. майка му. С. живее в Бургас.
На С. на сестра му дъщеря й живее там – А., тя е другият собственик на
имота.
Имотът беше на дядо С. и баба Н..
А. е дъщеря на дядо С. и баба Н.. Дворът е около 300 кв.метра.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел П. В.Х..
Пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в съдебната
зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
6
П. В.Х. на ** г. родена в село С. живуща в гр.С., българка, български
гражданин, разведена, неосъждана, родство – майка на С..
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
От 86 г. свекър ми на 340 кв.м. да построим къщата с покойния В. А.,
това е бащата на С..
От тогава до сега това дворче от 300 кв.м. го обработвам аз. Откакто
счупих крака и не мога да ходя, сина, дъщерята и снахата идват да ми помагат
да садя двора. Къщата е 110 кв.м. и има 100 кв.м. засадено, другото е пътека.
От 86 г. никога не е идвала А., нито е идвала да пита нещо за децата,
нито да иска нещо. Не е идвала свекървата също, тя си имаше един двор с
къще, гараж с две стаички и там живееше. Тя почина преди две-три години, а
преди това я гледаше А. в Пловдив. До сега никога не са идвали да говорят с
мен или децата за собствеността на този двор. Нито А., нито майка й са
идвали да говорят с мен за този двор.
А.-М. дядо й 2005г. й приписа къщата, това го помня, защото точно
тогава ми правеха операция на жлъчката в Пазарджик.
На С. аз му го приписах малко по-рано, мисля, че беше 2004 г.
Оттогава владеят имота С. и А.М., но настойници на А.-М. бяха
родителите й – Н.К. и Н.К., майката и бащата, докато навърши 18 години.
Къщата я правихме ние с В.. Свекър ми разреши да остана там и аз
останах. На С. съм приписала частта си от къщата, доде съм жива, да стоя
там. Двора си го работят децата, защото дъщерята е на 12 км. от мен.
АДВ. б.: - След като двора го няма в документите, защо смятате, че сте
7
собственици?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Аз двор не съм приписала. Аз съм приписала етажа,
моя дял от къщата на сина. Моят бивш съпруг приписа етажа на внучката.
Къщата се намира на 300 кв.м. по план, както ни е дал там свекърът да
строим. Това е цялата работа.
АДВ. А.: - Свидетелят не може да прави правни изводи дали е
собственик.
Съдът намира, че наистина свидетелят има функция в процеса да
разкаже какво е видял, чул, направил и т.н., а въпросът „защо смятате, че сте
собственици?“ наистина опира до правни изводи и е безпредметно да се
поставя на свидетеля, тъй като не това е неговата функция. По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не поставя на свидетелката въпроса защо смята, че те са собственици.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Преди 15 години А. и нейният мъж и свекървата
влизат в съседния двор, където е старата къща, там е общо 820 кв.м. и като
го разделят, на тях остава четиристотин и нещо и на нас триста и нещо кв.м.
Тия сеят люцерна точно до старата къща до линията и остава това место
незасято. То беше разградено местото, аз го заградих, но още докато беше
разградено, те не сееха в нашия двор. Аз го заградих, защото оградата беше
малка и влизаха животни.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
8
АДВ. б.: - Аз ще искам разпит на двама свидетели, с оглед на
твърденията на свидетелите на другата страна - дали е ходила моята
доверителка в местото, дали се е опитвала да влезе в местото, дали е говорила
с тях и какво е говорено, каква е ситуацията с техните отношения.
АДВ. А.: - Госпожо председател, аз възразявам на направеното
несвоевременно доказателствено искане от ищцовата страна, тъй като ние
претенцията за придобиване по давност сме я направили още с отговора на
ИМ и всички твърдения, които днес установихме със свидетелските
показания, сме направили още с отговора на ИМ, който е надлежно връчен на
ищцовата страна и ако тя смяташе, че може да установява нещо противно на
това, което ние днес установихме, следваше до първото съдебно заседание по
делото да направи своите доказателствени искания в тази посока, а не едва
след като сме ги изслушали.
Считам, че предвидената в ГПК преклузия за събиране на тези
доказателства е настъпила.
Съдът намира, че не е преклудирана възможността да се иска разпит на
свидетели, независимо от това, дали ищцовата страна се позовава на факти,
които за пръв път са споменати в показанията на свидетелите, или цели
опровергаване на твърденията, направени още с отговора на ИМ, тъй като
срокът за доказателствените искания и за двете страни е до първото съдебно
заседание, в което се обявява за окончателен проектът за доклад, а срок до
първото с.з. означава, включително и първото съдебно заседание до края на
съдебното дирене в него, а не преди започването му.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
9
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да доведе за следващото
съдебно заседание свидетели, които да установяват дали ищцата е ходила в
двора, дали е ходила да говори със своите роднини, какво са си говорила с
роднините, какви са били отношенията им, изобщо цялата ситуация около
отношенията им във връзка с този двор.
АДВ. б.: - Моля да констатирате противоречие между свидетелските
показания на първата свидетелка Б.С.М., която твърди, че едната
наследодателка - баба Н. е починала преди поне 10 години, първо каза 10-15
години. Да се констатира, уж е запозната.
АДВ. А.: - Възразявам срещу изразеното от колегата противоречие, тъй
като свидетелката ясно и точно заяви, че не е сигурна кога точно е починала
наследодателката на ищцата.
СЪДЪТ счита, че тъй като не влиза в правомощията на съда да се
произнася с определение за констатиране на противоречие вътре в
показанията на самия свидетел, това се прави с решението по същество, няма
и какво определение да произнася, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане искането да се констатира противоречие в
показанията на свидетелката.
АДВ. А.: - Моля колегата да се конкретизира и да уточни с кой свидетел
за какви обстоятелства ще бъде разпитван и ще установява, тъй като ако са за
едни и същи обстоятелства, не е необходимо да се разпитват двама свидетели.
АДВ. б.: - За различни обстоятелства ще бъдат свидетелите.
Свидетелите са при режим на довеждане.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
10
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 01.10.2021 година от 13: 30 часа, за която дата
присъстващите страни и процесуалните им представители уведомени.
Неявилите се страни да се считат уведомени по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11