ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2060
Плевен, 12.06.2025 г.
Административният съд - Плевен - III състав, в закрито заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ЕЛКА БРАТОЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия ЕЛКА БРАТОЕВА административно дело № 20257170700518 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на Д. И. Й. от гр. Червен бряг срещу Заповед № 18-5006/22.05.2025г. на Началника на СГКК – Плевен.
Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна и излага основания за отмяната й.
С жалбата е отправено искане на осн. чл. 166 ал.2 АПК за спиране на изпълнението на заповедта до приключване на съдебното производство. Внесъл е д.т. Сочи, че в противен случай съществува реална опасност от разпореждане с имота (включително прехвърляне или учредяване на вещни права) преди съдът да се произнесе по същество по законността на заповедта, с която е одобрено изменението в кадастралната карта. В случай, че обектът бъде прехвърлен, решението на съда ще се обезсмисли, а вредите за жалбоподателя ще бъдат непоправими и практически необратими, включително чрез усложняване на собствеността и изключване на правна защита, поради нов титуляр.
Ответникът - Началникът на СГКК – Плевен е изпратил жалбата и е приложил административната преписка по електронен път чрез ССЕВ. Постъпилата преписка и документите в нея са хаотично разбъркани, не са подредени последователно и хронологично съгласно приложения опис, поради което следва да се изиска прилагане на преписката в заверен препис на хартиен носител и хронологично подредена съгласно описа, следва да се приложи заверен препис от оспорената заповед ведно с приложенията: скица-проект и схеми-проект с рег. номер. Ответникът изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че подаденото възражение е част от производството по издаване на заповедта и е налице произнасяне в мотивите.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 03.06.2025г. Жалбата е подадена на 06.06.2025г. в законния 14-дневен срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.
С оспорената Заповед № 18-5006-22.05.2025г. на Началника на СГКК- Плевен е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Червен бряг на осн. чл. 54 ал.4 вр. ал.1 и чл. 51 ал.1 т.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър съгласно скици-проект, което се състои в отстраняване на непълнота и грешка чрез промяна контура на съществуваща жилищна сграда – еднофамилна с идентификатор 80501.802.95.1 по КККР с площ 87 кв.м. след промяната и нанасяне на самостоятелен обект в сградата с проектен идентификатор 80501.802.95.1.1 – първи етаж с площ 65 кв.м., собственост на Д. И. Й. съгл. НА № 92 от 13.11.2000г. на нотариус при РС – Червен бряг и самостоятелен обект в сградата с проектен идентификатор 80501.802.95.1.2 – втори етаж с площ 87 кв.м. , собственост на Д. И. Й. съгл. НА № 257/17.04.1991г. РС – Червен бряг.
Заповедта е издадена с правно основание чл. 54 ал.4 ЗКИР. Според посочената разпоредба, измененията в КККР на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на СГКК по местонахождение на имота, която се придружава от скица-проект и се съобщава по реда на АПК на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението.
Както е указано в заповедта съгласно чл. 54 ал.6 ЗКИР тя подлежи на обжалване по реда на АПК пред административния съд по местонахождение на имота.
В заповедта не се съдържа разпореждане за допускане на предварително изпълнение на осн. чл. 60 АПК. Нито е издадено отделно разпореждане за допускане на предварително изпълнение. В специалният закон в чл. 54 ЗКИР също не се предвижда предварително изпълнение на заповедта.
Съгласно чл. 166 ал.1 АПК оспорването спира изпълнението на административния акт. Съгласно чл. 166 ал.2 АПК при всяко положение на делото до влизане в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа по чл. 60 АПК, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Съгласно чл. 166 ал.4 ЗУТ допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2.
В случая не е налице допуснато предварително изпълнение по силата на специалния закон – Закон за кадастъра и имотния регистър или с разпореждане на органа по смисъла на чл. 166 ал.2 или ал.4 АПК, което да подлежи на спиране от съда. Затова приложимо е общото правило на чл. 166 ал.1 АПК, че оспорването спира изпълнението на административния акт. Жалбата спира изпълнението и с подаването й е настъпил суспензивния ефект съгласно чл. 166 ал.1 АПК.
Оспорената заповед ще подлежи на изпълнение след влизането й в сила, затова до произнасянето на съда с окончателен съдебен акт, предвиденото с нея изменение няма да бъде нанесено в кадастъра и не може да произведе правните последици, от които се опасява молителят за разпореждане с имота от страна на собственика на първия етаж преди постановяване на съдебното решение по оспорването.
Затова направеното искане за спиране на предварителното изпълнение е безпредметно и следва да се остави без разглеждане като недопустимо.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане искането на Д. И. Й. от гр. Червен бряг за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 18-5006/22.05.2025г. на Началника на СГКК – Плевен.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението, подадена чрез АдмС – Плевен.
Задължава ответника в 3-дневен срок от съобщението да представи административната преписка в заверен препис на хартиен носител и хронологично подредена съгласно описа, да приложи заверен препис от оспорената заповед ведно с приложенията: скица-проект и схеми-проект с рег. номер.
Препис от определението да се изпрати на страните.
| Съдия: | |