Решение по дело №387/2016 на Окръжен съд - Варна

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ по НАХД №387 по описа на Окръжен съд-Варна за 2016 год.

 

Предмет на наказателното производство е предложение на прокурор от Окръжна прокуратура Варна на основание чл. 83б,  ал.1 т.1, вр.чл. 83а, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за административните нарушения и наказания, за налагане на имуществена санкция в размер до 1 000 000 лева, но не по-малко от 117 600 лева  на търговско дружество "Шипбилдинг груп”ЕООД  Варна с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , ул.“Павел Шафарик“ 8, с едноличен собственик на капитала и негов управител Д.Г.Б. с ЕГН **********. В искането се сочи, че  дружеството се е обогатило с имуществена облага в размер на 117 600  лева,  в резултат на извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, 5, 6 и 7, вр.чл.20, ал.2 от НК от представляващия дружеството Живко Янков Вичев, който е бил подпомогнат за това от Павлина Стефанова Панайотова, осъществила състава на  престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т.6, вр.чл.20, ал.4 от НК. В предложението се сочи, че Окръжна прокуратура-Варна е внесла в Окръжен съд Варна обвинителен акт срещу Живко Янков Вичев с обвинение за извършено от него  престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, 5, 6 и 7, вр.чл.20, ал.2 от НК и  срещу Павлина Стефанова Панайотов, с обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т.6, вр.чл.20, ал.4 от НК. С присъда № 26/29.02.2016 г. постановена по НОХД №113/2016 г. Окръжен съд-Варна е признал подс.Вичев и подс.Янева за виновни по предявените им обвинения.

В съдебно заседание, като представител на Окръжна прокуратура-Варна се явява прокурор Р.Лазаров , който поддържа изцяло внесеното предложение и моли същото да бъде уважено, тъй като са налице всички визирани в разпоредбите на чл. 83а – чл. 83е от ЗАНН предпоставки за налагане на имуществена санкция на дружеството в размер на 117 600 лева- в границите на закона.

 Ответната страна "Шипбилдинг груп”ЕООД  Варна с ЕИК *********, с ностоящ едноличен собственик на капитала и негов управител Д.Г.Б., се явява в съдебно заседание, като изразява становище за основателност на предложението от ВОП.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от извлечение от Търговския регистър, в периода от 22.02.2010 г. до 13.12.2012 г.  едноличен собственик и управител на „Шипбилдинг“ ЕООД бил св.Анислав Рудиев Илиев. Реално дейността на дружеството се осъществявала от подс. Живко Янков  Вичев, който бил упълномощен за това с нотариално заверено пълномощно  № 124 от 25.02.2010 г. Като фиктивен собственик и управител на на „Шипбилдинг груп“ ЕООД св.Илиев,  при необходимост от явяването му пред различни институции за подписване на документи, получавал  суми в размер на около 30-40 лева  от неустановено лице, което познавал като „Красен“.

С Договор за изработка от 02.03.2011 г., с посочени в него страни- св.Илиев в качеството му на управител на „Шипбилдинг груп“ ЕООД и подс.Панайотова, в качеството й на управител на „Бул Метал1“ЕООД, била възложената изработката на рибарско корабче „Ракета“ с изпълнител „Бул Метал1“ЕООД. С анекс от 05.03.2011 г.  към Договора се включили и  стойностна сметка и споразумение за заплащането, което било уговорено да се извърши срещу представяне на фактура от изпълнителя, до края на 2011 г. В изпълнение на това, била и представена фактура №23 от 30.06.2011 г.  в която била вписана като стойност на корабчето 588 000  лева и съответно ДДС 117 600 лева.

Фактура №23/30.06.2011 г. била включена в дневника за покупки по ЗДДС на дружеството „Шипбилдинг груп“ и съответното осчедоводена   от св.Клечанова, която осъществявала счетоводното обслужване на дружеството.  С електронния си подпис, същата  подала на 14.07.2011 г. справка-декларация № 03001610407/14.07.2011 г., ведно със съответните дневници, като с включването на инкриминираната фактура бил приспаднат данъчен кредит в размер на 117 600 лева.

След проведено разследване било установено, че реално извършена доставка на корабче от страна на „Бул Метал“ ЕООД не е извършвана,  като строителство на такъв плавателен съд не е било осъществявано въобще.

Видно от назначена и извършена съдебно-графическа експертиза на сключения между „Шипбилдинг груп“ ЕООД и „Бул Метал1“ЕООД,  Договор от 02.03.2011 г. имащ  за предмет изработката на рибарско корабче „Ракета“ и съставената в тази връзка фактура №23/30.06.2011 г.,  било установно, че подписите в Договора от 02.03.2011 г. са положени от подс.Панайотова, като изпълнител  и от подс.Вичев, като възложител, под името на управителя - св.Илиев. Във фактура №23 от 30.06.2011 г., ръкописният текст бил изписан от подс.Панайотова, която положила подписа си под своето име, а подписът под името на св.Илиев в процесната фактура бил положен от подс.Вичев.

Видно от заключението на назначена и изготвена ССчЕ, „Шипбилдинг груп“ЕООД неправомерно е ползвал данъчен кредит от 117 600 лева по фактура №23 от 30.06.2011 г., с издател „Бел Метал 1“ЕООД, предвид това, че фактурираното с нея корабче е записано като разход за дейността на фирма „Шипбилдинг груп“ЕООД, а не като стока или ДМА и не са налице доказателства за изграждане и доставяне на посоченото в предмета на Договора за изработка  и фактура №23/30.06.2011 г., рибарско корабче.

От изложените факти, безспорно е установено, че в резултат на извършеното от страна на подс.Вичев - представляващ „Шипбилдинг груп“ЕООД и неговия помагач - подс.Панайотова, дружеството се е обогатило със сумата от  117 600 лева, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит за данъчен период м.юни 2011 г. и следователно в резултат на престъплението е получило неправомерна облата по смисъла на параграф 1 т.2 от ЗАНН.

Съдът при така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Предложението на Окръжна прокуратура-Варна е  допустимо, като е подадено от надлежната страна по предвидения в закона ред по чл.83б ал.1 от ЗАНН и отговаря на изискванията по чл.83б ал.2 от ЗАНН.

Разгледано по същество предложението се явява основателно.

Административнонаказателната отговорност по реда на чл.83а от ЗАНН се реализира при наличието на следните, кумулативно изискуеми предпоставки: Привлеченото към наказателна отговорност лице да е юридическо, същото да се е обогатило или би се обогатило от извършено престъпление в кръга на посочените в чл.83а ал.1 от ЗАНН и престъплението да е извършено от някое от лицата, посочени в чл.83а, ал.1, т.1-4 от ЗАНН.

В настоящия случай, всяка една от посочените предпоставки е налице, а именно: „Шипбилдинг груп“ЕООД е юридическо лице по смисъла на чл.113 вр. чл.63 ал.3 от Търговския закон, тоест субект, по отношение на който може да бъде реализирана административнонаказателната отговорност по реда на чл.83а от ЗАНН.  Към 14.07.2011 г. - датата на извършване на престъплението по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2,5,6 и 7, подс.Вичев е имал качеството на лице по смисъла на чл.83а ал.1, т.1 и т.2 от ЗАНН, тъй като е бил пълномощник на дружеството и именно в това му качество е бил признат за виновен по възведените му обвинения с присъда №26/29.02.2016 г. на ВОС. Престъплението, за което подс.Вичев е осъден  е сред визираните в чл.83а, ал.1 от ЗАНН, като е налице и връзка между извършеното престъпление и реализирането на облагата в размер на 117 600 лв., чрез приспадане на неследващ  се данъчен кредит.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки за налагане на имуществена санкция на „Шипбилдинг груп“ ЕООД, съгласно разпоредбите на чл.83а-чл.83е от ЗАНН, а именно: юридическото лице е получило неправомерна облага, налице е връзка между престъпното деяние и облагата за юридическото лице, налице е безспорно установен размер на имуществената облага.

Имуществената санкция следва да бъде определена в размерите указани в чл.83а, ал.1 от ЗАНН – до 1 000 000 лева, но не по-малко от равностойността на облагата. Предвид това, че липсват данни за наложени предходни санкции на юридическото лице, а от друга страна, в случая получената облага е в конкретно определен размер, съдът намира, че имуществената санкция следва да се определи в същия размер, а именно - на 117 600 лева.

Предвид гореизложеното и на основание чл.83г от  ЗАНН, Окръжен съд-Варна, постанови своето решение.

 

 

СЪДИЯ: