№ 4063
гр. Варна, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100502121 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна
жалба вх. №4445/03.08.2022г. на И. М. М., ЕГН ********** срещу решение
№123/12.07.2022г. по гр.д. № 111/22 г. по описа на PC – Девня.
Жалбоподателят моли обжалваното решение да бъде отемено в частта, с
която е отхвърлена молбата му за промяна на неговите бащино и фамилно
име от М М. на М М. Твърди, че още в исковата молба е изложил, че вече
дълги години е известен сред съседи, съученици и близки с имена Н М М, с
тях се представя и към момента, независимо от вписаните в документа му за
самоличност. Твърди също, че по делото е било приложено удостоверение за
идентичност на имена, от което се установява, че покойният му вече баща се
е именувал М И М. Излага също, че имената, които носи за него водят до
недоразумения и големи неудобства в средата, в която живее и работи, тъй
като обкръжението му е изцяло от лица от турски произход. Твърди, че това
различие в имената, с които е познат в обществото и тези вписани в
документите му за самоличност му създава големи трудности, тъй като трябва
постоянно да удостоверява, че лицето с имена Н М М, с които е известен в
обществото е идентично с лицето с имената посочени в личната му карта - И.
М М.. Счита, че това са важни обстоятелства по смисъла на чл.19, ал.1 от
Закона за гражданската регистрация, обосноваващи допускането на промяна
на имената му. По изложените съображения моли да бъде отменено
1
постановеното от PC - Девня решение №123/12.07.2022г. в частта с която е
отхвърлена молбата на И. М М., ЕГН ********** за промяна на неговите
бащино и фамилно име от М М. на М М, като на негово място бъде
постановено друго, с което да се уважи искането на молителя. Към
въззивната жалба прилага копия от документи за самоличност на брата на
баща му и неговото семейство, от които е видно, че това е фамИ.та, с която
техният род е известен в обществото, копия от актовете за раждане на баща
му и на чичо му, от които е видно, че са с общ наследодател И М. Моли да му
бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред ОД на МВР,
въз основа на което да му бъде издадено друго такова, от което да е видно
дали на лицето И. М. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Суворово,
обл. Варна, ул. „************" 38а е наложена принудителна
административна мярка забрана за напускане на страната.
Ответната страна – Община Суворово чрез депозирания писмен
отговор, оспорва изцяло въззивната жалба. Твърди, че решението е валидно,
допустимо, правилно, законосъобразно и обосновано, поради което моли да
бъде потвърдено, тъй като не са налице важни обстоятелства, налагащи
промяната на имената. Моли доказателствените искания на въззивника да
бъдат оставени без уважение като недопустими и неотносими. По изложените
съображения моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно като му бъдат присъдени направените по делото разноски.
За да се произнесе по доказателствените искания, въззивният състав
съобрази следното:
Не са налице основания за допускане събирането на представените и
поисканите с въззивната жалба писмени доказателства, тъй като същите е
следвало да бъдат представени, съответно поискани пред
първоинстанционния съд поради което и на осн. чл. 266, ал.1 ГПК е
недопустимо приемането/издаването им от въззивната инстанция. Отделно
от това следва да се отбележи, че същите са неотносими към предмета на
спора, тъй като касаят лица, от които молителят не произхожда, поради което
нямат отношение към образуването на имената на ищеца.
В заключение, настоящият състав намира, че доказателствените
искания, формулирани във въззивната жалба следва да се оставят без
уважение, тъй като първ. съд не е извършил процесуално нарушение във
2
връзка със събирането им, поради което и не са налице основания за
допускането им пред въззивната инстанция на осн. чл. 266, ал.3 ГПК. Във
връзка с твърденията във въззивната жалба следва да се отбележи, че първ.
съд е извършил пълен, ясен и точен доклад, като правилно е разпределил
доказателствената тежест между страните.
Жалбата е депозирана от лице, имащо право на обжалване, в
предвидения от закона срок, като са изпълнени всички, установени в
разпоредбата на чл. 260 и сл. от ГПК изисквания, предвид което същата се
явява допустима при съответното прилагане на чл. 262 вр. чл. 267 ГПК и
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№4445/03.08.2022г. на И. М. М., ЕГН ********** срещу решение
№123/12.07.2022г. по гр.д. № 111/22 г. по описа на PC – Девня.
На осн. чл. 266, ал.1 ГПК ОСТАВЯ без уважение доказателствените
искания на въззивника: 1. Да се приемат приложените от документи за
самоличност; 2. Да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да
послужи пред ОД на МВР, въз основа на което да му бъде издадено друго
такова, от което да е видно дали на лицето И. М. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Суворово, обл. Варна, ул. „************" 38а е
наложена принудителна административна мярка забрана за напускане на
страната.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 23.11.2022г. от 10.00
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3