Определение по дело №1468/2015 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ .…………/…….........2024 год.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 22 януари 2024 г., в състав:               

 

                                                                                   СЪДИЯ:       ТОНИ КРЪСТЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1468 по описа за 2015 год.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл. 422 от ГПК.

Образувано е по установителни искове от „Корпоративна Търговска Банка" АД - в несъстоятелност („КТБ" АД (н.)) срещу „Перфект" ООД и е спряно с влязло в сила Определение № 4341 от 23.12.2015 год. до приключване  на производството по търговско дело № 4978/2015 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, с влязъл в сила съдебен акт.

Съдът е изискал данни, съобразно които понастоящем е постановено Решение № 1463/10.07.2018 год. по т.д. № 4978/2015 год. по описа на СГС, потвърдено с решение № 10066/17.06.2022 г. по в.т.д. № 16/2019 г. на Апелативен съд – София, влязло в законна сила на 19.12.2023 г.

Следователно, налице са предпоставките на чл. 230 ГПК за възобновяване и насрочване на производството.

С Определение № 4341 от 23.12.2015 год. съдът се е произнесъл по допустимостта на предявените искове и по предварителните въпроси.

По доказателствените искания:

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими и следва да бъдат приети.

Като допустими и относими с оглед наведените твърдения и направените възражения се преценяват исканията на ищеца и на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Към задачите на експертизата, поставени от ответника, следва да се добави и въпроса, по който е направено искане на осн. чл. 190 от ГПК за представяне от ищеца на счетоводна справка.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригиналите на три бр. изявления за прихващане от 22.12.2014 г. и изявление за прихващане от 09.03.2015 г. ще се остави без уважение, тъй като истинността на представените от ответника преписи не е оспорена от ищеца. Достоверността на датата на изявленията за прихващане също не е оспорена.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

 

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени и приети за разглеждане са обективно съединени искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 430, ал. 1 от ТЗ от „Корпоративна Търговска Банка" АД - в несъстоятелност за признаване за установено по отношение на ответника „Перфект" ООД, че същият дължи на ищеца на основание договор за банков кредит сумата от 1 838 652.40 щатски долара, от които: 1766227.09 щ.д., представляващи главница по Договор за банков кредит от 30.06.2010 г.; 58016.15 щ.д., представляващи просрочени лихви върху редовна главница за периода от 29.12.2014 г. до 25.03.2014 г.; 13246.70 щ.д., представляващи текущи лихви върху редовна главница за периода от 25.03.2015 г. до 22.04.2015 г.; 1148.78 щ.д., представляващи неустойка върху просрочена лихва за периода от 29.12.2014 г. до 22.04.2015 г.; 13.68 щ.д., представляваща такса подновяване на залог по кредита, ведно със законната лихва върху главницата и неустойката, считано от 02.07.2015 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед № 4124/ 06.07.2015 г. по ч.гр.д. № 7907 по описа за 2015 г. на Районен съд - гр. Варна.

Ищецът твърди, че на 30.06.2010 г. между „Корпоративна Търговска Банка” АД - в несъстоятелност и ответника „Перфект” ООД в качеството на кредитополучател бил сключен Договор за банков кредит с предмет кредитна линия в общ размер до  1 400 000 щатски долара, при условия на усвояване, ползване и погасяване, определени в посочения Договор, в т.ч. годишна лихва в размер на 10%. Уговорено е кредитополучателят да ползва и да погасява главницата в договорени срокове и размери на снижаеми остатъци (лимити) по главницата. Договорът е изменян и допълван със съответните анекси общо тринадесет броя. До настъпването на договорения с последния сключен между страните анекс падеж на задълженията по кредита /23.05.2015 г./, както и след тази дата, „КТБ” АД (н.) не било получило плащане на дължимите суми по Договора за банков кредит от 30.06.2010 г., поради което банката  подала до Районен съд - гр. Варна Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК на 02.07.2015 г., т.е. след настъпване на падежа на задължението. По подаденото заявление били издадени Заповед № 4124/ 06.07.2015 г. и Изпълнителен лист от 23.07.2015 г., по ч.гр.д. № 7907 по описа за 2015 г., по описа на Районен съд - гр. Варна, след което постъпило възражение от длъжника. С Определение № 9726/14.08.2015 г. по ч.гр.д. № 7907/2015 г. на ВРС на заявителя било указано да предяви иск за установяване на вземането си. Разпореждането било съобщено на заявителя на 24.08.2015 г., във връзка с което бил предявен настоящият иск с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК.

В отговора на исковата молба, ответникът е възразил за недължимост на претендираните от ищеца суми към датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение, оспорени са размерите на претендираните лихви и неустойки. Недължимостта на претендираните суми се основава според ответника на погасяване на задължения на „Перфект" ООД по договора за банков кредит в общ размер на 1 151 811 щ.д. по силата на извършени с три изявления от 22.12.2014 г. и едно изявление от 09.03.2015 г. прихващания с насрещни вземания на ответника към ищеца, придобити по силата на четири договора за цесия, сключени на 27.10.2014 г.  с различни кредитори на банката, по силата на които последните в качеството си на цеденти, са прехвърлили на настоящия ответник в качеството му на цесионер, вземания в посочения по-горе общ размер, по които длъжник е бил настоящият ищец. Отделно от това ответникът възразява, че част от задължението му в размер на 615 810,55 лева (около 436 300 щ.д.) било погасено посредством служебно усвояване на посочената сума от сметката на ответника, водена при банката.

С допълнителна искова молба вх. № 32038/27.10.2015 г., подписана от синдиците на „КТБ" АД (н.) Лазар Петров Илиев и Росен Иванов Ангелчев, са оспорени направените от ответника възражения. Потвърдени са действията на юрисконсулта на банката по подаване на исковата молба. По основателността на исковите претенции ищецът излага доводи относно момента на настъпване на действието на договорите за цесия, неспазване на предписана от закона форма на изявленията за прихващане – нотариална заверка на подписите, липса на достоверна дата върху договорите за цесия и недействителност на извършените прихващания на основание чл.59, ал.5 от ЗБН, доколкото изявленията за прихващане са отправени до „КТБ" АД (н.) след датата на влизане в сила на измененията в чл.59, ал.5 от ЗБН (28.11.2014 г.), и съгласно новата редакция на чл. 59, ал.5 от ЗБН, същите са недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността освен за частта, която всеки от тях би получил при разпределението на осребреното имущество.

С допълнителен отговор, подаден в законоустановения срок ответникът поддържа направените възражения по допустимостта и основателността на исковете и излага допълнителни доводи.

Правна квалификация: чл. 430, ал. 1 и 2 от ТЗ и чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 422, ал. 1 ГПК.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В тежест на ищеца е да докаже твърденията си за усвояване на кредита от кредитополучателя, условията по договора за кредит, настъпила изискуемост на вземането по кредита към датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК, основанието и размера на всяко едно от претендираните вземания.

В ТЕЖЕСТ на ответника е да установи, че вземанията на ищеца са погасени посредством извършени извънсъдебни прихващания с насрещни вземания на ответника, както и посредством извършено от банката служебно събиране на сума от банковата му сметка за погасяване на задълженията по договора за кредит.

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото заверени преписи от решение № 1463/10.07.2018 год. по т.д. № 4978/2015 год. по описа на СГС, решение № 10066/17.06.2022 г. по в.т.д. № 16/2019 г. на Апелативен съд – София, Определение № 1357/19.12.2023 г. по т.д. № 38/2023 г. на ВКС, 2-ро т.о.   

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените от страните преписи от документи.

НАЗНАЧАВА съдебно-СЧЕТОВОДНА ЕКспертиза, по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и със счетоводните книги на ищеца и ответника, да даде отговор на следните въпроси:

1.    Какъв е размерът на предоставения кредит на ответника и каква част от него е ефективно усвоена (получена) от него?

2.    Какъв е размерът на платените суми за погасяване на предоставения по Договора и анексите към него банков кредит; кога е извършено първото плащане и кога последното плащане на вноска за погасяване на процесния банков кредит и в какъв размер?

3.    Какъв е размерът на непогасената част от главницата по процесния Договор за банков кредит от 30.06.2010 г. и анексите към него, както и на дължимите просрочени лихви върху редовна главница за периода от 29.12.2014 г. до 25.03.2014 г.; текущи лихви върху редовна главница за периода от 25.03.2015 г. до 22.04.2015 г.; неустойка върху просрочена лихва за периода от 29.12.2014 г. до 22.04.2015 г.; такса подновяване на залог по кредита?

4.    Какъв е общият размер на погасените от ответника суми по силата на описаните в отговора на исковата молба изявления за прихващане?

5.    Какъв е размерът на получената от КТБ сума съгласно представено с отговора на исковата молба платежно нареждане от 28.10.2010 год. като за целта вещото лице проследи движението на сумата 615 810,55 лева от сметката на „Перфект“ ООД до сметката на получателя, както и датата на усвояване на сумата и титулярите на сметките на наредителя и получателя на сумата?

6.    Какъв е размерът на непогасената част от главницата по процесния договор за банков кредит след извършване на гореописаните изявления за прихващане?

7.    - Какъв е размерът на непогасената част от главницата по процесния договор за банков кредит, ако общата сума бъде намалена със сумите по направените изявления за прихващане и получената от КТБ сума съгласно платежно нареждане от дата 28.10.2010 год.?

8.    - Какъв е размерът на просрочените лихви върху редовната главница за периода 29.12.2014 год. до 25.03.2015 год., текущите лихви върху редовната главница за периода 25.03.2015 год. до 22.04.2015 год. и неустойката върху просрочената лихва за периода 29.12.2014 год. до 22.04.2015 год., ако размерът на непогасената част от процесния кредит бъде намален съответно с:

§  размера на сумите по извършените прихващания?

§  размера на сумите по извършените прихващания и усвоената от КТБ сума съгласно платежно нареждане от дата 28.10.2010 год?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева, вносими по равно (по 400 лева) от ищеца и ответника в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Жулиета Господинова Тонева, която да се уведоми за поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца на осн. чл. 190 от ГПК да представи счетоводна справка, както и оригиналите на три бр. изявления за прихващане от 22.12.2014 г. и изявление за прихващане от 09.03.2015 г., тъй като същите не са необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

УКАЗВА на страните възможността в съдебно заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.

НА ИЩЕЦА да се изпрати и препис от допълнителния отговор на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: