РЕШЕНИЕ
град Стара Загора
08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Седми Юни през Две хиляди и Двадесет и Първа година
в състав:
Председател: Р.
Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. Георгиева и в присъствието на прокурор ………… като разгледа докладваното от председателя
Чиликов А.Н.Д. 509 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обжалвано е наказателно постановление
№ 21-1228-000015 /28.01.2021 г. на Началник
група при ОД на МВР град Стара Загора сектор „ Пътна Полиция „.
Жалбоподателят недоволен от наложеното
му административно наказание моли съда да го отмени. Мотивира се с
обстоятелството, че не е извършил административно нарушение и с допуснати
процесуални нарушения.
В с.з. чрез адвокат Баев поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна в с.з. чрез
юрсконсулт Москова взема становище, че жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства установени
с доказателствени средства – писмени, показанията на свидетелите – преценени по
отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление,след
обсъждане становищата на страните съдът приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Административно-наказващият орган в
обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за установено, че
жалбоподателят Тодор Д. на 04.01.2021 г. около 21.00 часа в град Стара Загора
на улица „ Христо Ботев“ до № 27 в посока запад – изток като водач на МПС – „
Опел Корса„ с рег. № СТ 0966 СМ – на мястото на проверката и в сектор „ Пътна
полиция“ – Стара Загора отказва да бъде изпробван с техническо средство Дръг
тест 5 000 с № 0096 за употреба на
наркотични вещества или техни аналози. Издаден талон за медицинско изследване №
0060244. Не е дал кръв за изследване.
Изпробван е с техническо средство Дрегер
7510, като са отчетени 0 промила.
Водачът не е представил автомобила за
годишен технически преглед.
Описаната фактическа обстановка се
установява от показанията на св. Танчо Танев / актосъставител/, св. Д. С.,
св. Г. Г. , талон
за изследване №0060244; справка за Дръг тест № 13005-18.05.21 г. с
приложен протокол; заповед №8121з-515/14.05.2018 година на Министъра на МВР.
В с.з. не се събраха други
доказателства, които опровергават изложената фактическа обстановка и на
основание чл. 189, ал. 5 ЗДП и въз основа на посочените по-горе доказателствени
средства съдът я приема за доказана по несъмнен и безспорен начин.
При така посочената фактическа
обстановка административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е
приел, че е нарушен чл. 174, ал. 3 ЗДП и
е наложил административно наказание
Глоба в размер на 2 000 лева и 24 месеца лишаване от право да
управлява МПС, както и че е нарушен чл. 147, ал. 1 ЗДП и на основание чл. 181
т. 1 ЗДП е наложил административно наказание Глоба в размер на 50 лева.
По чл. 174, ал. 3 ЗДП
Установената в с.з. фактическа
обстановка и посочена в наказателното постановление дава основание на съда да
приеме, че жалбоподателят Т. Д. при управление на МПС е отказал да бъде
изпробван с техническо средство и чрез кръвна проба без да има основание за
това, от което следват изводи в няколко насоки :
-
Жалбоподателят Д. като водач на МПС чрез бездействие е
осъществил деяние.
-
Задължението за активно действие произтича от правната
норма на чл. 174, ал. 3 ЗДП.
-
Това деяние е противоправно – в нарушение на чл. 174, ал.
3 ЗДП е нарушен редът на държавно управление относно безопасността на движение
при управление на МПС.
-
Деянието с нормата на чл. 174, ал. 3 ЗДП е обявено за
наказуемо.
-
Деянието е извършено виновно с форма на вина умисъл.
Нарушителят е съзнавал обществено опасния характер на деянието / Знаел е , че
управлява МПС, че има покана от контролен орган за изпробване с техническо
средство за употреба на наркотично вещество и надлежно издадено предписание за
медицинско изследване чрез талон / ,предвиждал е обществено опасните последици
и е искал настъпването им / въпреки, че е съзнавал обективните признаци от
състава на нарушението не е изпълнил задълженията си за активно действие, които
произтичат от чл. 174, ал. 3 ЗДП /.
Следователно жалбоподателят Д. с деянието
си е извършила формално административно нарушение по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗАНН, с което са осъществени всички обективни и субективни признаци от състава на
нарушението по чл. 174, ал. 3 ЗДП.
Задължението от страна на водача на
МПС да бъде изпробван с техническо средство за употреба на упойващо вещество е
безусловно. Никакви обстоятелства в това число и обективни пречки не го
освобождават от това задължение. Видно от справка за Дръг тест №
13005-18.05.21 г. с приложен протокол техническото е средство е било технически
изправно и годно и жалбоподателят не е имал и такова основание да откаже.
Отказът от страна на нарушителя е заявен
след покана по надлежния ред пред контролния орган от жалбоподателя /
показанията на св. Танев /.Този отказ е мотивирал актосъставителя по съответния
ред да издаде и връчи талон за изследване № 0060244, от която възможност
нарушителят също не се е възползвал. В този смисъл неоснователни са претенциите,
че не е направен отказ от страна на водача да бъде изпробван с техническо
средство.Още повече, че последният не е имал никакво основание да откаже.
Двете кумулативни санкции са от
категорията на абсолютно определените и не подлежат на индивидуализация, поради
което същите се явяват законосъобразни.
Изложеното до тук мотивира съда да приеме, че
административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил
материалният закон като е квалифицирал деянието като административно нарушение.
При описание на нарушението са посочани
всички факти и обстоятелства релевантни за състава на административните
нарушения. Спазени са всички стандарти за форма на наказателното постановление
съгласно чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН. Посочената фактическа обстановка е в пълно
съответствие с правната квалификация, която е пълна и точна в съответствие с
чл. 57, ал. 1 т. 6 ЗАНН.
Тези изводи правят неоснователни
възраженията в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
на наказателното постановление.
В обстоятелствената част на
наказателното постановление ясно и точно е посочено мястото, където е извършено
нарушението – посочено е мястото, където е управлявал жалбоподателя автомобила
и, където е извършена първоначалната проверка – град Стара Загора , ул. „
Христо Ботев „ до № 27 – както и мястото където е обективиран отказа – в сектор
„ Пътна Полиция“ при ОД на МВР град Стара Загора. В тази връзка поддържаните в
с.з. възражения, че не е посочено мястото на извършеното нарушение и същото е различно от доказаното са
неоснователни.
От показанията и на тримата свидетели /
св. Т., Св. С., св. Г./ се установява къде е управлявал жалбоподателя МПС, къде
е извършена първоначалната проверка и къде е обективирван отказа.Същите
обстоятелства са посочени и конкретизирани в АУАН и обстоятелствената част на
наказателното постановление.
Извършеното административно нарушение
по чл. 147, ал. 1 ЗДП не се оспорва. Правилно и законосъобразно е приложен
материалния закон и съответната абсолютно определена санкция.
На основание чл. 18 ЗАНН правилно е
постановено административните наказания да се изтърпят отделно.
Съдът приема, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган и компетентно длъжностно лице
по смисъла на чл. 189, ал. 4 ЗДП. В
наказателното постановление е посочена заповедта и номера, с която издателят е
упълномощен от Министъра на Вътрешните работи да издава наказателни
постановления и да налага административни наказания.Същата е приложена и като
доказателство по делото.
При извършената служебна проверка съдът
не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
атакуваното наказателно постановление. Същото отговаря из цяло на изискванията
на чл. 57 ЗАНН, правилно е приложен материалният закон, няма основания за
изменение в частта на наложеното наказание или правна квалификация на деянието,
поради което жалбата се явява неоснователна, а наказателното постановление следва
да се потвърди.
Направеното искане от процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателно.
Съгласно 63, ал. 5 ЗАНН във вр. с
чл. 37, ал. 1 ЗПП във вр. с чл. 27 е от Наредбата за заплащане на правната
помощ и чл.
143, ал. 3 АПК с оглед фактическата и правна сложност на
делото, в полза на въззиваемата страна следва да се определят и присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 90 лева, които да се
заплатят от жалбоподателя, поради неоснователност на жалбата.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление
№ 21-1228-000015 /28.01.2021 г.
на Началник група при ОД на МВР град
Стара Загора сектор „ Пътна Полиция“ ,с което са наложени административни
наказания ГЛОБА в размер на 2 000 лева и 24 месеца лишаване от право да
управлява МПС , ГЛОБА в размер на 50 лева на Т.Р.Д. ***, ЕГН – ********** .
ОСЪЖДА Т.Р.Д. ***, ЕГН – ********** ***
направените по делото разноски в размер на 90 / Деветдесет / лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд град Стара Загора в 14
дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: