ПРОТОКОЛ
№ 250
гр. Пловдив, 30.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Велина Ем. Антонова
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Андрея Ат. Атанасов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20245000600248 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) А. С. Г. се явява лично и с адв. Т. К. и адв. В.
П., упълномощени на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Също.
Обвиняемият Г.: Да се гледа делото.
Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Образувано е по въззивна частна жалба на адв. Т. К. – пълномощник на
А. С. Г. – обвиняем по ДП № 149/2024 г. на РУ на МВР – Пазарджик, пр. пр.
№ 505/2024 г. на Окръжна прокуратура Пазарджик, против определение №
234/23.05.2024 г. по ЧНД № 405/2024 г. на Пазарджишки окръжен съд.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Адв. К.: Поддържам изцяло въззивната частна жалба.
Нямаме искания за отводи към състава.
Правим искане за събиране на доказателства. В първата инстанция
1
поисках да изяснят чрез удостоверение, за което аз съм подала изрична молба
до директора на Централния софийски затвор, от което да стане ясно
разполага ли Специализираната т.нар. затворническа болница с достатъчно
капацитет в професионален план и откъм техника, за да може да изследва и
да лекува адекватно заболяването на обвиняемия, което е тежко сърдечно
заболяване според данните на кардиолога, участвал в тройната СМ
експертиза, приложена по ДП. Неоснователно беше оставено без уважение
това доказателствено искане, поради което ви моля да изслушате и
обвиняемия. Вчера му е предложено да му се направи коронарография от
двама стажанти в Затворническата болница – нещо, което той е отказал и
смятам, че едно такова удостоверение ще хвърли светлина върху това могат
ли адекватно да го лекуват, тъй като тук става въпрос за тежко сърдечно
заболяване, което крие опасност, и за здравето, и за живота на обвиняемия.
Адв. П.: Поддържам депозираната от колежката жалба и допълвам
искането като искам да подпомогна съда като представя за сведение копие от
правилника за устройството и дейността на лечебните заведения към
Министерство на правосъдието, тъй като трудно се намира, за да ви стане
ясно, че нямат въобще кардиологично отделение, нито имат каквато и да е
инвазивна възможност да правят подобни неща и да лекуват.
ПРОКУРОРЪТ: Двете становища по искането на защитата си
противоречат. От правилника става ясно, че няма такова отделение, а
колежката иска удостоверение. Считам, че искането е неоснователно, тъй
като обвиняемият има възможност във всеки един момент, а не само в спешни
случаи, да иска консултация и съответно лечение във всички други
медицински заведения, където има всякакви специалисти, със съответната
охрана, която е регламентирана в закона.
Адв. К. /реплика/: Тук не става въпрос за спешен и неотложен случай, а
за сериозно постоянно заболяване и ако то не се лекува адекватно това е в
противоречие с чл. 3 от ЕКЗПЧОС. Това унижава човешкото достойнство на
обвиняемия.
Обвиняемият Г.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото по
мярката ми за неотклонение.
Поддържам жалбата на адвокатите и искането им.
Мисля, че в тази болница няма нормалните неща за лечение на моето
заболяване. В престоя си от 10-15 дни не бяха ми направени никакви
изследвания. Няма дори доктор, към когото да можеш да се обърнеш, не
минава сутрин доктор да те прегледа или да те пита как си. На третия ден
след задържането ми имаше смъртен случай, защото тези хора, които бяха с
него в килията, тропаха цял ден и викаха да дойде доктор, но така и не се
намери и вечерта човекът почина. Имаше и друг случай – припаднал човек,
идва БМП и като те звънят, за да бъде приет, всяка болница отказва да приема
затворници. Нямаше къде да го закарат да го прегледат.
Вчера получавам бележка за конвой от някакъв непознат – не ми се
2
представи, качвам се, но в последния момент ме свалят от конвоя, защото са
решили, че трябва да отида на някакви изследвания. Назначени са, но аз съм
отказвал да ги правя, защото искам да си ги направя като свободен
гражданин, а не като задържан и моля да ме пуснете. Тази болница няма
необходимите условия и не виждам как мога да ги правя там. Предложиха ми
да ми направят коронарография, после бил сигурен в себе си, че ще ми
направи операция за байпас. Затова отказах, защото нямат необходимите
условия за операцията.
Поддържам казаното от адвокатите ми.
Съдът намира по направеното искане на защитата, свързано с
изискване на справки за медицинския статус и евентуалното лечение на
обвиняемия, че в кориците на делото вече са били приложени медицински
документи, в какъвто смисъл не се налага да се иска допълнително
информация и от началника на Затворническата болница в София, като
страните имат възможност в съответния процесуален момент, да се позовават
на вече приложената по делото документация. Няма пречка да бъде
приложено, за сведение, представеното копие от правилник.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на защитата за окомплектоване на
делото със справка от Началника на болницата при Затвора София.
ПРИЛАГА за сведение представеното от защитата копие от Правилник
за устройството и дейността на лечебните заведения към МП, обн. в ДВ бр.
66/2003 г., ведно с изменения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Адв. К.: Запознахме се с изпратената ви във връзка с конвоирането
медицинска справка по делото.
Нямаме други искания.
Адв. П.: Също нямам други искания.
Обвиняемият Г.: Поддържам казаното от адвокатите.
Съдът, след съвещание, и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения по същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата и да
отмените определението на Окръжен съд Пазарджик като неправилно и
необосновано. То е в противоречие не само с Конституцията ни – чл. 52, ал. 4,
но и в противоречие с чл. 3 от ЕКЗПЧОС.
Става ясно и от тези бегли медицински справки, че действително
обвиняемият страда от тежко сърдечно заболяване. Това е ясно от
3
първоначално назначената тройна СМЕ, по-конкретно от становището на
доктора кардиолог, който участва в комплексната СМЕ. Това страдание е
постоянно, не е случайно, ей сега появило се по спешност, за да се позовава
прокуратурата на факта, че прокурорът е изразил становище, настанявайки го
в затворническа болница, че при спешност и неотложност може да бъде
изведен в друго лечебно заведение. Тук не става въпрос за спешност и
неотложност. Вие чухте обясненията на обвиняемия защо е отказал да се
подложи на коронарография. Тук се пише в справката, която ви е изпратена,
че е отказал кръвни изследвания, назначени от кардиолог, а те не назначават
такива, а назначават друг вид изследвания, а именно коронарографии, поради
което моля да дадете вяра на това, което той каза. Как може да се подложи на
такава сложна медицинска манипулация в болница, където няма елементарни
условия за кардиологично отделение, няма лекар специалист кардиолог и е
естествено да не се съгласи на това. Обърнете внимание на втората
медицинска справка, че на обвиняемия този отказ му е разяснен какво
представлява като риск за неговото здраве, т.е. колкото и да са лаици в
кардиологията, медицинските лица в болницата на Затвора са преценили, че е
налице риск. Този риск именно ни кара да твърдим, че е налице едно ново
обстоятелство, което ни е мотивирало да подадем молба за изменение на
мярката за неотклонение.
Необосновано Пазарджишкият окръжен съд прие, че съществува риск
от укриване или риск от извършване на ново престъпление. На обвиняемия
свидетелството за правоуправление му е отнето и няма как да извърши
престъпление по транспорта, няма как и да се укрие, ако му бъде взета по-
лека мярка за неотклонение, примерно домашен арест, електронна гривна.
Тези по-леки мерки могат да изиграят целите си, тъй като делото е почти
приключено, но не се знае колко ще продължи в съдебна фаза. Ако той
продължава да търпи тази мярка за неотклонение му се нарушават правата да
се придвижи свободно до избрано от него лечебно заведение. Пак
подчертавам, че е налице риск и опасност за неговото здраве и живот. Така
или иначе дали е налице обосновано предположение да е извършил
престъпление, това не е предмет на настоящето производство. Налице е
обосновано предположение - да той е извършил престъплението. Дали е при
евентуален умисъл, дали е по непредпазливост това е въпрос по същество. В
първата инстанция прокурорът се задоволи да изложи обвинителната си теза,
но не посочи никакви факти и данни защо е налице обоснован риск лицето да
се укрие или да извърши друго престъпление. Остана само хипотетична
пледоарията на прокурора в тази насока, каквото е и определението на съда в
тази насока. Предвиденото наказание от 10 до 20 години лишаване от свобода
не е достатъчно да обоснове продължаване на действието на най-тежката
мярка за неотклонение, която се разглежда като изключителна от ЕСПЧОС.
Много са решенията на ЕСПЧОС, мога да ви ги цитирам, но няма, защото вие
ги знаете. Представила съм в първата инстанция решение на СГС, в което
подробно са описани всички решения на Европейския съд по правата на
4
човека, които се нарушават с обжалваното определение. И с по-леки мерки за
неотклонение може да се постигне ефекта на целите обвиняемият да не се
укрие и да не извърши ново престъпление. Тежкото му здравословно
състояние би трябвало да ви мотивира да приложите правилно закона и да не
продължавате действието на същата, като я измените в домашен арест или в
парична гаранция, каквато сметнете за подходяща.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, ще си позволя да внеса малко
различен ракурс, като допълня казаното от колежката.
Очевидно е, че в първоинстанционното определение съдът допусна една
изключително флагрантна грешка, като на база подвеждането, което направи
прокурорът, съдът си позволи да навлезе по същество на делото и изложи
факти и обстоятелства, които смятам, че не следваше да бъдат там.
Все пак воден от тази грешка на съда искам да кажа следното.
Еманацията на това развитие от гледна точка на прокуратурата е трайно
и последователно развито в тезата, че прокуратурата е непогрешима,
съответно тя трябва да иска най-тежките мерки, за да се застрахова.
Колежката каза, че ние не можем на тази фаза да не зачитаме основни
човешки права. Тръгнахме от едно непредпазливо деяние и стигнахме до
евентуален умисъл. Прокурорът говореше по същество, но това е друга тема.
Знаете много добре как се доказва евентуален умисъл. Няма нито ред в тази
насока. Това все пак е човешко същество и се случи това, което извърши.
Осъзнава какво е станало и го заяви и в Пазарджик, но тук аз заставам пред
вас с въпроса следва ли да се отнасяме към това човешко същество с мерките,
които са крайни. Кое налага неговото задържане? Нещо да е извършено през
това време от 3 месеца и половина с него? – нищо. Съдейства в максимална
степен, защо се задържа, за да е там и да се подсигурим и да не избяга?
На следващо място искам да обърна внимание, че ваши колеги от ПАС
записаха една препоръка в определението си като прегледаха цялата
медицинска документация. По нея ние успяхме да постигнем мъничко – поне
една експертиза от лекар специалист, която да каже това човешко същество
лъже ли или не лъже, има ли нужда от медицински грижи и лечение или не.
Финтираха ни с едни витиевати изрази, че бил разрешил прокурора да го
извеждат, но как да го извеждат, като има Правилник, в който има едни други
усложнения. В следващия момент задавам въпроса какво е това – от
Пазарджик през Пловдив, където на няколко пъти прави кризи и едвам го
спасиха, в Пазарджик прави криза след криза, разширена аорта, която все
повече се разширява при неовладяно кръвно и човек свършва. Пратиха го в
София, където няма ни кардиолог, ни специална клиника, нищо и какво прави
там? – изядоха го дървеници.
Пак се връщам на темата. Обоснованото предположение е налице, не го
отричам, но от там нататък ги няма другите предпоставки. Тези фактори моля
да приемете не само като съдии, а и като хора, които трябва прецените – че
всяко човешко същество, дори задържан, има права. Искаме просто да се
5
осигури възможност на подзащитния ни за лечение, за грижи, за да не се
стигне до фаталния край. В разговор поставих на прокурора въпроса кой ще
носи отговорност, ако той умре, а той ми каза, че държавата. Това ясно, но
дайте да не се крием зад тази държавица. Затова моля да приемете, че няма
как един дежурен лекар в тази болница да определи състоянието на един
човек, няма как с подобни писания да се стигне до този въпрос дали той може
да бъде лекуван или не може да бъде лекуван. В този смисъл са надявам на
вашия справедлив акт.
Моля да ми се изпрати копие от протокола на електронен адрес
*********@***.**
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият А. С. Г.: СъглА. съм с казаното от моите адвокати.
Разкайвам се и много съжалявам за това, което се случи. Преживявам го
много трудно. Моля да ме пуснете, за да мога да си направя необходимите
изследвания и лечение не като задържан. Трудно се живее с това, което се
случи, много го преживявам и съжалявам.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че в случая наистина
обоснованото предположение е налице, но според мен няма опасност да се
укрие или да извърши друго престъпление, както е писал в определението си
първоинстанционния съд. Този мой извод кореспондира и със здравословното
състояние на обвиняемия, на което се набляга и за което се събират
доказателства. Явно здравословното му състояние е нестабилно, като
кръвното му е ту високо, ту ниско и т.н. Има и експертиза, която е
категорична, че страда от едно заболяване, за което съдът е посочил, че е с 2-
годишна давност, но то е от заболяванията, които се развиват бързо. Не съм
специалист по това, което той говореше за коронарографията, правят се
всички изследвания. Действително аз зная от делата и от друга документация
какви са условията в болницата и действително считам, че там не може да се
окаже адекватна помощ.
Що се отнася до казаното от прокурора, че с негово разрешение може
да бъде извеждан до лечебни заведения, считам, че това може да става и при
условията на един домашен арест. Влошило се е психо емоционалното
състояние на обвиняемия, а знаем, че то влияе на кръвното налягане, а от там
и на сърдечната дейност.
Считам, че изменението на мярката за неотклонение на обвиняемия в
случая е подходящо да е в домашен арест с електронно проследяване и ви
предлагам да се произнесете в тази насока.
Съдът, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
Дава последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият А. С. Г.: Моля да бъда пуснат, за да мога да си направя
изследванията, които ми са необходими, като си намеря доктор специалист,
6
който да ме прегледа като нормален гражданин, а не като затворник. Имам
голям задух, не мога да дишам. Дясната ми ръка се схваща непрекъснато.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 8-9 от НПК.
Образувано е по въззивна частна жалба на адв. Т. К. – пълномощник на
А. С. Г. – обвиняем по ДП № 149/2024 г. на РУ на МВР – Пазарджик, пр. пр.
№ 505/2024 г. на Окръжна прокуратура Пазарджик, против определение №
234/23.05.2024 г. по ЧНД № 405/2024 г. на Пазарджишки окръжен съд.
Пловдивският апелативен съд, след съвещание, след като прецени
събраните по делото данни и обсъди доводите и съображенията на страните,
прие, че жалбата на защитата относно мярката за неотклонение е основателна.
Апелативният съд намира, че в случая не се спори за това, че по
отношение на обвиняемия Г. е налице обосновано предположение за
авторството на вмененото му деяние с правна квалификация по чл. 342, ал. 3,
б. „в“, предл. 1 във вр. с ал. 1, предл. 3 от НК, за което се твърди, че е било
осъществено в причинна връзка с нарушения на правилата да движение по
пътищата по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, поради което
доводите на първия съд, които се споделят, не се налага да бъдат
преповтаряни. Същевременно, споделима е и тезата на първостепенния съд,
че предвид данните за множеството наказателни постановления и електронни
фишове, издадени на обвиняемия за нарушения на правилата за движение по
пътищата, както и предвид управлението с концентрация на алкохол над 0,5
промила и на самостоятелно основание се обуславя извод за наличието на
реална опасност в отчетената от страна на първия съд насока. Наред с това, в
случая е налице и активност на презумпцията по чл. 63, ал. 2, т. 3 от НПК,
поради санкционната рамка на престъплението, за което е бил привлечен Г..
От друга страна, съгласно заключението на назначената в хода на
разследването съдебно-медицинска експертиза, предвид сърдечното
здравословно състояние и условията за лечение в Следствения арест в
Затвора – Пазарджик, задържаният А. С. Г. е необходимо да бъде преместен в
специализирано здравно заведение към „Следствени арести“ в град София.
Предвид гастроентерологичното здравословното състояние в условията на
Следствения арест в Затвора гр. Пазарджик, задържаният А. С. Г. е
необходимо да спазва диета с чести малки порции храна, без пържени,
пикантни и мазни храни. Обвиняемият страда от високостепенна артериална
хипертония, установена от преди около две години, която в условията на
задържане под стража е значително влошена въпреки провежданото лечение.
Наред с характерната за хипертоничните кризи симптоматика – главоболие,
гадене и световъртеж, при някои от тях са налице и симптоми на задух и
гръдна болка, които предполагат развитие на остър коронарен синдром в
условията на хипертонична криза. Съобразно бланките за провеждане
вторични медицински прегледи проследяването на артериалното налягане и
7
артериалната хипертония са недостатъчни и неефективни. Адекватното
лечение на артериалната хипертония изисква стойностите да не надвишават
140/90 мм, а в условията на ареста стойност под споменатата е била отразена
един единствен път. Поради изложеното вещите лица – съдебен лекар и
кардиолог препоръчват разширяване на диагностичния обем изследвания
относно заболяването, провеждане на допълнителни образни и клинично-
химични изследвания, провеждане на сърдечно-съдови изследвания с оглед
изясняване на гръдната болка и съобразно резултата от тях – провеждане на
последваща допълнителна неинвазивна и инвазивна диагностика, провеждане
на изследвания за оценка на състоянието на чернодробна и бъбречна
функция. При тези данни, настоящият съд намира, че е налице възпиращ
фактор, при който при мотивирано отчетената опасност от рецидивираща
дейност, домашният арест ще бъде достатъчно възпиращ фактор и подходяща
мярка, съответна на основанията за изпълнение на най-тежките мерки за
неотклонение, а също така и пропорционална на нуждите на водещото се
разследване. Здравословното състояние на обвиняемия, в случая, налага
извод, че при него рискът от извършване на престъпление е по-нисък.
Същевременно обвиняемият има постоянен адрес, на който може да се
изпълнява мярка за неотклонение домашен арест и със средства за
електронно наблюдение от съответната служба.
С оглед горните съображения, настоящият съдебен състав намира, че
наличната опасност от извършване на престъпление може успешно да бъде
неутрализирана и със следващата по тежест мярка за неотклонение –
домашен арест, която да се контролира със средства за електронно
наблюдение. Тази мярка се явява съобразена с всички обстоятелствата по чл.
56, ал. 3 НПК, като е в състояние да осигури участието на лицето във
воденото срещу него наказателно производство.
Предвид горното, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определение № 234 от 23.05.2024 г. по ЧНД № 405/2024 г. на
Пазарджишки окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на
защитниците на обвиняемия А. С. Г. и е потвърдена мярката му за
неотклонение „задържане под стража“, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ взетата спрямо А. С. Г., ЕГН ********** - обвиняем по
досъдебно производство № 149/2024 г. по описа на РУ на МВР Пазарджик,
пр. пр. № 505/2024 г. на Окръжна прокуратура Пазарджик, мярка за
неотклонение от „задържане под стража“ в „домашен арест“, която да се
изпълнява на адрес: гр. В., о. П., ул. *********, като същата се контролира от
РУ – гр. Велинград, както и чрез средства за електронно наблюдение от
Областна служба „Изпълнение на наказанията“ – гр. Пазарджик при ГД
„Изпълнение на наказанията“.
8
Преписи от настоящето определение да се изпратят за изпълнение на
Началника на РУ – гр. Велинград, Началника на ОД на МВР – гр. Пазарджик,
Началника на Затвора – гр. Пловдив, Началника на Затвора – гр. София и
Директора на Областна служба „Изпълнение на наказанията“ - Пазарджик при
ГД „Изпълнение на наказанията“.
Да се изпрати копие от протокола след изготвянето му на посочения от
адв. В. П. електронен адрес.
Определението е окончателно.
Заседанието се закри в 12:29 часа.
Протоколът изготвен в с. з.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9