№ 65
гр. Варна, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.а
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20223000500099 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производството е образувано по въззивни жалби на
главните страни в първоначално образуваното исково производство по гр.д.
№ 145/21г. на ОС-Търговище, насочени срещу различни части на решение №
115/20.12.21г. по първоинстанционното дело, а именно:
1.Въззивна жалба, подадена от първоначалния ищец „ЕЛЕНА
ГРУП“ ЕООД, гр. Попово чрез адв. Цв. Х. от АК-Търговище, насочена
против решението, в частта му, с която е бил отхвърлен иска му срещу
„Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово за заплащане на
горницата над 8 014.83 лв. до 19 394.64 лв., представляваща обезщетение за
причинените му имуществени вреди от дивеч, стопанисван от сдружението в
ловностопанския му район, изразяващи се в унищожаване на посевите от
слънчоглед в обработваните от ищеца ниви, включително относно щета от 30
дка в имот № 30449-7-1 с обща площ от 104.7 ха в землището на с. Звезда,
общ. Попово, ведно с претенцията за законна лихва върху сумата, считано от
28.07.20г. до окончателното й изплащане. Счита се, че решението в тази му
част е неправилно като постановено в противоречие на материалния закон,
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е
необосновано. Сочи се, че за да отхвърли претенцията за обезщетяване на
вредите за унищожената продукция в землището на с. Звезда съдът не е
кредитирал заключението на възложената от ищеца частна експертиза,
поради което изцяло е възприел констатациите на нарочната комисия,
1
оформени в съставения на 21.08.20г. протокол. Излага се, че експертът е бил
разпитан като свидетел по делото и той е посочил пред съда как е извършил
своите по-прецизни измервания, поради което и не е нарушена обективността
на изложеното от него в частната експертиза. В тази връзка са цитирани
решения на ВАпС, в които при подобна хипотеза е била дадена вяра на
показанията, снети от експерта, извършил частната експертиза. Сочи се, че
претенцията е доказана освен по основание, но и по размер, имайки предвид
изчисленията на претърпените от ищеца вреди, направени от изслушаната по
делото експертиза. Претендира се отмяна на решението в обжалваната му
част и уважаване на предявения иск в пълния му размер, ведно с присъждане
на разноските.
В предвидения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответника по иска „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр.
Попово.
Депозиран е отговор на въззивната жалба от Държавно ловно
стопанство „Черни Лом“, гр. Попово – Териториално поделение на
Североизточно държавно предприятие – Шумен, представлявано от
директора на ДЛС (съобразно чл. 174, ал. 1, т. 5 от Закона за горите) чрез
надлежно упълномощения адв. С.И., в качеството му на трето лице-помагач
на ответника и сам ответник по обратния иск. Счита се, че въззивната жалба е
неоснователна, тъй като изложените от въззивника доводи срещу
отхвърлителната част на решението са били обсъждани от решаващия съд и
мотивирано е било посочено защо се счита, че в тази част искът е
неоснователен. Претендира се тази въззивна жалба да бъде оставена без
уважение.
2. Въззивна жалба, подадена от „Сдружение на ловците и
риболовците в Попово“, гр. Попово чрез адв. Б. К. от АК-Търговище,
насочена против решението, в частта му, с която въззивникът е осъден да
заплати на „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД, гр. Попово сумата от 8 014.83 лв.,
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от
дивеч, стопанисван от сдружението в ловностопанския му район, изразяващи
се в унищожаване на посевите от слънчоглед в обработваните от дружеството
ниви, както следва: 65 дка от имот № 15103-83-1-2 с площ от 13.92 ха в
землището на с. Глогинка, общ. Попово, представляваща пропусната полза от
стойността на добива, от който земеделският производител е лишен, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 28.07.20г. до окончателното
плащане на задължението. Счита се, че решението в обжалваната му част е
неправилно, необосновано, поради което и незаконосъобразно. Поддържа се,
че ищецът не е доказал иска си по основание и по размер, тъй като не е
установил чрез ангажираните по делото доказателства да е изпълнил мерките
по чл. 78, ал. 2 от ЗЛОД, с което същият е допринесъл за вредоносния
резултат. Твърди се от въззивника, че физическа охрана на процесните имоти
не е имало, а изложеното от свидетеля Г., че такава е имало, не следва да се
кредитира, тъй като същият е служител на ищеца и показанията му не са
2
подкрепени от други доказателства по делото. Освен това по делото е било
установено, че ищецът не е използвал и други общоизвестни и ефективни
методи за отблъскване на дивеча – чрез репеленти, денонощна охрана,
заграждане на имотите с огради или електропастир, използване на други
прогонващи дивеча средства, застраховане на селскостопанското имущество
срещу вредите, причинявани от диви животни. Поради това се счита, че е
налице хипотезата на чл. 80, т. 3 от ЗЛОД и обезщетение на ищеца не се
дължи. От друга страна ответникът като лице, стопанисващо дивеча е
изпълнил предписаните му задължения да контролира популацията на дивите
животни и да осигурява храна чрез дивечови ниви и зареждане на изградените
хранилки. Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и
отхвърляне на предявения иск, ведно с присъждане на разноските по делото
за двете инстанции.
В предвидения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД, гр. Попово.
Депозиран е отговор на въззивната жалба от Държавно ловно
стопанство „Черни Лом“, гр. Попово – Териториално поделение на
Североизточно държавно предприятие – Шумен, представлявано от
директора на ДЛС чрез надлежно упълномощения адв. С.И., в качеството му
на трето лице-помагач на ответника. Счита се, че жалбата е основателна по
изложените в същата мотиви, свързани с необоснованост и неправилност на
решението в осъдителната му част.
В депозираните пред въззивната инстанция писмени бележки от
процесуалния представител на „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД, гр. Попово,
въззивната жалба на насрещната страна е оспорена като неоснователна.
Поддържа се, че земеделският производител е предприел всички мерки за
отблъскване набезите на дивите животни върху насажденията, а
същевременно поставянето на електропастири е невъзможно и би било
неефективно средство, имайки предвид вида на животните и обработваните
площи. Сочи се, че ответникът не е доказал от своя страна да е предприел
съответните мерки по регулиране числеността на дивите животни и по
тяхното подхранване и охрана. Поддържа се, че показанията на свидетеля,
извършил частната експертиза, следва да се кредитират, тъй като той е
измервал щетите, нанесени от дивеча, не само по периферията, а и във
вътрешността на блоковете и то на различни места. Поради това се поддържа
подадената от дружеството въззивна жалба.
В депозирани писмени бележки от „Сдружение на ловците и
риболовците в Попово“, гр. Попово чрез адв. Б. К. се поддържа подадената от
сдружението въззивна жалба поради неизпълнение на задълженията на ищеца
за предприемане на мерките по чл. 78, ал. 2 от ЗЛОД, поради което и е налице
хипотезата на чл. 80, т. 3 от същия закон.
За да се произнесе настоящият състав на съда съобрази следното от
фактическа и правна страна:
3
С подадената на 14.06.21г. искова молба от „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД, гр.
Попово е предявен иск за осъждането на „Сдружение на ловците и
риболовците в Попово“, гр. Попово да му заплати сумата от 19 394.64 лв.
(след изменението на размера на иска чрез неговото намаляване, предприето
в с.з. на 13.12.21г.), представляваща обезщетение за нанесените му
имуществени вреди, констатирани на 28.07.20г., от унищожаването от диви
животни (благороден елен) на земеделска продукция (слънчоглед), в следните
имоти, обработвани от ищеца като земеделски производител през стопанската
2019/2020г.: в имот № по БЗС 15103-83-1-2 с площ от 13.92 ха в землището
на с. Глогинка, общ. Попово - 60% от насажденията; в имот № по БЗС 30449-
7-1-4 с площ от 104.7 ха в землището на с. Звезда, общ. Попово – 7 % от
насажденията, съизмерими с пазарната стойност на добива от слънчоглед, от
който ищецът е бил лишен (съобразно уточнението, извършено с
допълнителната искова молба, депозирана с молба от 21.06.21г.), ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 28.07.20г. до окончателното
плащане на задължението. В исковата молба е било изложено, че ищецът е
регистриран като земеделски производител в ОбСЗ-Попово и в Областна
дирекция „Земеделие“, гр. Търговище и през стопанската 2019/2020г. е
обработвал посочените блокове за земеделско стопанство /БЗС/ в землищата
на с. Глогинка и с. Звезда, общ. Попово, засаждайки ги с посочената
земеделска култура. В края на м. юли 2020г. управителят на дружеството е
констатирал, че върху посочените култури има нанесени щети от диви
животни – прехапан бутон по време на бутонизация. По този повод е
депозирал на 28.07.20г. заявление до директора на РДГ-Шумен за
установяване на щетите. Назначената със заповед на последния комисия е
извършила оглед на нивите на 21.08.20г.и в изготвения на същата дата
протокол е констатирала, че в имот № по БЗС 15103-83-1-2 повредите се
изразяват в прехапване на питите и поваляне на част от стъблата на площ от
65 дка, а в имот № по БЗС 30449-7-1-4 щетите са основно по периферията,
изразяват се отново в прехапване на питите и поваляне на част от стъблата, на
площ от около 30 дка. Управителят на ищцовото дружество е изразил
несъгласие с тези констатации и е възложил на агроном П.Д.Г. от гр. Попово
да извърши оглед и да установи обема на унищожените насаждения на двете
ниви. При направения на 27.08.20г. оглед Г. е установил, че в имот № по БЗС
15103-83-1-2 унищожените от дивите животни насаждения са с площ от 84
дка (60% от засятата площ), а в имот № по БЗС 30449-7-1-4 – с площ от 74
дка (7% от засятата в този имот площ). Въпреки констатациите на
назначената комисия ответното сдружение, под чийто надзор е
стопанисването на дивеча в ловно-стопански райони на двете села (въз основа
на сключен на осн. чл. 30 от ЗЛОД от 07.08.09г. договор с ДЛС „Черни Лом“,
гр. Попово) не е изплатило щетите от унищожената продукция.
Ответникът „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр.
Попово е оспорил иска по основание и размер. Оспорен е размера на
унищожената част от посевите и твърдението, че вредите са нанесени именно
4
от диви животни, както и числовото изражение на претърпяната вреда. Освен
това констатациите за унищожени насаждения е ограничена само до
границите на БЗС, а не е отнесена спрямо цялата обработвана от ищеца площ.
Посочено е било, че липсват доказателства и как са били обработвани
площите от земеделския производител и дали са били изпълнени всички
агротехнически мероприятия. Твърдяло се е, че ищецът не е спазил мерките
по чл. 78, ал. 2 от ЗЛОД, а същевременно – че ответникът е изпълнил своите
задължения за ограничаване на щетите от диви животни. Отправено е било и
искане за привличане като трето лице-помагач на страната на ответника на
ДЛС „Черни Лом“, гр. Попово – Териториално поделение на Североизточно
държавно предприятие – Шумен, тъй като се поддържа, че въз основа на
сключения между тях договор от 26.07.19г. сдружението като възложител е
предоставило на посоченото ловно стопанство като изпълнител, правото на
отстрел на дивеча в ловностопанските райони, стопанисвани от сдружението
и изпълнителят е поел задължението да изплати обезщетенията за нанесените
щети на селскостопанските култури от благороден елен.
На осн. чл. 219, ал. 3 от ГПК е бил предявен на 22.07.21г. обратен иск от
ответника „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово
против третото лице-помагач ДЛС „Черни Лом“, гр. Попово - Териториално
поделение на Североизточно държавно предприятие – Шумен, с който въз
основа на поетото от ДЛС „Черни лом“, гр. Попово в чл. 4.7 от договора от
26.07.19г. задължение да изплати обезщетенията за нанесените щети на
селскостопанските култури от благороден елен, е било отправено искане
ответникът по обратния иск да бъде осъден да заплати на ищеца по същия в
условията на евентуалност (ако бъде уважен предявения против сдружението
иск) сумата от 19 394.60 лв. (след изменението на размера на обратния иск
чрез неговото намаляване, предприето в с.з. на 13.12.21г.) като обезщетение
за вредите от унищожените насаждения от диви животни в двете описани от
ищеца БЗС, ведно със законната лихва от 28.07.20г. до окончателното й
изплащане.
В депозирания от ответника по обратния иск писмен отговор е признат
факта, че между него и „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр.
Попово е сключен договор от 26.07.19г., с който изпълнителят се е задължил
да заплаща обезщетение за нанесени щети на селскостопанските култури от
благороден елен. Доколкото обаче по делото не е било доказано, че щетите са
от благороден елен, че посочените земеделски земи се обработват от
ищцовото дружество, че последното е изпълнило мерките по чл. 78, ал. 2 от
ЗЛОД, че е спазена процедурата по чл. 82 от ЗЛОД, че щетите възлизат в
претендирания размер, то предявения първоначален и съответно евентуалния
обратен иск се считат за неоснователни.
С оглед наведените от ищеца твърдения по фактите и отправения въз
основа на същите петитум, предявеният първоначален иск следва да се
квалифицира като такъв по чл. 79, ал. 1 от ЗЛОД, вр. чл. 50 от ЗЗД – за
обезщетяване на вредите, нанесени върху земеделски култури в
5
ловностопанските райони, за което отговарят лицата, стопанисващи дивеча.
Съобразно нормата на чл. 163 от ЗГ за управление на горските
територии - държавна собственост, които не са предоставени на ведомства
или юридически лица, се създават държавни предприятия съгласно
приложение № 1, които са юридически лица със статут на държавни
предприятия по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон. Техните районите на
дейност се определят със заповед на министърът на земеделието, храните и
горите. Териториални поделения на посочените държавни предприятия са
държавните горски стопанства и държавните ловни стопанства /чл. 164 от ЗГ/.
Дивечът в страната се стопанисва и опазва от описаните в чл. 34, ал. 1 от
ЗЛОД лица, в които влизат държавните ловни стопанства /ДЛС/ и ловните
сдружения.
Видно от договор от 07.08.09г., че на осн. чл. 29, т. 8 от ППЗЛОД ДЛС
„Черни Лом“, гр. Попово като възложител е възложило на ответника
„Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово, като
изпълнител, да извършва стопанисването и опазването на дивеча в описаните
ловностопански райони, измежду които са и ЛСР „Глогинка“, обхващащ
землището на с. Глогинка, общ. Попово /т. 1.1.6/ и ЛСР „Звезда“, обхващащ
землището на с. Звезда, общ. Попово /т. 1.1.19/, за срок до 2024г. /л. 19-20/.
Видно от приложените на л. 13-14 карти на Блокове на земеделското
стопанство (БЗС), отпечатани от ДФЗ-Разплащателна агенция на 27.04.20г. и
на 03.06.20г., че същите са регистрирани за участие в мерките за директни
плащания на площ, като БЗС 15103-83-1-2 с площ от 13.92 ха – слънчоглед и
БЗС 30449-7-1-4 с площ от 104.7 ха – слънчоглед.
От представеното на л. 8 писмо от директора на ТП ДЛС „Черни Лом“,
адресирано до ищеца се установява: че „Елена груп“ ЕООД, гр. Попово е
подало на 28.07.20г. заявление до директора на РДГ, гр. Шумен; че
последният със Заповед № РД05-00212/18.08.20г. е назначил комисия за
установяване на нанесени щети от диви животни; че комисията е съставила
Протокол от 21.08.20г. Видно от самия протокол (л. 9-10), че комисията е в
състав от двама специалист-лесовъди към ТП ДЛС „Черни Лом“, гр. Попово,
старши-експерт дирекция МРЕТ към община Попово, управителят на
ищцовото дружество и член на УС на ответното сдружение. След направения
оглед на двете описани ниви се установило, че БЗС 15103-83-1-2 с площ от
13.92 ха представлява нива, разделена на две части (горна и долна) от пояс от
дървета и храстова растителност. В горната част на нивата е имало видими
щети, нанесени от благороден елен. Щетата е тотална, като нанесената
повреда се изразява в прехапване на питите и поваляне на част от стъблата.
Долната част е засегната основно по периферията и отчасти по вътрешността.
При окомерно замерване на засегнатата част от площта комисията е
установила, че нанесените щети възлизат на около 65 дка от общо засятата
площ от 13.92 ха. В имот, представляващ БЗС 30449-7-1-4 с площ от 104.7 ха
комисията е установила, че има видими щети, нанесени от благороден елен.
6
Нанесената повреда се изразява в прехапване на питите и поваляне на част от
стъблата. Нанесените щети са основно по периферията на културата
(оборавката), като на места се наблюдават и във вътрешността на посева. При
окомерното замерване на засегнатата част от площта се установило, че
нанесените щети възлизат на около 30 дка от общо засятата площ от 104.7 ха.
Комисията е взела решение да се изплати обезщетение в размер на 100% от
средния добив за 65 дка, засяти със слънчоглед. Установено било, че не са
взети мерки за опазване на земеделските култури от нанасяне на щети от
дивеча. Управителят на ищцовото дружество е подписал протокола с особено
мнение, че според него нанесените щети са значително по-големи.
От заключението на съдебно-агрономическата експертиза, изслушано
пред първоинстанционния съд, което настоящият състав на съда кредитира, се
установява, че описаните в исковата молба ниви като БЗС са идентични на
описаните в констативния протокол на комисията за установяване щетите по
посевите. Посочва, че в землищата на с. Глогинка и с. Звезда са сключени
доброволни споразумения за ползване на земеделските земи по масиви
/комасация/, а не в реални граници на имоти. Със заповед на директора на ОД
„Земеделие“, гр. Търговище е определено, че ищцовото дружество ползва: в
землището на с. Глогинка 2 543.768 дка с правно основание и 233.778 дка на
осн. чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, или общо 2 777.578 дка, разпределени в 15
масива; в землището на с. Звезда 3 152.251 дка с правно основание и 94.876
дка на осн. чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, или общо 3 247.141 дка, разпределени
в 9 масива. Според вещото лице 65 дка от 139.200 дка представлява 46.7%, а
30 дка от 1 047 дка е 2.86%. Счита, че не е относимо да се определя щета от
общо обработваните декари от ищеца, понеже заявената щета е конкретно за
двете БЗС, които са самостоятелна единица, очертана от ОС „Земеделие“-
Попово. Двата БЗС са били засяти със слънчоглед, което е било констатирано
и от назначената комисия. Това се потвърждава и от записванията в дневника
за растителна защита при ищеца, където е било отбелязано предсеитбеното
торене, от което се извежда, че сеитбата на слънчогледа в с. Глогинка е било
извършено второто десетдневие на м. 04.20г., а за землището на с. Звезда –
първото десетдневие на същия месец. Описани са в заключението и
извършените разходи от ищеца във връзка с необходимите агротехнически
мероприятия за производството на продукция от слънчоглед от землищата в
двете села, които настоящият съд не коментира, имайки предвид изложеното
по-долу при формиране на правните изводи. Вещото лице е приело, че
средният добив от процесната култура за посочената стопанска година
съобразно данните от счетоводството на ищеца, възлизат на по 189.70 кг/дка,
а по данни от ОД „Земеделие“, гр. Търговище за стопанската 2019/20г. в
района на общ. Попово – 241 кг/дка. При това положение очакваната стойност
от унищожената площ, съгласно данни от счетоводството на ищеца за
продажба на продукция от високоолеинов слънчоглед (каквито са били и
унищожените насаждения) на цена от 650 лв./т., би била: за БЗС 15103-83-1-2
- в размер на 8 014.83 лв. (при унищожена площ съгласно протокола на
7
комисията) и в размер на 10 357.62 лв. (съгласно частното експертно
изследване, възложено от ищеца); за БЗС 30449-7-1-4 - в размер на 3 699.15
лв. (при унищожена площ съгласно протокола на комисията) и в размер на
9 037.02 лв. (при унищожена площ съгласно частното експертно изследване,
възложено от ищеца). Според експерта един от начините за ограничаване или
избягване на вреди от дивеча е непрекъсната (денонощна) физическа охрана
на посевите, но следва да се има предвид, че землищата на двете села са с
пресечен и на места горист терен. Използването на репеленти пък не е
постигнало очакваните резултати, тъй като площите са големи, репелентите
не действат в дъждовно време и е необходимо непрекъснатото им
подновяване след дъжд, което е финансово неизгодно за земеделските
производители. Използването на оградни съоръжения пък е затруднено освен
от механизацията на стопанството, но и от комасираното обработване на
земите.
В допълнителното си заключение вещото лице сочи, че по данни от
анкетните листи в ОбС „Земеделие“, гр. Попово, бъдещото намерение на
ищцовото дружество е било да отглежда слънчоглед през стопанската
2019/20г. в землището на с. Глогинка 1 535.82 дка (а съгласно очертаните
площи за слънчоглед за подпомагане от ДФ „Земеделие“ отглежданият от
дружеството там слънчоглед е бил 1 489.4 дка); а в землището на с. Звезда -
1 640 дка (а съгласно очертаните площи за слънчоглед за подпомагане от ДФ
„Земеделие“ отглежданият от дружеството там слънчоглед е бил 1 636.1 дка).
Видно от писмо от кмета на община Попово на л. 122, че в землищата
на с. Звезда и с . Глогинка за стопанската 2019/2020г. не е имало полска
охрана по см. на Закона за опазване на селскостопанското имущество (ЗОСИ).
От показанията на св. Г., който е служител в ищцовото дружество, се
установява, че последното обработва около 20 000 дка земеделски земи на
територията на Община Попово, а през стопанската 2019/20г. в землищата на
с. Глогинка и с. Звезда са имали засети масиви със слънчоглед. При
обхождане на масивите в землището на с. Глогинка са установили на една
„тераса“ от около 80 дка (която е най-близо до гората), че има нанесени 100%
щети. Дружеството е имало сключен договор за физическа охрана на
масивите с „Пътинженеринг“, на които са закупували пиратки, за да могат
охранителите да плашат животните с гърмежи. Хората от охраната са
споделяли, че има непрекъснато нападение от благороден елен на площите в
землищата на двете села. Нанесените щети в нивата в с. Глогинка са били
непоправими, тъй като периода на нанасянето им не позволява тяхното
рекултивиране. Свидетелят счита, че не е възможно използването на
електропастири на масив от 2 000 дка, а освен това площите се сменят всяка
година. Сочи, че популацията на благороден елен на територията на община
Попово и общ. Опака е висока и поради това има големи щети на
земеделските производители. Относно нивата в землището на с. Звезда
свидетелят сочи, че площите в периферията на масива, където обръщат
сеялките с ширина около 2 м., били тотално унищожени. В самите масиви
8
също имало големи количества съборени и повредени посеви, тъй като
стадото като е вървяло е отхапвало питите.
Разпитан като свидетел по делото е С.С., който е участвал в комисията,
извършила огледа като представител на ответното сдружение (член на
неговия УС съгласно записването в протокола от 21.08.20г.). Същият описва,
че нивата в с. Глогинка се състояла от 3 тераси от по 50 дка, като от двете
страни мястото е гористо. Посевът е бил редовен, но не напълно. Питите на
растенията били дребни. В двете тераси имало следи от преминаването на
животни – прехапано и съборено, а едната тераса била унищожена поне 50%.
Счита, че от този масив е могло да се получи по около 70 кг слънчоглед на
декар, тъй като мястото е такова – той го е обработвал преди около 10 години
и колкото и да бъде торено, то не можело да произведе повече. Тези тераси се
засявали, колкото да се каже, че са засети, макар и да не са плодородни.
Свидетелят сочи, че при огледа на място не е имало следи от предприети
мерки за опазване на насажденията и „всеки чака да им платим“. Излага, че не
е бил обходен целия блок, но на това място ги е завело едно младо момче-
агроном. За нивата в с. Звезда комисията също е била заведена от това момче,
което им показвало „най-лошите места“ – имало хармани, които били
омачкани и по края е имало отхапвания. Свидетелят влязъл навътре, но
установил, че животните не са влизали там, а само по края е имало видими
щети. Откъм гората пък не са открили никакви мачкания – имало тук-там
някъде в дъното по края. Излага, че е имало максимум 500 бр. растения, но в
1 дка има 7 000 бр. Свидетелят потвърждава, че щетите са били нанесени от
кошути. Споделя и метода за извършване на измерването на щетите – знаят
броя на растенията, които трябва да се засеят на 1 дка, броят се унищожените
растения и се определя колко ара са заемали те, а след това се преброяват
отделните места (хармани), утъпкани и унищожени от животните и след като
се съберат, се получава общото количество на унищожената площ.
Разпитана като свидетел по делото е и Св. Д. служител на Община
Попово, Дирекция „Местно развитие, екология и транспорт“, която също е
била член на комисията, назначена за установяване на щетите. Излага, че
измерването е било окомерно, тъй като е имало прехапани растения, имало е
единични бройки потъпкани растения, а за нивата в с. Звезда е имало не само
по края, а и навътре. За нивата в с. Глогинка е установила, че слънчогледът е
слаб като посев, защото самата почва е била жълто-глинеста. Управителят на
ищцовото дружество е имал работа и поради това на нивата на с. Звезда е
оставил комисията като й посочил, че и от другата страна на блока има щети.
Членовете на комисията отишли там, но не установили щети от дивеч.
Особеното мнение от управителя е било написано в протокола след няколко
дни. Иначе свидетелката сочи, че посевната норма на декар за слънчоглед е
5 200 семена, а броят на растенията варира между 4 000 и 4 500 – установява
се броя на линеен метър и се засича за 1 дка.
От показанията на свидетеля П. Г. се установява, че същият е агроном
със специалност „Растителни технологии“ и е бил нает като консултант от
9
ищеца. В изпълнение на възлагането от ищеца, в края на м. 08.20г. е направил
огледи на нивите в землищата на с. Глогинка и с. Звезда. Понеже
слънчогледът е окопна култура, свидетелят е установил колко унищожени
растения има на 1 линеен метър и от това установява площта на унищожените
растения в 1 дка. Сочи, че на всеки 5 растения 3 са били унищожени
(прехапани) – средно на цялото поле, което той е обходил. Това прави около
60% от цялата площ, която е била унищожена в блока в с. Глогинка. Щетите
пък в блока в землището на с. Звезда били на около 7% от цялата площ, която
е била 1 074 дка, засята със слънчоглед (щетите са били на места за разлика от
повсеместното унищожаване на нивата в с. Глогинка). Към момента на
констатиране на щетите е било твърде късно за всякакви други обработки на
земеделската земя като пресявания и др. Предвид популацията на
благородния елен в района счита, че няма начин за намаляване на щетите по
насажденията. При огледите свидетелят е бил придружен от разпитания като
свидетел Г. и управителя на дружеството. Свидетелят сочи, че не е имало
разлика в насажденията в блоковете в землищата на с. Глогинка и в с. Звезда,
но и да е имало, тя е била минимална.
Ответното сдружение е представило писмени доказателства за закупено
на 05.11.19г. 27 000 кг. царевица на зърно, реколта 2019г., както и за
предоставяне на 2 800 кг. за ЛРД Глогинка и 3 400 кг. за ЛРД Звезда (л. 88-
89). Представени са и попълнени таблици за проведена таксация за ПЛСР
Звезда и Глогинка, от които се установява, че установеният наличен запас от
благороден елен и сърна е неколкократно надвишен като бройки (л. 90-91).
С оглед на установеното по-горе следва да се приеме, че ищецът през
2020г. е извършил всички агротехнически мероприятия в описаните блокове
за земеделско стопанство, където е засадил земеделските култури от
слънчоглед. Налице е констатиран от надлежно назначената съобразно
нормативната уредба комисия от директора на съответната РДГ на осн. чл. 82
от ЗЛОД и чл. 117 от ППЗЛОД, обем на унищожената част от посевите в
резултат на набезите на диви животни – благороден елен.
Надлежен ответник за тяхното обезщетяване се явява именно ответното
„Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово, на което с
договор от 07.08.09г., сключен на осн. чл. 29, ал. 8 от ППЗЛОД съответното
ДЛС „Черни Лом“, гр. Попово е възложило да извършва стопанисването и
опазването на дивеча в описаните ловностопански райони, измежду които са
и ЛСР „Глогинка“, обхващащ землището на с. Глогинка, общ. Попово /т.
1.1.6/ и ЛСР „Звезда“, обхващащ землището на с. Звезда, общ. Попово, където
се намират обработваните от ищеца земеделски земи.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника и на третото
лице-помагач, изключващи отговорността за щетите, тъй като липсва кое да е
от основанията, изрично посочени в нормата на чл. 80 от ЗЛОД, вкл. и това
по т. 3. От една страна не се установи съответните кметове на населените
места, в чиито землища се намират процесните земеделски земи, да са
10
назначили полска охрана съобразно изискванията на Закона за опазване на
селскостопанското имущество. От друга страна се установи, че е била наета
фирма за физическа охрана на нивите, на които са били предоставени
пиратки, за да отблъскват набезите от диви животни, но усилията са останали
безрезултатни. Монтирането на електропастири в случая е невъзможно и
нецелесъобразно – поради големите площи и пресечения терен, както и
поради големината и уменията на този вид диви животни да ги прескачат.
Освен това няма информация и другите арендатори в района да ползват
електропастири и това се обяснява и с ежегодната промяна на обработваните
от всеки от земеделските производители земи /поради комасирането чрез
сключване на споразумения/. Отделно от това и ползването на репеленти не е
надеждно средство – така изложеното от вещото лице П. Колева.
Същевременно пък се установи, че популацията на благороден елен и сърна в
ЛСР на с. Глогинка и с. Звезда е значително завишена спрямо допустимите
запаси, независимо от предприетите мерки от ответното сдружение да
закупува царевично зърно за подхранване.
Поради всичко гореизложено ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца обезщетение за щетите, нанесени от дивите животни през
2020г. чрез частичното унищожаване на посевите от слънчоглед. За да бъде
определен обема на унищожените земеделски култури, а оттам и на
дължимото обезщетение, следва да се има предвид следното:
Протоколът, съставен от назначената от директора на съответната
регионална дирекция по горите комисия на осн. чл. 82 от ЗЛОД при
условията и по реда на чл. 117 от ППЗЛОД, представлява официален
удостоверителен документ относно установените от комисията факти,
касаещи констатираните щети. Опровергаване на неговото съдържание може
да стане с всички доказателствени средства, допустими от процесуалния
закон, но тежестта за това е върху страната, която оспорва документа – в
случая ищеца. Представената с исковата молба частна експертиза не е
допустимо по ГПК доказателствено средство. Допустими са гласните
доказателства на автора на тази експертиза – П. Г., както и другите снети пред
първоинстанционния съд свидетелски показания, относими към предмета на
спора.
Както се посочи и по-горе, в самия протокол относно обема на
унищожените насаждения за имота в с. Глогинка е посочено, че в горната
част на нивата щетата е тотална, а в долната част – засегната е основно
периферията и отчасти вътрешността. Няма отразяване в протокола
качеството или вегетативното развитие на културата в този блок да не е
съответно на насажденията в други площи поради неплодородност на почвата
или по други причини, поради което показанията на св. С. и св. Д. в тази
насока (че почвата е слабо плодородна, а слънчогледовите насаждения са
били с дребни пити) съдът не кредитира. Относно използваните методи за
изчисляване на унищожените насаждения в отделните БЗС разпитаните групи
свидетели не сочат различие – преброява се гъстотата на растенията на
11
линеен метър (тъй като слънчогледът е окопна култура) при предварително
известна посевна норма и в зависимост от вида – брой растения на декар
(средна плътност на посева), след което се установява броя на унищожените
растения на ред, броя на засегнатите редове и обема на това засягане, за да се
изчисли засегнатата от унищожаването площ. Според св. Г. в нивата в с.
Глогинка на всеки 5 растения 3 били унищожени, поради което е достигнал
до извод за около 60% унищожена площ на насажденията в цялото поле,
което е обходил. Свидетелката Д. (която е представител на общинската
администрация и не е представител на спорещите страни по настоящото дело,
за разлика от другите членове на комисията) сочи в показанията си, че цялата
комисия също е обходила изцяло двата засегнати масива и е извършила
окомерните измервания по същия метод, използван и от св. Г.. Свидетелката
Д. потвърждава, че за БЗС в землището на с. Звезда унищожени насаждения е
имало не само по края, но и навътре в самия блок и поддържа изцяло
констатациите в протокола.
В показанията на свидетелите Г., Г. и С. не се съдържат данни, които да
разколебават констатираните от комисията факти относно обема на
унищожената част от насажденията в двата процесни блока – нито се
установи измерванията на членовете на комисията да не са били прецизни
като метод, организация и начин на извършване, нито се установи
използваните методи и начин на извършване на измерванията от св. Г. да са
били по-прецизни от тези на комисията.
С оглед на всичко гореизложено следва да се приеме, че са били
унищожени насаждения от слънчоглед в обема, установен от специално
назначената комисия, чиито констатации не са били опровергани по пътя на
главно и пълно обратно доказване чрез ангажираните от ищеца доказателства
и при извършена съвкупна преценка на доказателствения материал, събран по
настоящото дело, а именно: 65 дка със 100% щета от БЗС 15103-83-1-2 с
площ от 13.92 ха (което съставлява 46.7% от цялата площ) и 30 дка от БЗС
30449-7-1-4 с площ от 104.7 ха (което съставлява 2.86 % от цялата площ). На
осн. чл. 80, т. 2 от ЗЛОД за втория блок не следва да се изплаща обезщетение,
тъй като щетите, нанесени на селскостопанските култури, са под 5%.
Настоящият състав на съда намира, че дължимото обезщетение се
равнява на очакваната стойност на продукцията от унищожената площ
(пропусната полза), възлизаща в случая на 8 014.83 лв. – 65 дка по среден
добив от 189.70 кг/дка е 12 330.5 кг. При реализирана от ищеца продажна
цена от 650 лв./тон това прави посочената сума от 8 014.83 лв., която
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца, ведно със законната
лихва от датата на увреждането 28.07.20г. до окончателното й изплащане.
С оглед на горното и двете въззивни жалби се явяват неоснователни и
първоинстанционното решение в обжалваните му части следва да бъде
потвърдено. Тъй като не се изменя резултата от произнасянето по главния
иск, не е налице сбъдване на вътрешнопроцесуалното условие за
12
възстановяване висящността по обратния иск и по същия въззивния съд не
следва да се произнася, имайки предвид и липсата на подадена въззивна
жалба от ответника по обратния иск.
По разноските.
И двамата въззивници са отправили искания за присъждане на разноски,
но предвид отхвърлянето на въззивните им жалби, разноски за защита по
същите не следва да им се присъждат. На главните страни се дължат
направените разноски за защита срещу въззивната жалба на насрещната
страна. За да се определи размера на същите съдът съобрази, че въззиваемата
страна „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД се е защитавала срещу въззивна жалба с
материален интерес от 8 014.83 лв., което представлява 41.32% от общия
защитаван материален интерес по делото от 19 394.64 лв., а въззиваемата
страна „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово се е
защитавала срещу въззивна жалба с материален интерес от 11 379.81 лв.,
което представлява 58.68% от общия защитаван материален интерес по
делото от 19 394.64 лв. При това положение от общо заплатеното в размер на
800 лв. адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция, в полза на
въззиваемата страна „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД следва да се присъди сумата от
330.56лв., а от общо заплатеното в размер на 840 лв. адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция, в полза на въззиваемата страна
„Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово следва да се
присъди сумата от 492.83лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 115/20.12.2021г., постановено по
гражданско дело № 145 по описа за 2021г. на Окръжен съд – Търговище, в
частите му, с които:
- „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово е
осъдено да заплати на „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД, гр. Попово сумата от 8 014.83
лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от
дивеч, стопанисван от сдружението в ловностопанския му район, изразяващи
се в унищожаване на посевите от слънчоглед в обработваните от дружеството
ниви, както следва: 65 дка от имот БЗС № 15103-83-1-2 с площ от 13.92 ха в
землището на с. Глогинка, общ. Попово, представляваща пропусната полза от
стойността на добива, от който земеделският производител е лишен, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 28.07.20г. до окончателното
плащане на задължението;
- е отхвърлен иска на „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД, гр. Попово срещу
„Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово за заплащане на
горницата над 8 014.83 лв. до 19 394.64 лв., представляваща обезщетение за
причинените му имуществени вреди от дивеч, стопанисван от сдружението в
13
ловностопанския му район, изразяващи се в унищожаване на посевите от
слънчоглед в обработваните от ищеца ниви, включително относно щета в
имот БЗС № 30449-7-1 с обща площ от 104.7 ха в землището на с. Звезда,
общ. Попово, ведно с претенцията за законна лихва върху сумата, считано от
28.07.20г. до окончателното й изплащане.
Решението е постановено при участието на Държавно ловно стопанство
„Черни Лом“, гр. Попово – Териториално поделение на Североизточно
държавно предприятие – Шумен като трето лице-помагач на страната на
„Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово.
ОСЪЖДА „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр.
Попово, БУЛСТАТ ********* да заплати на „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД, гр.
Попово, ЕИК125540222, сума в размер на 330.56 (триста и тридесет лева и
петдесет и шест ст.), представляващи разноски за въззивната инстанция, на
осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД, гр. Попово, ЕИК125540222 да
заплати на „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово,
БУЛСТАТ *********, сума в размер на 492.83 (четиристотин деветдесет и
два лева и осемдесет и три ст.) лв., представляващи разноски за въззивната
инстанция, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от съобщението до страните и третото
лице-помагач /чрез процесуалните им представители/ при наличието на
предпоставките за допускане на касационното обжалване съобразно чл. 280,
ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14