№ 333
гр. гр. Добрич , 02.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на втори август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20213200500461 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалба рег.№ 261381
/25.05.2021 год. на С.З., ЕГН **********, от гр. К. срещу решение №260050/11.06.2021 год.
по гр. д. № 269/2020 год. на Районен съд Каварна .
Обжалваното в цялост решение е постановено по предявен от СТ. Д. З. срещу Община
Каварна отрицателно установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК и по предявен от Община
Каварна срещу СТ. Д. З. насрещен ревандикационен иск по чл.108 от ЗС, двата с предмет
един и същ недвижим имот : дворно място с площ от 600 кв. м., урегулирано в парцел X-
1833 в кв.51 по плана на гр. Каварна от 1988 год., а по действащия план на града,
представляващ идентичен с имот с идентификатор ПИ – *** по КККР на гр. Каварна ,
одобрени със заповед №РД-18-32/27.02.2008 год. на ИД на АГКК, с адрес на поземления
имот гр. К., вид територия – урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско
застрояване/до 10м/, с площ от 613 кв. м. със стар № кв.51, парцел: X- 1833; предходен
идентификатор: *** при съседи: 3***
В мотивите на обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел , че спорния
недвижим имот е обект на притежание на Община Каварна и се владее без правно
основание от З., поради което първоначалния иск е неоснователен, а насрещния такъв-
основателен.Отхвърлил е иска по чл.124 ал.1 от ГПК, а по иска по чл.108 от ЗС е
постановил осъждане на СТ. Д. З. да предаде владението на недвижимия имот, но без да
посочи правния субект , комуто се дължи предаването-Община Каварна.
Съобразно разпоредбата на чл.236 ал.1 т.4 и 5,решението /диспозитива/следва да съдържа
1
имената на страните и какво постановява съдът по съществото на спора. В съдържанието на
решението по чл.236 ал.2 от ГПК /мотивите/ се посочват правните изводи на съда.
Пропускът да бъде отразено в диспозитива ,че владението на имота следва да бъде
предадено на невладеещия негов собственик, съставлява очевидна фактическа грешка, която
подлежи на поправка по предвидения в чл. 247 ГПК процесуален ред.
Съобразно т.2А от тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 год. на ВКС по т. д. № 4/2014
год. , ОСГК, ревандикационният иск съдържа две искания за защита- установяване, че
ищецът е собственик на процесния имот, и осъждане на ответника да му предаде владението
на същия, като на основание чл. 2 ГПК съдът дължи произнасяне по всяко от двете искания
с отделен диспозитив: установителен диспозитив относно правото на собственост на ищеца
и осъдителен диспозитив по претенцията за предаване владението на имота. Когато по
предявен иск за собственост съдът е пропуснал да се произнесе с установителен диспозитив
за правото на собственост, но в мотивите си е приел, че ищецът е собственик на процесния
имот, решението не е неправилно, а в него е допусната очевидна фактическа грешка, която
подлежи на поправка по предвидения в чл. 247 ГПК процесуален ред.
Съдържанието на обжалваното решение не отговаря на изискванията на чл.236 ал.3 от ГПК-
не е подписано от съдията,който го е постановил.
Съдът констатира, че първоинстанционният съд не е изпълнил задълженията си във връзка с
администриране на въззивната жалба-чл.262 ал.1,във връзка с чл.261 т.4 от ГПК. Заплатена е
ДТ за въззивното обжалване на иска по чл.124 ал.1 от ГПК, но не и за въззивното обжалване
на иска по чл.108 от ЗС.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в. гр. д. № 461 /2021 год.
ВРЪЩА делото на Районен съд Каварна за администриране на жалба рег.№ 261381
/25.05.2021 год. на С.З., ЕГН **********- прилагане на документ за внесена такса в размер
на 32.21лв. за обжалване на решението по иска по чл. 108 от ЗС; за провеждане на
процедурата по чл.247 от ГПК- посочване в диспозитива на съдебното решение, кому следва
да бъде предадено владението на имота, както и привеждане на диспозитива на решението
по иска по чл.108 от ЗС в съответствие с т.2А от тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016
год. на ВКС по т. д. № 4/2014 год. , ОСГК и подписване на обжалваното решение от
съдията,който го е постановил.
След приключване на процедурите ,делото да бъде изпратено на ДОС за разглеждане на
жалба рег.№ 261381 /25.05.2021 год.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3