В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Мария Кирилова Дановска |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Мария Кирилова Дановска | |
Производството се движи по реда на чл.389 и сл. от ГПК. Съдът е сезиран с искане от Б. А. Х. от С., О., с правно основание чл.390 от ГПК, за обезпечение на бъдещ иск. В искането си молителят твърди, че ще предяви срещу Х. А. Ю. от с.с. граждански иск в наказателно производство, водено срещу последния за убийството на А. Ю. Х., извършено на 25.10.2009г. Молителят твърди също, че вследствие на убийството на баща му А. Ю. Х., му били нанесени значителни неимуществени вреди, за които той и останалите наследници щели да предявят граждански иск в размер на 1 000 000лв. Твърди също, че Х. Ю. бил на свобода и правел изявления, че ще разпродаде всички свои движими и недвижими вещи. Моли съда да „вземе необходимите мерки за обезпечаване на бъдещ иск срещу Х. А. Ю. в размер на 1 000 000лв. като бъде наложена възбрана на недвижим имот – жилищна сграда, находяща се в С., О. и други такива, собственост или съсобственост на Х. А. Ю." – за което съдът служебно да изиска от НАП-ТД-Кърджали имотна справка за лицето; и да наложи запор върху движимите вещи на лицето, включително върху 300бр. овце, негова собственост. В подкрепа на твърденията си не сочи никакви доказателства. Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното: Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства, или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. Т.е., обезпечение на иска се допуска при наличието на няколко предпоставки, поставени в отношение на кумулативност помежду им, а именно - наличие на допустим и вероятно основателен бъдещ иск, при който без допускането на поисканото обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с относими писмени доказателства, или ако бъде представена гаранция в определен от съда размер. В настоящото производството молителят сочи, че ще предяви бъдещ иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД против Х. А. Ю.. Не се сочат никакви доказателства, в подкрепа на твърденията на молителя, че на 25.10.2009г. Х. А. Ю. от С. е убил баща му; нито, че по случая се води наказателно производство, което впрочем само по себе си не е основание да му бъде отказано обезпечение на бъдещ граждански иск. Съдът съобрази обаче, че бъдещият иск с правно основание чл.45 от ЗЗД не е подкрепен с никакви писмени доказателства, както и не се доказва без обезпечението за ищеца да се затрудни или да бъде невъзможно осъществяването на правата му по евентуално положително решение в негова полза, в случай че не бъде допуснато обезпечение на иска чрез налагане на исканите обезпечителни мерки. Не се сочат и доказателства за притежавани от Х. А. Ю. движими и недвижими вещи, чиято възбрана и запор се иска; на следващо място вещите, чието запориране се иска не са конкретизирани като вид и брой, а имотите не са посочени нито като площ, нито като местоположение. Следва да се отбележи също, че ГПК не предвижда възможност съдът служебно да изисква справки за имотното състояние на лицето, спрямо което се иска допускане на обезпечение. Или, към настоящия момент по настоящото дело не може да се направи извод за вероятно успешно провеждане на бъдещия иск и не са налице предпоставките на чл.391 от ГПК, поради което и съдът не може да направи извод за наличие на обезпечителна нужда за ищеца. Водим от изложеното, и на основание чл.395, ал.2 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбатана Б. А. Х. от С., О., за допускане обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, против Х. А. Ю. от с.с., чрез налагане на възбрана на недвижим имот – жилищна сграда, находяща се в С., О. и други такива, собственост или съсобственост на Х. А. Ю.; и налагане на запор върху движими вещи на Х. А. Ю., включително върху 300бр. овце. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчване на определението. ПРЕДСЕДАТЕЛ : |