№ 25182
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20251110103051 по описа за 2025 година
Със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
„******” ЕООД, ЕИК ****** против Д. Х. С., ЕГН ********** е поискано
издаване на заповед за изпълнение на суми, както следва: 1/ сумата от 1 212,60
лева (хиляда двеста и дванадесет лева и 60 стотинки), представляваща
главница по договор за потребителски кредит № 40005879850, сключен на
20.09.2021 г. между ****** ЕООД и Д. Х. С., ЕГН **********, ведно със
законна лихва за период от 30.07.2024 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата
от 87,94 лева (осемдесет и седем лева и 94 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 06.10.2021 г. до 09.05.2024 г.; 3/ сумата от 55,41
лева (петдесет и пет лева и 41 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 09.05.2024 г. до 29.07.2024 г.; 4/ сумата от 353,62лева (триста
петдесет и три лева и 62 стотинки), представляваща неплатено договорно
възнаграждение за период от 05.05.2023 г. до 09.05.2024 г.; 5/ сумата от 222,20
лева (двеста и двадесет лева) - незаплатено възнаграждение за закупена и
използвана услуга Фаст и 6/ сумата от 500,00 лева (петстотин лева),
представляваща непогасени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането при забава с повече от 90 дни.
С разпореждане № 114305/12.08.2024 г., постановено по ч. гр. д. №
46659/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е отхвърлил
подаденото заявление в частта му, с която се иска да бъде издадена заповед за
изпълнение за суми, както следва: за сумата от 222,20 лева - незаплатено
възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст и за сумата от 500,00
лева, представляваща непогасени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране
на вземането при забава с повече от 90 дни. Разпореждането е влязло в сила на
28.08.2024 г.
На 12.08.2024 г. съдът е издал заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за
суми, както следва: 1/ сумата от 1 212,60 лева (хиляда двеста и дванадесет
лева и 60 стотинки), представляваща главница по договор за потребителски
кредит № 40005879850, сключен на 20.09.2021 г. между ****** ЕООД и Д. Х.
1
С., ЕГН **********, ведно със законна лихва за период от 30.07.2024 г. до
изплащане на вземането; 2/ сумата от 87,94 лева (осемдесет и седем лева и 94
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 06.10.2021 г. до
09.05.2024 г.; 3/ сумата от 55,41 лева (петдесет и пет лева и 41 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 09.05.2024 г. до 29.07.2024 г.; 4/
сумата от 353,62лева (триста петдесет и три лева и 62 стотинки),
представляваща неплатено договорно възнаграждение за период от 05.05.2023
г. до 09.05.2024 г. Заповедта е връчена на длъжника, който в
законоустановения срок е депозирал възражение срещу същата, което съдът е
констатирал, че е нередовно, доколкото едновременно се оспорва
дължимостта на суми по заповедта за изпълнение и се признава, че длъжникът
е в неизпълнение по сключения с ****** ЕООД договор за паричен заем; в
тази връзка на длъжника са дадени указания да отстрани констатираните от
съда нередовности на подаденото възражение /с няколко разпореждания, като
последното разпореждане на съда от 09.01.2025 г. е връчено на длъжника и с
изрична молба същият заявява, че е се е свързал с представител на Център за
спогодби и медиация посредством които желае да уреди отношенията си със
заявителя.
В тази връзка по отношение на заявителя в заповедното производство по
ч. гр. д. № 46659/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав не е постановявано
разпореждане с указания за предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК,
предвид обстоятелството, че към настоящия момент не са налице
предпоставките за това /още повече, че с последната си молба длъжникът
отново заявява, че признава неизпълнението на задълженията си към
заявителя и желанието си за уреждане на отношенията си с него
извънсъдебно, което предпоставя необходимостта от допълнителни указания
към длъжника, доколкото към настоящия момент от негово име реално липсва
възражение по чл. 414 ГПК, предвид обстоятелството, че същият признава, че
е неизправна страна по процесния договор, признава дължимост на суми по
същия договор и иска да сключи споразумение със заемодателя по този
договор – заявител в заповедното производство по по ч. гр. д. № 46659/2024 г.
по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Независимо от обстоятелството, че в заповедното производство по ч. гр.
д. № 46659/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав не е постановявано
разпореждане с указания за предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК, с
искова молба вх. № 17529/20.01.2025 г. от името на ****** ЕООД срещу Д. Х.
С., ЕГН ********** за установяване съществуване на вземания, както следва:
1/ сумата от 1 212,60 лева (хиляда двеста и дванадесет лева и 60 стотинки),
представляваща главница по договор за потребителски кредит №
40005879850, сключен на 20.09.2021 г. между ****** ЕООД и Д. Х. С., ЕГН
**********, ведно със законна лихва за период от 30.07.2024 г. до изплащане
на вземането; 2/ сумата от 87,94 лева (осемдесет и седем лева и 94 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 06.10.2021 г. до 09.05.2024 г.; 3/
сумата от 55,41 лева (петдесет и пет лева и 41 стотинки), представляваща
2
мораторна лихва за период от 09.05.2024 г. до 29.07.2024 г.; 4/ сумата от
353,62лева (триста петдесет и три лева и 62 стотинки), представляваща
неплатено договорно възнаграждение за период от 05.05.2023 г. до 09.05.2024
г., както и осъдителен иск за сумата от 222,20 лева - незаплатено
възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст.
С разпореждане № 12903/21.01.2025 г., постановено по гр.д. №
3051/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е дал указания на
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението: 1/ да обоснове
правния си интерес от предявяване на искове за суми, както следва: 1/ сумата
от 1 212,60 лева (хиляда двеста и дванадесет лева и 60 стотинки),
представляваща главница по договор за потребителски кредит №
40005879850, сключен на 20.09.2021 г. между ****** ЕООД и Д. Х. С., ЕГН
**********, ведно със законна лихва за период от 30.07.2024 г. до изплащане
на вземането; 2/ сумата от 87,94 лева (осемдесет и седем лева и 94 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 06.10.2021 г. до 09.05.2024 г.; 3/
сумата от 55,41 лева (петдесет и пет лева и 41 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 09.05.2024 г. до 29.07.2024 г.; 4/ сумата от
353,62лева (триста петдесет и три лева и 62 стотинки), представляваща
неплатено договорно възнаграждение за период от 05.05.2023 г. до 09.05.2024
г., за които суми на 12.08.2024 г. е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 46659/2024 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав, доколкото в горепосоченото заповедно
производство не е постановявано разпореждане с указания за предявяване на
иск по реда на чл. 422 ГПК, предвид обстоятелството, че към настоящия
момент не са налице предпоставките за това /при изпълнение на указанията,
ищецът да вземе предвид, че в производството по ч.гр.д. № 46659/2024 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав е подадено т.нар. „възражение“ от длъжника,
което е нередовно, като едновременно се оспорва дължимостта на суми по
заповедта за изпълнение и се признава, че длъжникът е в неизпълнение по
сключения с ****** ЕООД договор за паричен заем; в тази връзка на
длъжника са дадени указания да отстрани констатираните от съда
нередовности на подаденото възражение, като разпореждането на съда от
09.01.2025 г. към настоящия момент не е връчено на длъжника и не е изтекъл
срокът за изпълнение на дадените указания/; 2/ внесе по сметка на СРС
държавна такса в размер на още 89,32 лева и представи доказателства за
извършеното плащане; 3/ на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК, да внесе по сметка
на СРС такса за изготвяне на преписи от исковата молба и приложенията към
нея в размер на още 4,30 лева и представи доказателства за извършеното
плащане.
Със същото разпореждане съдът е предупредил ищеца, че при
неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото – прекратено.
В указания срок ищецът „******“ ЕООД е подал молба вх. №
44468/07.02.2025 г., с която указанията, дадени с разпореждане №
3
12903/21.01.2025 г., постановено по гр.д. № 3051/2025 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав, не са изпълнени нито в цялост, нито частично.
В молбата се моли, доколкото действително към настоящия момент на
ищеца /заявител в заповедното производство по ч.гр.д. № 46659/2024 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав/ не са давани указания в заповедното
производство по реда на чл. 415 ГПК, то съдът да спре производството по
настоящото исково производство до даването на такива указания.
Такъв процесуален ред за спиране на исковото производство не е
предвиден в процесуалния закон.
В настоящия случай и към момента за ищеца не е налице правен интерес
от предявяване на искове, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК, за
установяване съществуването на вземанията, за които в производството по
ч.гр.д. № 46659/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в полза на същия е
издадена заповед за изпълнение. Действително от длъжника е депозирано
възражение на бланка по чл. 414 ГПК, но от длъжника са изложени
допълнителни твърдения и съображения, които противоречат съдържащото се
бланкетно оспорване на вземанията по заповедта. Както се посочи и по-горе с
множество молба в резултат от дадени от съда указания, длъжникът изрично
признава, както обстоятелството, че е неизправна страна по процесния
договор за потребителски кредит, така и дължимостта на суми към ******
ЕООД, произтичащи от процесния договор.
В тази връзка по отношение на заявителя в заповедното производство по
ч. гр. д. № 46659/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав не е постановявано
разпореждане с указания за предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК,
предвид обстоятелството, че към настоящия момент не са налице
предпоставките за това /още повече, че с последната си молба длъжникът
отново заявява, че признава неизпълнението на задълженията си към
заявителя и желанието си за уреждане на отношенията си с него
извънсъдебно, което предпоставя необходимостта от допълнителни указания
към длъжника, доколкото към настоящия момент от негово име реално липсва
възражение по чл. 414 ГПК, предвид обстоятелството, че същият признава, че
е неизправна страна по процесния договор, признава дължимост на суми по
същия договор и иска да сключи споразумение със заемодателя по този
договор – заявител в заповедното производство по по ч. гр. д. № 46659/2024 г.
по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Правният интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка
за възникването и съществуването на правото на иск, за наличието на която
съдът следи служебно във всеки етап на исковото производство. Доколкото в
настоящия момент и с оглед всичко изложено по-горе, съдът достигна до
извод, че към момента за ищеца не е налице правен интерес от предявяване на
искове за суми, както следва: 1/ сумата от 1 212,60 лева (хиляда двеста и
дванадесет лева и 60 стотинки), представляваща главница по договор за
потребителски кредит № 40005879850, сключен на 20.09.2021 г. между ******
4
ЕООД и Д. Х. С., ЕГН **********, ведно със законна лихва за период от
30.07.2024 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 87,94 лева (осемдесет и
седем лева и 94 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
06.10.2021 г. до 09.05.2024 г.; 3/ сумата от 55,41 лева (петдесет и пет лева и 41
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 09.05.2024 г. до
29.07.2024 г.; 4/ сумата от 353,62лева (триста петдесет и три лева и 62
стотинки), представляваща неплатено договорно възнаграждение за период от
05.05.2023 г. до 09.05.2024 г., за които суми на 12.08.2024 г. е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по
ч.гр.д. № 46659/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, доколкото в
горепосоченото заповедно производство не е постановявано разпореждане с
указания за предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК, предвид
обстоятелството, че към настоящия момент не са налице предпоставките за
това, то производството по така предявените искове, следва да бъде
прекратено, като преждевременно заведено. Тук следва да се посочи, че на
последващ етап и при наличие на основания за даване на указания по реда на
чл. 415 ГПК /след уточняване „възражението“ подадено от длъжника в в
производството по ч.гр.д. № 46659/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав/,
ищецът ще има възможност да предяви претенциите си за разглеждане в исков
процес, в случай, че правото му на вземане за сумите по заповедта за
изпълнение, се оспори изцяло или частично от длъжника в заповедното
производство.
На следващо място и досежно предявения осъдителен иск за сумата от
222,20 лева - незаплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга
Фаст /за която в хода на заповедното производство по по ч. гр. д. №
46659/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав е постановено разпореждане,
с което заявлението на ****** ЕООД е отхвърлено за същата сума, доколкото
вземането за нея произтича от неравноправни клаузи, предвидени в процесния
договор за потребителски кредит/, не са изпълнени указанията по т. 2 от
посоченото разпореждане. С депозираната молба вх. № 44468/07.02.2025 г. не
са представени доказателства за довнесена държавна така, дължима не само
по предявените положителни установителни искове, но и за предявения
осъдителен иск за сумата от 222,20 лева - незаплатено възнаграждение за
закупена и използвана услуга Фаст /видно от книжата, както по исковото
производство, така и по заповедното, с разпореждането, с което заявлението
на ****** ЕООД е отхвърлено за същата сума, доколкото вземането за нея
произтича от неравноправни клаузи, предвидени в процесния договор за
потребителски кредит, ищецът е бил уведомен за възможността в да предяви
осъдителен иск относно вземанията, за които е отхвърлено заявлението, в
едномесечен срок от влизане в сила на разпореждането, като довнесе
дължимата държавна такса; като на ****** ЕООД са дадени указания, че ако
искът не бъде предявен в посочения едномесечен срок, страната губи
възможността да приспадне внесената в заповедното производство държавна
такса, припадаща се на сумата, за която заявлението е отхвърлено/.
5
Осъдителен иск не е предявен в указания от съда в заповедното производство
едномесечен срок от влизане в сила на разпореждането, с което заявлението е
отхвърлено в частта за сумата от 222,20 лева - незаплатено възнаграждение за
закупена и използвана услуга Фаст. Следователно по този иск се дължи такса
в пълен размер от 50,00 лева, каквато не е заплатена от ищеца, нито в цялост,
нито в каквато и да било част, като не са представени и доказателства за
заплащането на дължимата държавна такса.
С оглед гореизложеното, производството по гр.д. № 3051/2025 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав, следва да бъде прекратено.
Независимо от прекратяването на исковото производство, заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 12.08.2024 г., издадена
по ч. гр. д. № 46659/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 160 състав, не
следва да бъде обезсилвана, с оглед изложеното по-горе и обстоятелството, че
предявените искове за установяване съществуването на вземанията, предмет
на издадената заповед за изпълнение, са преждевременно предявени, без да са
били налице предпоставките по чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по
гр.д. № 3051/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, обективирано в молба
вх. № 44468/07.02.2025 г., подадена от името на ****** ЕООД.
ВРЪЩА искова молба с вх. № 17529/20.01.2025 г., подадена от „******”
ЕООД, ЕИК ****** против Д. Х. С., ЕГН **********.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3051/2025 г. по описа на СРС,
II ГО, 160 състав.
Разпореждането в частта, с която се връща искова молба с вх. №
17529/20.01.2025 г., подадена от „******” ЕООД, ЕИК ****** против Д. Х. С.,
ЕГН **********. И се прекратява производството по гр.д. № 3051/2025 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав, подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
В останалата част разпореждането е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6