О П Р E Д Е Л Е Н И Е
№…………/14.08.2017г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на четиринадесети август две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 61 по описа за 2016г.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.92 от ГПК, образувано е по молба от „Дилов Инвест“ ЕООД за отмяна на определение №2378/28.07.2017г., постановено
по т.дело №61/2016г. по описа на ВОС, с което е осъден молителя да
заплати в полза на държавата по сметка на ВОС глоба в размер на 200.00лв. на
основание чл.92 а от ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно
убеждение, намира за установено следното:
Молбата е подадена в срок, от надлежна страна,
поради което е
процесуално допустима, а разгледана по
същество се явява неоснователна, поради следните съображения:
Нормата
на чл.92 а от ГПК предвижда, че страната, която
причини неоснователно отлагане на делото следва да понесе глоба
в размерите по чл.91 от ГПК.
В случая ответникът
„Дилов Инвест“ ЕООД е проявил виновно поведение, тъй като през един продължителен период от време – 20.12.2016г. до
05.07.2017г. е бил наясно с обстоятелството, че е упражнил правото си да
предяви инцидентен устанивителен иск за прогласяване
за нищожен договор за поддръжка и
управление на етажната собственост по т.
дело №1559/2016г. по описа на ВОС, който се явява основание за паричните
претенции по настоящото дело. Следователно произнасянето по инцидентния установителен иск се явява преюдициално,
досежно настоящото дело.
Задължение на всяка страна, в това число и на
процесуалния й представител е да уведоми надлежно съдът разглеждащ делото, че е
налице друг спор, който е от значение за крайния акт по висящото пред него
съдебно производство, за да може съдът да предприеме необходимите действия по
чл.229 от ГПК. Очевидно молителят не е упражнил добросъвестно процесуалните си
права, тъй като не е уведомил съдът в един продължителен период от време, не
сторил това дори и в последното съдебно заседание в хода на съдебното дирене, като
е станал причина с както за даване на хода по същество, въпреки наличието на преюдициален спор така и за неговата отмяна.
Неоснователни са доводите в молбата, че ответникът не е
могъл да направи искане за спиране в последното съдебно заседание на
05.07.2017г. Както съдът посочи, страната е могла да го стори с молба още преди
съдебното заседание на 05.07.2017г., както и по всяко време на протичането му
до момента, в който делото не е било обявено за решаване. Преди хода на устните
състезания и двете страни са заявили, че нямат други искания, в това число и по
доказателствата, следователно процесуалния представител не бил препятстван,
както твърди в молбата си.
Несвоевременното уведомяване на съда за наличието на преюдициален спор и направеното искане за спиране следва да
се окачествят като опит за „шиканиране“ на съдебния
процес, чрез неговото протакане за извършаване на ненужни към етапа, в който се
намира процесуални действия, водещи и до забавяне произнасянето с краен акт.
Това поведение следва да бъде санкционирано, като страната понесе санкцията по
чл.92а от ГПК.
Размерът на глобата е в среден такъв, съобразен е с
тежестта на нарушението.
По изложените
съображения молбата се явява основателна
и следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл. 92 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молба от „Дилов Инвест“ ЕООД за
отмяна на определение №2378/28.07.2017г., постановено по т.дело №61/2016г. по описа на ВОС, с
което е осъден молителя да заплати в полза на държавата по
сметка на ВОС глоба в размер на 200.00лв. на основание чл.92 а от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението до
молителя пред Апелативен съд - Варна.
Определението да се връчи на ответника.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/