Р
Е Ш Е
Н И Е № 318/20.12.2019 г.
20.12.2019 гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – Х-ти състав в публично заседание на десети
декември две хиляди и деветнадесета година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАСИЛ АТАНАСОВ
Секретар Ж.
Ч.,
като
разгледа докладваното от съдия Атанасов
АНД № 1055/2019 г. по описа на ЯРС,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на ЕТ „Е.-Б. С.“ гр.Ямбол с ЕИК *********
против наказателно постановление № 437218-F-449695/09.05.2019
г., издадено
от Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас ЦУ на НАП, с което на едноличния
търговец за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр.
чл.118, ал.4 от ЗДДС., на основание
чл.185,ал.2, изр.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер
на 3000 лв.
С жалбата се изтъква, че в хода на
административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалния и
материалния закон, поради което се иска от съда наказателното постановление да
бъде отменено. Алтернативно се излагат доводи за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание търговеца, чрез процесуалния си представител поддържа
жалбата по посочените в нея съображения.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния се
представител оспорва жалбата, моли съда
да я остави без уважение, а
наказателното постановление като нестрадащо от пороци да бъде потвърдено.
ЯРС, след като прецени събраните по делото
доказателства, наведените в жалба доводи, възраженията и изразените становища
на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:
На 28.11.2018г., на Едноличния търговец бил съставен
АУАН № F 449695, затова че при извършена проверка на 21.11.2018 г. в 13.56 ч.,
в търговски обект - склад дървен материал, находящ се в гр. Я., обходен път ЮГ
и стопанисван от търговеца било установено, че съгласно дневен финансов „X“
отчет №*** от монтираното и функциониращо към момента на проверката фискално
устройство модел: DAISY EXPERT 01-KL с инд., № DY330251 и фискална памет № ***,
разчетната касова наличност е в размер на 0,00лв. Фактическата наличност на
паричните средства в касата на търговския обект съгласно съставен опис на
паричните средства била в размер на 55.00 лв.; сумата на паричните средства в
касата била изброена от Б. В. С. на длъжност управител. Фискалното устройство
притежавало операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми и била
установена промяна в касовата наличност на търговския обект в размер на 55.00
лв., която представлявала въвеждане на пари в касата и която не е регистрирана
във фискалното устройство и по този начин търговеца е нарушил чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр.чл. 118, ал.4 от ЗДДС. За извършената
проверка и направените констатации бил съставен протокол № *** АУАН бил
съставен в гр. Сливен в присъствието на управителя на ЕТ и му бил връчен
екземпляр от него срещу подпис без възражения.
В последствие
на 09.05.2019г. при идентично фактическо и
юридическо описание на нарушението било издадено обжалваното наказателно постановление, с
което на търговеца била наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
разпитаните по делото свидетели М. и Ш., отчасти от показанията на свид. Д.,
като и от приложените и приобщени по
делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на свид. М. и Ш.,
като безпротиворечиви, взаимно свързващи се и подкрепени от писмените
доказателства по делото. Не приема за достоверни показанията на свид. Д. в
частта им, че при съставяне на акта той и управителя на търговеца са стояли в
коридора и акта е бил връчен от актосъставителя на масичка в коридора на
ТД-НАП-Сливен, тъй като същите стоят изолирани от показанията на двамата
свидетели, които съдът приема изцяло като незаинтересовани от изхода на делото.
Още повече, свид. Догов, видно от неговите показания живеел в съвместно
съжителство с управителя на търговеца и показанията му в тази им част целят
избягването на административно наказателна отговорност на ЕТ.
При така установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и
при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., извън случаите на продажби всяка промяна на касовата
наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на
ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и
отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата
има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от
извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент.
Всяка разлика между наличните и документираните
средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и
представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. В конкретния
случай от приетите по делото доказателства е установено, че монтираното и
въведено в експлоатация в офиса фискално устройство е притежавало функциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, поради което търговецът е бил
задължен да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност, извън
случаите на продажби. Независимо от начина и основанието на което сумата от 55.00
лева не е регистрирана, като въведена във ФУ, тази разлика представлява промяна
в касовата наличност, изразяваща се във въвеждане на пари в касата, която не е
била отразена във фискалното устройство, чрез операцията „служебно въведени“
суми, видно от снетия от ФУ дневен отчет за 21.11.2018 г. Бездействието на
жалбоподателя-търговец да отрази тази промяна в касовата наличност осъществява
от обективна страна състава на административното нарушение по чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
Независимо от горното, без да изложи мотиви за това в обжалваното
наказателно постановление, наказващият орган е санкционирал жалбоподателя на
основание чл. 185, ал.2, изр.1 от ЗДДС, която се прилага, когато нарушението
води до неотразяване на приходи /по аргумент на противното от изр.последно на
цитираната ал. 2/. Доказателства в подкрепа на това по делото не са
представени. Липсват и констатации за това както в акта, така и в наказателното
постановление. Гореизложеното налага извода за недоказаност на изложените в
акта и НП фактически обстоятелства и също е основание за отмяна на атакуваното
наказателно постановление. В този смисъл е и практиката на Административен
съд-Ямбол, който многократно се е произнасял в тази насока.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 437218-F-449695/09.05.2019
г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас ЦУ на НАП, с което на ЕТ *** с ЕИК *** за
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4
от ЗДДС., на основание чл.185,ал.2,
изр.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд
– Ямбол в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: