№ 32
гр. Брезник, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК в публично заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20221710200081 по описа за 2022 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на С. В. С., с ЕГН ********** против Наказателно
постановление № ************ от 10.01.2022 година на Началника сектор Пътна полиция
при ОДМВР-Перник, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.638 ал.5 от КЗ му е
наложено административно наказание „глоба” на основание чл. 638, ал.5 от КЗ в размер на
800 лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.638 ал.З от КЗ.
В жалбата си въззивникът моли да бъде отменено наказателното постановление. В
съдебно заседание се явява, поддържа изложеното в жалбата. Заявява, че обвинението е
неясно, фактическата обстановка описана в АУАН и НП се разминава, не е посочена
материално-правната норма, за което е повдигнато административното обвинение, АНО не е
обсъдил въпроса за субективната страна на нарушението, обжалваният акт и НП са издадени
от лице без материална компетентност.
Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във
въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Брезнишки районен съд на
основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:
На 18.12.2021 година свидетелите Д. Е. К. и Р. К. В. - служители в сектор пътна
полиция при ОДМВР- Перник, работели по линия на КАТ на територията на гр.Брезник.
Около 10.00 часа, се намирали на ул.“Георги Бунджулов“ на около 300 метра от
бензиностанция „Лукойл“. Възприели, че от ул.“Андрей Михайлов“ към бензиностанция
„Лукойл“ се движи колесен трактор с марка „К. М.“ с прикачено тракторно ремарке 3-ПТС
12 с рег.№ рег.№ РК *****. При извършената проверка установили, че същият се управлява
от въззивника С. В. С.. От проверката се установило, че МПС е собственост на фирма „Д.“
ООД, с БУЛСТАТ: *********. Била извършена и справка чрез масива на гаранционния
1
фонд и се установило, че за управляваното от С. ремарке /МПС/ не е сключена
задължителната застраховка "ГО".
В следствие от направените констатации свидетелят Д. Е. К. съставил на място
АУАН серия ОА №398741/18.12.2021г. за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Актът бил
съставен в присъствието на свидетеля Р. К. В. и нарушителя С. В. С.. Последният го
подписал без да изложи възражения. Такива не постъпили и в законоустановения срок.
След извършена допълнителна проверка било установено, че С. е наказван за
същото нарушение с влязло в сила преди по-малко от една година Наказателно
постановление /НП/ №************/08.03.2021 г., поради което и въз основа на съставеният
от свидетеля К. АУАН на осн. чл. 53 от ЗАНН Началник сектор ПП при КАТ ОДМВР-
Перник издал обжалваното НП, с което на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 5 от КЗ е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 800. 00 лева за нарушение на чл.
638, ал. 3 от КЗ.
Така изложената фактическа обстановка се доказва от събраните в хода на
производството писмени и гласни доказателства. Безспорно се установи времето и мястото
на извършване на проверката от полицейските служители, както и резултата от същата. От
приложените писмени доказателства - справка за нарушител водач и справка от
"Гаранционен" фонд се установява от една страна безспорно твърдяното обстоятелство, че
управляваният от С. В. С. автомобил - собственост на трето лице - е бил без сключена
задължителна застраховка "ГО". Установя се и, че С. извършва нарушението при условията
на повторност - в едногодишен срок от наказването му за същото по вид нарушение.
Така изложеното от фактическа страна мотивира съдът да приеме, че С. е
извършил нарушението, за което е санкциониран, като същото е извършено виновно.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от от КЗ лице, което не е собственик и управлява
МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400. 00 лв. В
настоящия случай, видно от представената по делото справка от АИС "Регистрация на ППС"
се установява, че към момента на проверката - 18.12.2021 г. процесният трактор и
прикченото ремарке е бил собственост на фирма „Д.“ ООД, с ЕИК: *********. По смисъла
на т. 33, параграф 1 от Допълнителните разпоредби на КЗ "автомобилист" е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на МПС, който във връзка с притежаването или
използването му може да причини вреди на трети лица.
Съдът намери, че не са допуснати процесуални нарушения в процедурата по
съставяне на АУАН и НП. Същите са съставени от оправомощени за това лица в кръга на
тяхната компетентност. Това обстоятелство се установява от приетото по делото заверено
копие на Заповед № 313з-281/09.02.2016 г.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като
фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на административно
нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. Съдът не споделя възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя, че обществената опасност на деянието е по-ниска от нарушенията, свързани
с движението на прикаченото към МПС тракторно (товарно) ремарке, тъй като
2
законодателят е предвидил специален режим за земеделската техника. Напротив, именно
поради факта, че движението на такава техника по пътишата, отворени за обществено
ползване създава по-големи затруднения за движението и нанасяне щети по пътното платно,
създава по-високи рискове от пътно-транспортни произшествия, поради по- големите
размери, маса, габарити на ППС от този вид, а от друга поради развиваната по-ниската
скорост, законодателно е ограничено движението им съгласно чл.1 ал.2 от Наредба №
15/07.04.2008г. и се допуска само по изключение - при липса на селскостопански и/или
горски пътища при придвижване до и/или от мястото на работа, и то при спазване
изискванията на ЗДвП, ЗП, ЗРКЗГТ и издадените въз основа на тях подзаконови нормативни
актове. Неоснователно е възражението, че не са установени техническите характеристики на
ремаркето, респективно подлежи ли на застраховка ГО, тъй като именно видно от
описанието на модела на същото е, че се касае за такова с тежина 12 тона - значително на
750 кг., която тежест не подлежат на застраховка. Неизвинително е обстоятелството, че
жалбоподателят е изпълнявал разпореждане на работодателя, а не е действал по собствена
инициатива, тъй като осъществявайки служебните си задължения С. е бил наясно, че те са
свързани с управление на трактор и прикаченото към него ремарке, които следва да имат
сключена валидна задължителна застраховка „Граждански отговорност“, в нарушение на
КЗИ и ЗДвП, както и с преминаването му през населено място и изминаване на значително
разстояние. Липсата на вредни последици от деянието, при положение, че нарушението е
формално и настъпването на вреди не е елемент от фактическия му състав,
макар и смекчаващи отговорността обстоятелства, не могат да допринесат за
квалифициране на деянието като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, с по-
ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид.
На следващо място е налице единство между АУАН и НП, както от фактическа,
така и от правна страна.
Не на последно място съдът счита, че АНО е определил правилно наложеното на
С. В. С. наказание, както по вид, така и по размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ "Лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв." а съобразно ал. 5 на същия член, при
повторно нарушение, наказанието е 800.00 лева.
Предвид всичко изложено съдът намира, че следва да потврди процесното НП.
ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. с ал. 9 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № ************* от
10.01.2022 година на Началника сектор Пътна полиция при ОДМВР-Перник, с което на С.
В. С., ЕГН **********, с постоянен адрес ************ за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ
на основание чл. 638, ал. 5 от КЗ е наложено административно наказание "Глоба" в размер
на 800.00 /осемстотин/ лева като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
3
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
4