№ 85
гр. Асеновград, 16.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20255310200538 по описа за 2025 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия Г № 0076056, издаден от ОДМВР –
Пловдив, с който на ЕТ Р. 90 – М. Л., представлявано от М. Р. Л. – законен
представител на фирма ЕТ“ Р. 90 – М. Л.“, ЕИК: 20022**** с адрес: с.Ч.,
ул.“З.“ № 3, е наложена глоба в размер на 2000 лева – две хиляди лева, за
нарушение по чл. 483, ал.1т.1 от КЗ.
По същество:
Страните, редовно призовани, не изпращат процесуални представители
в хода по същество.
Жалбоподателят, представляван от адвокат М. О., в депозираната срещу
електронния фиш жалба и писмено становище, иска отмяната на същия
поради допуснати съществени нарушения на административно –
производствените правила и незаконосъобразност на същия, по съображения,
изложени в жалбата и писменото становище. Иска се присъждане на разноски
за адвокат.
Въззиваемата страна, изпраща становище от главен юрисконсулт И.П., с
което иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш като постановен
при спазване на административно производствените правила и като
законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
1
По процедурата и фактите:
Електронен фиш Серия Г № 0076056 е съставен за нарушение, сочено за
извършено на 11.05.2025 година, като той е връчен на 06.07.2025 година.
Спазен е срокът по чл. 34 от ЗАНН.
Електронният фиш е издаден за нарушение, за което е допустимо това да
бъде сторено именно с този вид електронен акт.
Неговият образец отговаря на нормативното изискване за такъв.
Издадена е Заповед № 8121з – 172 от 29.02.2016 година на Министъра на
вътрешните работи, относно утвърждаването на образци на електронни
фишове, в която в т.1.2е утвърден образец за налагане на глоба/имуществена
санкция за установени и заснети с автоматизирани технически средства или
системи, нарушения на Кодекса за застраховането – Приложение № 2.
Издадена е Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 година на Министъра на
вътрешните работи, с която е заменен образецът по приложение № 1.
Той е издаден е от компетентен орган.
Това е видно от Заповед № 8121з- 1632 от 02.12.2021 година на
Министъра на вътрешните работи и писмо, с удостоверения за успешно
завършен курс за професионално обучение 1.В.4.38 к „Контрол на пътното
движение чрез използване на технически средства, автоматизирани
информационни системи и работни станции за отдалечен достъп от
полицейските органи, от 23.05.2022 година.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено
следното:
Направена е снимка към ЕФ, Серия Г, № 76056 от 06.06.2025 година, с
дата 11.05.2025 година в 09:11:20 часа, при което е констатирана скорост на
движение на състав – автомобил и ремарке, със скорост от 67 километра в час,
при ограничение от 50 километра в час, или превишение от 17 километра в
час, или при толеранс 3 километра в час, превишение от 14 километра в час.
Регистрационният номер на ремаркето е СМ ****ЕК, собственост на
„Веста МД“,, като място на нарушение на гърба на снимката е разчетено, че
място на нарушението е обл. Пловдив, общ.Садово, с.Болярци, ул. „1-ва“ до
номер 7, посока на контролираните МПС от Север към Юг и обратно в двете
посоки при максимално разрешена скорост за движение в населено място 50
километра в час с отчетен / приспаднат толеранс минус 3 километра в полза
на водача. Идентификационният номер на уреда е TFR1-M – 619, за което е
издадена снимка към ЕФ Серия Г № 76056 от 06.06.2025 година.
Видно от справка н централна база КАТ е, че МПС рег. № СМ****ЕК,
ремарке за лек автомобил, с рама № T3MD0275NRK000687, двигател „Веста
МД“, сиво на цвят, с дата на първа регистрация 20.06.2024 година, с № на
СРМС № 01381****, с адрес: с.Ч., ул.“З.“ бл. 3, собственост на ЕТ „ Р. 90 – М.
Л.“.
Това се потвърждава и от Свидетелство за регистрация на ремарке за лек
автомобил.
2
Видно е, че се касае за ремарке за автомобили, категория 01, технически
допустима маса от 750 килограма, ремарке с централна ос, собственост на ЕТ
„Р. 90 – М. Л.“ с адрес: с.Ч., ул.“З.“ № 3, представлявано от М. Р. Л. с адрес:
с.Ч., ул.“З.“ № 3.
От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835
относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение TFR1-M, има срок на валидност 24.02.2020 година, вписан е в
регистъра за одобрение за използване типови средства под № 4835, а същото е
издадено на 24.02.2010 година.
Същото е преминало последваща метрологична проверка, за което е бил
издаден протокол № 7 – 32 – 24, от 25.06.2025 година, на система за
видеоконтрол TFR -1M № 4835, същата е годна от метрологична гледна точка.
От писмо на Български институт по метрология се установява, че в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, под №
4835, е вписана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M.
Системата е одобрена и вписана в регистъра на 24.02.2010 година.
Срокът на валидност на одобряване на типа е до 24.02.2020 година. След този
срок, ново произведените средства за измерване се считат за одобрен тип.
Съгласно чл. 30, ал.5 от Закон за измерванията, когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат за такива от одобрен тип, а
последващата проверка е формата на контрол на средствата за измерване,
която удостоверява това съответствие. Периодичността на проверката на
радарите е една година.
Посочено е, че последващите проверки на мобилната система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, които
са в употреба, се извършват от лаборатория за проверка на средства за
измерване към Главна дирекция „Национална полиция“ на МВР, отдел
„Управление на собствеността“, лаборатория „Полицейска техника“ град
София, ул. „Кукуш“ № 1, която е оправомощена от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Видно от протокол за използване на автоматизирано техническо
средство рег. № 325р5449 от 12.05.2025 година, за използването му на
11.05.2025 година, в УП – Садово, ул.“1-ва“ № 7, посока на контролираните
МПС Север към Юг, ОПМ, при общо ограничение на скоростта от 50
километра в час, при измерване в режим Д- двете посоки, както и в режим Д-
в движение, сложена в служебен автомобил с рег. № АТСС № СА 6419 ММ, с
начало на работа от 07,40 часа до 09,40 часа, при номер на първото
изображение № 40782 и номер на последното изображение № 40791, са
заснети общо 10 броя нарушения.
За това, че ползваната система – техническо средство за заснемане, е
настроена съгласно нормативните изисквания, протоколът е подписан от мл.
инспектор Янков.
От приложените снимки на автомобила и системата се вижда, че същата
3
не е тип трафик радар TFR1-M, както това е посочено в протоколът за
нейното ползване и приложените документи за метрологичен контрол, а е
трафик радар TR4D. Това е трафик – радарът, като тип, с който е
оборудвана системата, съгласно Техническо описание и инструкция за
експлоатация на системата.
От писмо от Гаранционен фонд е видно, че към 11.05.2025 година в
09:11 часа, превозно средство с рег. № СМ****ЕК, няма валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
За движение на посоченото МПС в място и време, без задължителна
застраховка ГО, е издаден обжалваният електронен фиш.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани
от писмените доказателства, които като надлежно приобщени и достоверни,
кредитира, а именно:
Справка от АИС АНД, Снимка към ЕФ, Серия Г № 76056 от 06.06.2025
година, Справка в Централна база КАТ, Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835, Протокол № 7 – 32 – 24 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, Писмо от Български институт по
метрология, Протокол за използване на АТСС рег. № 325р 5449 от 11.05.2025
година, снимка от уреда – радар, писмо от Гаранционен фонд, Заповед №
8121з- 172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи,
Приложение 1 и 2 към нея, Заповед № 8121з -931 от 30.08.2016 година на
Министъра на вътрешните работи, Приложение № 1 към нея, Заповед №
8121з – 1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи,
Писмо от Началник сектор „Човешки ресурси“ при ОДМВР – Пловдив,
Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
TFR1-M, които, като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира.
От правна страна:
Съгласно нормата на Чл. 638 КЗ,
(1) На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се налага:
1. глоба от 250 лв. - за физическо лице;
2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец.
(4) Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
4
санкция по ал. 1.
Чл. 461. Задължителни застраховки са:
1. "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.1, раздел II,
буква "А" от приложение № 1, наричана по-нататък "задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите";
Чл. 479. (1) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.08.2025 г.) Вреди,
нанесени от ремарке по чл. 481, ал. 1, т. 2, независимо дали е застраховано,
или не, което е свързано с моторно превозно средство и е функционално
зависимо от това моторно превозно средство по време на движение, и/или
когато то се е откачило по време на движение, се покриват от
застрахователя по задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, свързана с притежаването и
ползването на теглещото моторно превозно средство.
(2) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.08.2025 г.) В случаите по ал. 1,
когато ремаркето има отделна застраховка от застраховката на
теглещото моторно превозно средство, увреденото лице може да предяви
своята претенция пряко пред застрахователя, застраховал ремаркето,
когато ремаркето може да бъде идентифицирано, но теглещото моторно
превозно средство не може да бъде идентифицирано. В този случай
застрахователят на ремаркето, платил обезщетението, може да се обърне
към Гаранционния фонд по чл. 518 за възстановяване на платените суми от
Фонда за незастраховани превозни средства или към застрахователя на
теглещото моторно превозно средство, ако бъде установен впоследствие.
Когато бъде установен, застрахователят на теглещото моторно превозно
средство възстановява платените суми на Гаранционния фонд по чл. 518,
както и на всяко друго лице, което е заплатило обезщетение за причинените
вреди.
(3) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.08.2025 г.) В случаите по ал. 1,
когато ремаркето има отделна застраховка от застраховката на
теглещото моторно превозно средство, застрахователят на ремаркето -
при поискване от увреденото лице, без необосновано забавяне му предоставя
информация относно:
1. данните за застрахователя на теглещото моторно превозно средство,
когато го е установил, или
2. Гаранционния фонд по чл. 518 или друг орган, който е отговорен да покрие
отговорността, както и за реда и начина за предявяване на претенция пред
него, когато не е могъл да установи застрахователя на теглещото моторно
5
превозно средство.
(4) (Предишна ал. 2, доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.08.2025 г.)
Вреди, нанесени от ремарке, което не е свързано с теглещо моторно
превозно средство и не е функционално зависимо от моторно превозно
средство, не е било в движение, както и при самозадвижване, се покриват
от застрахователя по задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, свързана с притежаването и
ползването на ремаркето.
(5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.08.2025 г.) Алинея 1 се прилага и
за сменяема прикачна техника, както и за къмпинг ремаркета и ремаркета,
специално проектирани за превоз на пътници с атракционна цел, теглени от
превозни средства с максимална конструктивна скорост 25 км/ч.
В случая, ремаркето, посочено което е сочено, че се е движило на
посочените в обжалвания електронен фиш време и място, е с максимално
натоварване от 750 килограма, за което не се изиска сключването на отделна
застраховка ГО, отделно от МПС-то, което го тегли.
Предвид на това, не може да се ангажира административно –
наказателна отговорност за управление на ремарке с максимално допустима
маса от 750 килограма, тъй като то не представлява МПС по смисъла на ЗДвП.
А нормата, под която е подведена отговорността на едноличния
търговец е именно за управление на МПС без задължителна застраховка ГО.
Съгласно Допълнителните разпоредби на Закон за движение по
пътищата:
§ 6. По смисъла на този закон:
10. (доп. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) "Пътно превозно средство" е
съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на
хора и/или товари. Към пътните превозни средства се приравняват
трамваите, тракторите и самоходните машини, когато се придвижват по
пътищата.
11. (доп. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 07.07.2020 г.) "Моторно
превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за
придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и
индивидуалните електрически превозни средства.
17. "Ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде
теглено от моторно превозно средство. Към ремаркетата се
6
приравняват и полуремаркетата.
Предвид на това и съгласно нормата на чл. 483, ал.1т.1 от КЗ, по
която е ангажирана административно – наказателната отговорност на
едноличния търговец:
Чл. 483. (1) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.08.2025 г.)
Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
е длъжно да сключи всяко лице, което:
1. притежава превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на превозното
средство, да сключи застрахователния договор;
2. управлява превозно средство от трета държава при влизане на
територията на Република България, когато няма валидна за
територията на Република България застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите;
3. в други случаи, предвидени в този кодекс.
(7) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.08.2025 г.) Не се сключва
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за:
1. ремаркета от категория О1 (до 750 килограма);
2. самоходна техника с мощност на двигателя до 10 kW;
3. велосипеди с двигател;
4. самобалансиращи се превозни средства.
(8) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.08.2025 г.) Собственикът,
съответно ползвателят на превозно средство по ал. 7, може доброволно да
сключи друга застраховка за покриването на вредите във връзка с
притежаването и/или използването на превозното средство.
Предвид на това, на първо място съдът констатира допуснати
съществени процесуални нарушения относно съдържанието на обжалвания
електронен фиш, тъй като от фактическа не е посочено какво е МПС –то,
което е управлявано, за да се изисква сключването за него на задължителна
застраховка „ТО“.
На второ място, ремаркето, което се сочи, е за ремарке с рег. №, но
ремаркето, както се посочи по- горе, не е нито МПС, нито ППС, поради което
и няма как то да се движи на посочените място и време, без Застраховка ГО.
А отделно, правно е посочена за нарушена правна норма, която
регламентира изискване за сключване на застраховка ТО за МПС-то, както и
7
изключва изискване за такава за ремаркета до 750 килограма, каквото е
описаното в обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш.
Предвид на това, на първо място, липсва пълно фактическо описание на
вмененото адм. Нарушение, което прави невъзможна защитата, с което по
драстичен начин е било нарушено правото на защита и на второ място, е
налице противоречивост между факти и посочена за нарушена правна норма,
с което е лишен едноличния търговец, от възможността да разбере какво адм.
Нарушение реално му е било вменено.
С това са били допуснати съществени нарушения на административно –
производствените правила.
Отделно, за ремарке до 750 килограма, каквото е било тегленото такова,
не се изисква сключването на застраховка ГО отделно, а такава се изисква да
бъде сключена за МПС-то с което тое теглено.
Като е вменил административно нарушение за липса на ГО при
движение на ремарке, за каквато такава не се изисква, административно –
наказващият орган е нарушил материалния закон, тъй като е подвел под
отговорност едноличния търговец – жалбоподател за нарушение, което не е
извършено.
Това налага извода и за незаконосъобразност на обжалвания електронен
фиш.
С оглед на това, съдът намери, че същият следва да бъде отменен като
издаден при съществени нарушения на административно – производствените
правила и като незаконосъобразен.
По разноските:
Предвид отмяната на обжалвания електронен фиш, на основание чл. 63д,
ал.1 от ЗАНН, вр.чл. 142, ал.2 от АПК, въззиваемата страна следва да заплати
на едноличния търговец – жалбоподател, направените разноски за адвокат, в
размер на 500 лева – петстотин лева, съгласно приложен договор за правна
помощ, видно от който те са били заплатени от него на адвоката в брой, който
уговорен хонорар е за всички инстанции до приключване на делото и чийто
размер е напълно съответстващ на минималните адвокатски изисквания по
„Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения“, за този вид дело,
поради което и възражението за прекомерност на същото, се отхвърля от съда,
като неоснователно.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш серия Г № 0076056, издаден от ОДМВР
– Пловдив, с който на ЕТ Р. 90 – М. Л., представлявано от М. Р. Л. – законен
8
представител на фирма ЕТ“ Р. 90 – М. Л.“, ЕИК: 20022**** с адрес: с.Ч.,
ул.“З.“ № 3, е наложена глоба в размер на 2000 лева – две хиляди лева, за
нарушение по чл. 483, ал.1т.1 от КЗ.
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 142 , ал.1 от АПК, ОСЪЖДА
ОДМВР – Пловдив, да заплати на ЕТ Р. 90 – М. Л., представлявано от М. Р. Л. – законен
представител на фирма ЕТ“ Р. 90 – М. Л.“, ЕИК: 20022**** с адрес: с.Ч., ул.“З.“ № 3, сумата от 500
лева – петстотин лева, хонорар за адвокат.
Решението да се съобщи на жалбоподателя ЕТ „Р. 90 – М. Л.“, чрез М. Р. Л.,
адвокат М. О. и Началник ОДМВР – Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив,
чрез Районен съд Асеновград, по реда на глава 12 от АПК, на касационните
основания , визирани в НПК, в 14- дневен срок от неговото съобщаване на
страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
9