Решение по адм. дело №930/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 215 ал. 1 във връзка с чл. 225а ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба от „Парадайз бийч“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], хотел „Мариета Палас“, представлявано от В. С. Т., против Заповед № 168/16.05.2024г. изд. от зам.кмет „ Правно обслужване и общинска собственост“ при О. Н. с която е наредено на „Парадайз бийч“ ЕАД да премахне незаконен строеж, представляващ изградена на източната фасада на самостоятелен обект с [идентификатор] стоманобетонна плоча / изпълняваща функция на покрив на стопански двор/ в продължение на плоча на кота +4.30м от одобрения проект на сграда 11538.13.949.1 над пространството на стопанския двор, като в северната и изтoчната страна същата ляга върху подпорните стени, а откъм южната страна е затворено с врата – тип „ролетна щора“ с която пространството предвидено за стопански двор се превръща в част от обема и застроената площ на сградата и да разчисти строителните отпадъци. В жалбата сочи, че заповедта е неправилна, необоснована и незаконосъобразна и моли за нейната отмяна. Твърди, че неправилно е установено, че изпълненото строителство стоманобетонова плача е без издадено разрешение за строеж и бeз одобрени проекти, като АО не е разгледал в цялост одобрената техническа документация. Счита за неправилен извода на АО, че с поставянето на ролетна щора строежа се превръща като част от обема на застроената площ на сградата, тъй като същата е поставена с цел да се ограничи свободния достъп на външни лица и МПС и предназначението на стопанския двор макар и покрит остава със същото предназначение. На следващо място сочи, че неправилно е определена категорията на строежа като „четвърта категория“ и не са доказани материалните компетенциите на органа компетентен да издава заповеди и АО не е изяснил дали тази плоча е част от общата конструкция на сградата или отделна част който в последствие е изпълнена след завършването и въвеждането в експлоатация. Моли съдът да отмени Заповед № 168/16.05.2024г. изд. от зам.кмет „ Правно обслужване и общинска собственост“ при Община Несебър. В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. С. поддържа жалбата и ангажира доказателства. Претендира направените разноски.

АО, чрез процесуалния представител юрисконсулт Т. е представил писмено становище и като сочи, че жалбата е неоснователна, а заповедта законосъобразна, моли съдът да остави жалбата без уважение.В хода на производството оспорва жалбата и ангажира доказателства. Претендира присъждане на направените разноски по делото.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, против акт подлежащ на обжалване и от лице имащо правен интерес от обжалване и производството е допустимо.

Съдът, след като прецени събраните доказателствата приема за установена следната фактическа обстановка:

Установява се от представения нотариален акт за собственост на недвижим имот – констативен № 103, том IV, дело № 729 от 06.08.2002г. на нотариус С. А., че „Парадайз бийч“ АД е признато за собственик на следните сгради и съоръжения изградени в собствения на дружеството недвижим имот от 35.998дка представляващ поземлен [имот номер] по плана за земеразделяне в местността „Варницата“ землището на [населено място]: 5 /пет/ бр. хотелски блокове всеки един от които представлява четириетажна масивна сграда; четириетажна полифункционална сграда с десететажна асансьорна кула с разгъната застроена площ [рег. номер].м.; спомагателна двуетажна масивна сграда – жилища за персонал; тенис-кортове с площ [рег. номер].м.; амфитеатър с площ 276кв.м. и сцена с площ 76кв.м.; пул-бар с прилежаща тераса и площ 210кв.м.; VVC и помпена станция .- 2бр. с площ91кв.м. ; снек-бар – полумасивна едноетажна сграда с площ 155кв.м. и тераса с площ 315кв.м.; трафопостове – 2бр. бетонни сглобяеми; масивен водоем с вместимост 250 куб.м. с площ 160 кв.м.; подпорни стени и огради с площ 670кв.м. Видно от представеното Разрешение за строеж № 21/21.02.2022г. изд.от гл. архитект на О. Н. на „Парадайз бийч“ ЕАД е разрешено да извърши строеж на „Заведение за хранене и развлечение“ със ЗП – 625.50кв.м. и РЗП 1284.50кв.м. , четвърта категория строеж в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], О. Н., м. „Варницата“. С представеното Удостоверение за въвеждане в експлоатация №193/04.11.2022г., изд. от гл. архитект на О. Н., е въведен в експлоатация строеж „Заведение за хранене и развлечение“, четвърта категория. Строежа е заснет и нанесен в кадастралната карта на [населено място] с [идентификатор].

Представен е Констативен акт № 33 от 30.04.2024г. съставен от работна група – служители на О. Н., видно от който при извършена проверка в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] собственост на „Парадайз бийч“ ЕАД е установено, че в източната част на ПИ с [идентификатор] е изградена страда с [идентификатор] която представлява едноетажна сграда – „Заведение за хранене и развлечение“, която съгласно одобрените инвестиционни проекти по част „ архитектура“ е разположена на минимум 3.10м. от подпорната стена към съседният имот [ПИ] като пространството между тях е предвидено за „стопански двор“ за зареждане на заведението за хранене и развлечение. Установено е, че в предвиденото пространство за стопански двор е извършено преустройство изразяващо се в изпълнение на стоманобетонна плоча /изпълняваща функцията на покрив на стопанския двор/ в продължение на плочата на кота +4.30м. от одобрения проект на сградата 11538.13.949.1 над пространството на стопанския двор, в северната и източната страна същата ляга върху подпорните стени, а от към южната страна е затворена с врата – тип „ролетна щора“ с което пространството предвидено за стопански двор се превръща в част от обема и застроената площ на сградата. Посочено, е че изпълнение на стоманобетонна плоча не са установени издадени строителни книжа. Работната група и приела, че за описания по горе строеж са налице предпоставките от хипотезата на чл.137,ал.3 от ЗУТ и са нарушени чл. 148, ал.1 и чл. 137, ал.3 от ЗУТ и е налице строеж четвърта категория, незаконен по смисъла на чл. 225, ал.2 т.2 от ЗУТ. Посочено е че констативния акт е издаден в отсъствието на извършителя на строежа. Констативния акт е връчен на жалбоподателят като му е указва възможността да представи възражения по акта, видно от представената разписка на доставка от спиди. Дружеството е подало възражение с което е оспорило констатациите. Със Заповед № 168/16.05.2024г. изд. от зам.кмет „ Правно обслужване и общинска собственост“ при О. Н. е наредено на „Парадайз бийч“ ЕАД да премахне незаконен строеж, представляващ изградена на източната фасада на самостоятелен обект с [идентификатор] стоманобетонна плоча / изпълняваща функция на покрив на стопански двор/ в продължение на плоча на кота +4.30м от одобрения проект на сграда 11538.13.949.1 над пространството на стопанския двор, като в северната и източната страна същата ляга върху подпорните сети а откъм южната страна е затворено с врата – тип „ролетна щора“ с която пространството предвидено за стопански двор се превръща в част от обема и застроената площ на сградата и да разчисти строителните отпадъци.

Заповедта е връчена на дружеството на 20.05.2024г. и е обжалвана в законоустановения срок.

Установява се от представената по делото Заповед № 2866/14.11.2023г. издадена от кмета на О. Н., че на основание § 1 ал. 3 от ДР на ЗУТ във връзка с чл. 44 ал. 1 т. 1 т. 7 и т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация същият предоставя на заместник – кметът на О. Н. с ресор „Правно обслужване и общинска собственост“ всички свои функции и правомощия по Закона за устройство на територията.

По повод писмо от Община Несебър до РДНСК Бургас с приложен доклад на началник на отдел „ Контрол върху строителство“ при община Несебър от извършена проверка за изпълнено строителство в ПИ с идентификатори 11538.13.10 и 11538.13.949 и изразено становище, че изпълнения допълнителен конструктивен елемент – стоманобетонна плача в продължение на плочата на кота +4.40м. от сградата до подпорните стени по одобрения проект е строеж трета категория, е изпратени писмо от 02.02.2024г. на началника на РДНСК Бургас до община Несебър с изразено становище че се касае за строеж четвърта категория и следва кмета на община Несебър да предприеме съответните законосъобразни действия съобразно предоставените му правомощия по чл. 223, ал.1 от ЗУТ. Директора на Д „ УТИККС“ при Община Несебър е изразил своето несъгласие със становището на РДНСК Бургас относно категорията на строеж и в тази връзка била сезирана ДНСК. По делото е представено писмо от началника на Дирекция за национален строителен контрол при ДНСК с изх. № ОН-2073-00-070/02.02.2024г. видно от което по повод спор между Община Несебър и РДНСК Бургас относно категорията строеж. Видно от изложеното е възприето е становището, че изпълнения допълнителен конструктивен елемент – стоманобетонна плача в продължение на плочата на кота +4.40м. от сградата до подпорните стени по одобрения проект е строеж четвърта категория и в тази връзка е указано на кмета на Община Несебър съобразно правомощията му по чл. 223 ал.1 от ЗУТ да предприеме последващи действия.

По делото е назначена СТЕ. В заключението си вещото лице е посочило, че при оглед на място е установило, че строежа двуетажна сграда с предназначение заведение за хранене е напълно завършен и сграда е изградена по масивен начин със стоманобетонна конструкция, тухлени стени и плосък покрив, а стопанския двор по проект с ограждащи стени от три страни е затворен с плоча над него и врата тип „ролетна щора“ и се използва като складово помещение към кухнята на ресторанта, стопанския двор функционално е свързан с кухнята на ресторант. Посочило, е че е изградена стоманобетонна плоча лягаща върху подпорните стени и греди и тя е свързана с конструктивни елементи на целия строеж и не може да съществува самостоятелно, като е възможно както да е изградена едновременно с останалата конструкция на сградата така и допълнително. Изпълнената плоча над стопански двор, носена от греди и подпорни стени не е предвидена в проекта част „Строителни конструкции“ като са предвидени само четири броя стоманобетонни гради премостващи пространството над него. Вещото лице е посочило, че тъй като подпорните стени от изток и запад, гредите и плочата над тях са ограждащи конструктивни елементи, площа ограничена от тях се счита за застроена площ като дори на изток да не е монтирана ролетна щора, пространството също би се считало за застроена площ. В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че двете подпорни стени, са част от строежа, който е разрешен „ресторант за обществено хранене“ и ги има в архитектурните чертежи и конструктивните, включая и гредите, които ги свързват и не са отделни съоръжения, а са част от цяла конструкция и подпорните стени и гредите са конструктивно свързани с ресторанта. И подпорните стени и гредите са част от документацията и плочата не можа да съществува самостоятелно, тъй като трябва да е към носещи елементи, но пък гредите и подпорните стени могат да съществуват самостоятелно без плоча над тях. Вещото лице счита, че е възможно да бъдат изрязани части от плочата които са в свободните полета и ще останат частите които лежат върху гредите, но е категорично, че събарянето задължително трябва да става с указанията на инженер-конструктор.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

Обжалваната заповед е издадена в предвидената в закона форма, като съдържа необходимите реквизити по чл. 59 ал. 2 от АПК. Подробно в заповедта са изложени мотиви и е посочено правно основание на което е издадена. АО е приел, че строежа е квалифициран като такъв от IV категория съгласно чл. 137, ал.1 т.4 от ЗУТ. Строежът е индивидуализиран подробно и волята на АО е ясна. Заповедта е издадена от компетентен орган и като доказателство за компетентността на административния орган да разпореди премахването на строежа, от ответника е представена заповед № 2866/14.11.2023 година на кмета на община Несебър. В административното производство по издаването на оспорената заповед не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът счита,че обжалваната заповедта е законосъобразна.

Обектът посочен в обжалваната заповед - стоманобетонна плоча /изпълняваща функция на покрив на стопански двор/ в продължение на плоча на Кота +4.30м от одобрения проект на сграда 11538.13.949.1 над пространството на стопанския двор, представлява строеж по смисъла на § 5 т. 38 от ЗУТ. Съгласно тази разпоредба, „строежи“ са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.

От заключението на вещото лице безспорно се установи, че така изградената плоча не е предвидена по проект, за нея не е налице необходимата строителна документация т.е. същата е изградена в отклонение от проекта и се явява незаконен строеж, а площа ограничена от изградената плоча над стопанския двор лягаща върху част от подпорните стени на север и изток и гредите се счита за застроена площ без значение дали от изток е монтирана ролетна щора. В тази връзка неоснователни са изложените в жалбата възражения, че неправилно АО е приел, че строежа е изпълнен без одобрени проекти и че неправилно АО е приел, че площа ограничена от плочата над стопанския двор лягаща върху част от подпорните стени на север и изток и гредите се счита за застроена площ. Вещото лице е посочило, че тъй като подпорните стени от изток и запад, гредите и плочата над тях са ограждащи конструктивни елементи, площа ограничена от тях се счита за застроена площ като дори на изток да не е монтирана ролетна щора, пространството също би се считало за застроена площ.

Съдът не споделя възражението на ответника, че процесният обект, така както е описан в оспорената заповед и както е установен от вещото лице, не представлява строеж „четвърта категория“, по смисъла на чл. 137 ал. 1 т. 4 от ЗУТ. С. ресторант е четвърта категория, като четвърта категория е посочен в разрешението за строеж и в удостоверението за въвеждане в експлоатация. Затова и изпълнената стоманобетонна плача като продължение на плочата на кота +4.40м. от сградата до подпорните стени по одобрения проект също е четвърта категория. Разпоредбата на чл.14 от Наредба № 1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи сочи, че когато за строежи ли части от тях категоризацията се извършва по критерия „брой /места/ посетители или работни места“, категорията се определя в зависимост от максималния брой посетители или работни места, определен в инвестиционния проект, при спазване на изискванията на чл.36 от Наредба № Із-1971 от 2009г. за строително-технически правила и норма за осигуряване на безопасност при пожар.

Категорично се установи, че за самата плоча над стопанския двор не са налице строителни книжа, тя не е предвидена по проект макар и в проекта да са предвидени подпорните стени и 4 бр. стоманобетонни греди, без които плочата не може да съществува. Самите обаче подпорни стени и греди могат да съществуват самостоятелно и те не се явяват пречка за премахване на плочата, което следва да стане с указанията на инженер конструктор, както е отбелязало вещото лице. Законното изграждане на подпорните стени и стоманобетонни греди върху които лежи плочата която без тях не може да съществува самостоятелно няма за последица преодоляване на незаконното построяване на стоманобетонната плоча, чието изграждане води до увеличаване на застроената площ.

Съгласно нормата на чл. 225а от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта категория, незаконни по смисъла на чл. 225а ал. 2 или на части от тях. Съгласно чл. 225, ал.2 т.2 от ЗУТ строежа е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Процесния строеж не попада в изключението по чл. 147, ал.1 и чл.151, а2 от ЗУТ, а по делото е безспорно, че плочата не е предвидена в одобрените проекти и следва да бъде премахната като незаконен строеж. При издаване на заповедта е спазено и изискването на чл. 225а, ал.2 ЗУТ и е съставения констативен акт за който жалбоподателят е уведомен по законоустановения начин и му е представена възможност за възражение срещу констатациите. Ресторанта към който е изградена плочата е изграден през 2022 година, поради което се налага извода, че плочата е изгладени или през 2022г. или по късно, поради което не се налага и изследването на търпимостта по § 16, § 184 и § 127 от ДР на ЗУТ на строежа.

Настоящия състав, счита че е налице незаконен строеж и жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

И двете страни са поискали да им бъдат присъдени разноските по делото и при този изход на спора в полза на ответника следва да се присъдят направените разноски в това число и юрисконсултско възнаграждение, като предвид Наредбата за заплащане на правната помощ приложима на основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. С чл.144 от АПК, съдът счита,, че жалбоподателят следва да заплати на Община Несебър, юрисконсултско възнаграждение - в размер на 150 / сто и петдесет/ лева и 300лв. възнаграждение за вещото лице или общо разноски в размер на 450лв.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Парадайз бийч“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], хотел „Мариета Палас“, представлявано от В. С. Т., против Заповед № 168/16.05.2024г. изд. от зам.кмет „ Правно обслужване и общинска собственост“ при О. Н..

ОСЪЖДА „Парадайз бийч“ ЕАД - Несебър с ЕИК ********* да заплати на Община Несебър сумата от 450 / четиристотин и петдесет/ лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от връчването му.