№ 48857
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110125096 по описа за 2024 година
пРЕДЯВЕН Е ИСК ЗА ПРИЗНАВАНЕ НА УСТАНОВЕНО, ЧЕ ответникът ... с БУЛСТАТ:
... и адрес: ********** дължи на .... с ЕИК: .... и адрес: ********** сумата 784,84 лева
(седемстотин осемдесет и четири лева и 84 стотинки), представляваща главница за сума, с
която длъжникът неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя, поради отпаднало
основание, ведно със законна лихва за период от 30.10.2023 г. до изплащане на вземането.
Вземането произтича от следните обстоятелства: - Неоснователно обогатяване на осн. чл.
55, ал.1, предл. 3, съгласно Решение № 6760 от 07.07.2022 г. по адм. д. № 7963/2021 г. на
ВАС, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №
33/3/3121580/3/01/04/01 с изх. № 01-6500/8555 от 11.03.2020 г.
Ответникът в срока за отговор оспорва иска. Счита гражданския съд за некомпетентен да
разгледа спора, доколкото се касае за административен спор. Не оспорва Акт за установяване
на публично държавно вземане № 33/3/3121580/3/01/04/01 с изх. № 01-6500/8555 от
11.03.2020 г. да е отменен единствено на формално основание . Не оспорва да е получил
сумата. Счита, че действията са законосъобразно с оглед предварително изпълнение, което
предварително изпълнение не било обжалвано, не са жалени и действията на ЧСИ.
ответникът имал право да я задържи, макар и на друго основание . Оспорва иска за лихва.
Твърди ако се дължи такава - тя да е с начален момент поканата - 13.09.2023г.
С разпореждане на съда, влязло в сила, претенцията в заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение в частта, в която се иска присъждане на лихва в размер
на 218.40 лв.- за периода от 02.04.2021г. до 27.10.2023г. е отхвърлена като неоснователно,
поради което искът за лихва е недопустим и следва да се прекрати производството в тази му
част.
Представят се доказателства, не се правят доказателствени искания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
1
следното:
ОПРЕДЕЛИ:
В тежест на ищеца по иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД е да докаже:
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
правопораждащи факти, а именно: извършване на престацията и получаването й от
ответника, като последния следва да докаже осъществяване на правно основание, за което е
получена и наличие на правно основание да задържи сумата.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако ответникът не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, както и че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца,
ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора.
Указва на страните, че в случай, че живеят или заминат за повече от един месец в
чужбина, са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, на основание чл. 40 ГПК.
Указва на страните , че при неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Указва на длъжниците, в случай, че са търговци, включително и ЕТ и лицето е
напуснало адреса си и в регистъра на е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се считат за редовно връчени.
Указва на страните, в случай, че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, на основание чл. 41 ГПК.
Указва на страните че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
бъдат приложени към делото и се смятат за връчени.
Не се правят док. искания от страните.
Няма спор по фактите – спорът е по правото.
ПРИЕМА представените документи, като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
2
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2025г. от
10:15 ч.- за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на предявения иск за дължимост на
сумата в размер на 218.40 лв.- за периода от 02.04.2021г. до 27.10.2023г. - лихва, като
недопустим.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3