№ 452
гр. Търговище, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ в публично заседание
на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Йоханна Ив. Антонова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело №
20213530100352 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени установителни искове за съществуване на
вземане с правно основание чл. 422,ал.1 във вр. с чл.415 от ГПК, във вр. с чл.79,ал.1 от ЗЗД
и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, гр.Варна, чрез
процесуален представител и съдебен адерсат адв.Н.М.-АК Разград, твърди в исковата си
молба, че между него и ответника Г. ЯН. Г. от гр.Търговище, е налице договор за доставка
на електроенергия при общи условия, в изпълнение на който ищецът доставял
електроенергия в имот на ответника в гр.Търговище, м.”********”-вили с кл.№ **********,
аб.№ ***********, като на 11.05.2020г. била извършена проверка от служители на
ищцовото дружество на СТИ, обслужващо имота на ответника, като е установено
неправомерно вмешателство върху функцията на СТИ, а именно-констатирано е, че е
изкаран нулев проводник от клон.блок на СТИ и утрони един в друг за контакт, като са
взети мерки по възстановяване на правилното свързване на СТИ, издаден е и КП№
5400304/11.05.2020г., а след това е издадена и процесната корекционна фактура за сумата от
632,59лв., съобр. разпоредбите на ПИКЕЕ, която е останала неизплатена от ответника,
обусловило и снабдяването на ищеца със заповед по чл. 410 от ГПК, връчена на ответника в
хипотезата на чл. 47,ал.5 от ГПК, при което ищецът приема, че за него е налице правен
интерес от предявяване на настоящите искове за главница в размер на 632,59лв. с падеж на
11.06.2020г., както и за обезщетение за забава в размер на 21,61лв. за периода от
1
12.10.2020г. до 23.10.2020г.-датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК,
претендира разноските в заповедното и в настоящото производство. Претенциите са
обосновани с обстоятелството, че при извършена проверка и поради констатираното
неправомерно вмешателство в работата на СТИ, съобразно нормативните изисквания на
ПИКЕЕ(ред. ДВ, бр. 35/30.04.2019г.)е издаден КП за резултата от извършената проверка,
предприети са и технически мерки, като е възстановено правилното свързване на СТИ, а
след извършена справка в системата на „ЕНЕРГО-ПРО” е установено, че абонатът се води
прекъснат, поради неизплатени задължения. Въз основа на констатациите от проверката е
извършена и корекция по правилата на ПИКЕЕ, като дължимата сума по корекционната
фактура е в размер на 632,59лв., за която сума е издадена и заповедта по чл. 410 от ГПК,
както и за претендираното обезщетение за забава; излагат се подробни съображения по
приложението на чл. 200,ал.1 от ЗЗД, цитира се съдебна практика. В съдебно заседание
претенциите се поддържат от процесуалния представител на ищеца адв.Н.М.-АК Разград,
която пледира за уважаването им, претендира разноски.
В срока и по реда на чл. 131, ал.1 от ГПК, писмен отговор от адв. Т.М.-ТАК,
назначен от съда особен процесуален представител на ответника, не е постъпил, липсва
становище по исковете. В съдебно заседание адв. Т.М.-ТАК изразява становище за
допустимост на предявените искове, а с оглед събраните доказателства по делото-и за
тяхната основателност.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Страните не спорят за това, че ответникът е потребител на електрическа енергия, на
електрифициран вилен имот, находящ се в м.”********”-вили, в землището на
гр.Търговище, с кл.№ **********, аб.№ ***********.От представения Констативен
протокол 5400304/11.05.2020г. се установява, че на 11.05.2020г. била извършена проверка от
служители на ищцовото дружество на СТИ с фабр.№ 1114021666943884, обслужващо имота
на ответника, като е установено неправомерно вмешателство върху функцията на СТИ, а
именно-констатирано е, че е изкаран нулев проводник от клон.блок на СТИ и утрони един в
друг за контакт, взети са мерки по възстановяване на правилното свързване на СТИ, като
проверката и съставянето на посочения КП е извършено в присъствието на един свидетел и
един представител на полицията, подписали протокола заедно с представителите на
ищцовото дружество.От представената Справка за корекция при неизмерване на
електроенергия, извършена по реда на чл. 50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ се установява, че
определения дължим размер на потребената електрическа енергия е за период от 90дни от
12.02.2020г. до 11.05.2020г. и общото количество електроенергия за корекция е 3168квтч .За
тази електроенергия е издадена фактура № **********/12.05.2020г. с падеж на 11.06.2020г.
на обща стойност 654,20лв., от която главница в размер на 632,59лв. и обезщетение за
забава в размер на 21,81лв. за периода от 12.06.2020г. до 12.10.2020г. Представена е и
справка за потреблението на ответника, както и известие за доставяне, без данни да е
2
получено от ответника, както и уведомително писмо от 12.05.2020г., с което ищецът е
уведомил ответника за извършената проверка, извършената корекция и размера на
дължимата сума.От заключението по назначената СЕТЕ, прието без възражения от страните,
което съдът кредитира като компетентно и отговарящо на поставените задачи се установява,
че процесният електромер МЕ 162-D1А52-М3КО с фабр.№ 1114021666943884, е монтиран в
табло, намиращо се на оградата извън имота на ответника, като няма данни за техничмеска
неизправност или вмешателство върху СТИ, но е констатирана промяна в схемата на
свързване на СТИ към електропреносната мрежа и промяната се състои в това, входящият и
изходящият нулеви проводници са извадени от клемния блок на електромера и е
осъществена връзка между тях извън СТИ, като това води до неизмерване на електрическата
енергия.Посочено е още, че промяната в схемата на свързване създава възможност за
консумиране на електроенергия без същата да бъде отчетена от СТИ, като паричната
равностойност на коригираната електроенергия в корекционната фактура в размер на
623,59лв. е пресметната аритметически вярно.По отношение на извършената проверка са
събрани и гласни доказателства, като св. К. ПЛ. К.-служител на ищцовото дружество и св.
АЛ. Н. КР.-служител на РУ Търговище излагат, че са присъствали на проверката, като
първият свидетел е участвал в самата проверка, с оглед обстоятелството, че ответникът не е
намерен в имота, а двамата са и сред лицата, подписали протокола, като при проверката е
установено изваждането на проводниците от СТИ, като по този начин електричеството,
което се подава към имота на ответника не се отчита от СТИ.Съдът, като прецени
свидетелските показания приема, че следва да ги кредитира изцяло, като отговарящи и на
писмените доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:Безспорно установено по делото както от събраните писмени доказателства, така и
заключението по назначената СЕТЕ, наличието на договор между страните по продажба на
електрическа енергия, по което ответникът има качеството на потребител, както и
обстоятелството, че при извършената проверка на СТИ обслужващо имота му, служителите
на ищцовото дружество са констатирали неправомерна външна намеса в СТИ, при която
преминаващата електроенергия към имота на ответника е невъзможно да бъде измерена и са
съставили КП съобразно изискванията по чл. 49,ал.3 и ал.4 от ПИКЕЕ(ред 2019г.),съобразно
който КП се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя
или негов представител, а при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора,както е направено в случая. Служителите са възстановили
правилното свързване на СТИ, съобр. изискването по чл. 49, ал.8 от ПИКЕЕ, при което
демонтаж на СТИ не е необходимо, а корекцията е извършена за период от три
месеца(90дни) съобр. чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ, според която при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
3
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Тези обстоятелства не се оспорват от ответната
страна, като процесуалният представител на ответника изразява в съдебно заседание
становище за основателност на предявените искове по основание и размер.При така
установеното, съдът приема, че корекционната процедура е извършена в съответствие със
закона, като начислената в тази процедура неизмерената от СТИ електроенергия, потребена
от ответника, видно от заключението по СЕТЕ е математически вярно изчислена, като
следва да се посочи още, че извършената корекция не представлява санкция, а цена на
доставената и реално консумираната електрическа енергия. Приемане на обратното при
установена недобросъвестност на потребителя би довело до неоснователното му
обогатяване за сметка на доставчика на електрическа енергия.С оглед на изложеното, съдът
приема, че предявените искове за съществуване на вземания за сумата от 632,59лв. с падеж
на 11.06.2020г., претендирана главница, ведно със законната лихва от 23.10.2020г., до
изплащане на задължението, както и за обезщетение за забава в размер на 21,61лв. за
периода от 12.10.2020г. до 23.10.2020г.-датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от
ГПК, за които е издадена заповед по чл. 410 от ГПК № 688/26.10.2020г. по ч.гр.д. №
1354/2020г. по описа на РСТ, са основателни и доказани и следва да бъдат уважени, на осн.
чл. 422,ал.1 във вр. с чл.415 от ГПК, във вр. с чл.79,ал.1 от ЗЗД.
По разноските: С оглед изхода от спора съдът приема, че ответникът следва да
заплати на ищеца разноските в заповедното производство в размер на 25лв., както и
разноските в настоящото производство, които съобразно представения списък по чл. 80 от
ГПК са в размер на 75лв. внесена д. такса, 200лв. депозит за СЕТЕ, 80лв. депозит за
свидетели, 200лв. депозит за особен представител, както и адвокатско възнаграждение в
размер на 360лв. , или общо 915лв., на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземане в полза на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, гр.Варна, представлявано от
заедно от всеки двама от членовете на УС Н.Н., И. Г.а, Р.Л., действащи чрез процесуален
представител и съдебен адерсат адв.Н.М.-АК Разград против Г. ЯН. Г. с ЕГН ********** от
гр.************************************** за сумата от 632,59лв., дължима за
доставената електроенергия в имота на ответника, находящ се в гр.Търговище,
м.”********”-вили с кл.№ **********, аб.№ ***********, отразена в корекционна фактура
№ **********/12.05.2020г. с падеж на 11.06.2020г., ведно със законната лихва от
23.10.2020г., до изплащане на задължението, както и за обезщетение за забава в размер на
4
21,61лв. за периода от 12.10.2020г. до 23.10.2020г.-датата на депозиране на заявлението по
чл. 410 от ГПК, за които е издадена заповед по чл. 410 от ГПК № 688/26.10.2020г. по ч.гр.д.
№ 1354/2020г. по описа на РСТ, на осн.чл. 422,ал.1 във вр. с чл.415 от ГПК, във вр. с чл.
327,ал.1 от ТЗ и чл.86,ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Г. ЯН. Г. с ЕГН ********** от
гр.*************************************** да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, гр.Варна, представлявано от
заедно от всеки двама от членовете на УС Н.Н., И. Г.а, Р.Л., разноските в заповедното
производство в размер на 25лв. и разноските в исковото производство в размер на 915лв.,
на осн. чл. 78,ал.1 и ал.8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5