Определение по дело №223/2023 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 168
Дата: 10 март 2023 г. (в сила от 10 март 2023 г.)
Съдия: Асен Владимиров Попов
Дело: 20233100600223
Тип на делото: Въззивно частно наказателно дело
Дата на образуване: 20 февруари 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 168
гр. Варна, 10.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева

С. К. Попов
като разгледа докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно частно наказателно
дело № 20233100600223 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.
Предмет на проверката е определение №168 на Районен съд Варна, 32
състав, постановено на 29.01.2023г. по ЧНД№5253/22г. по описа на същия
съд, с което е отменено Постановлението на Районна прокуратура Варна от
23.11.2022г., за прекратяване на наказателното производство по
ДП№65/2021г. по описа на ОСлО – ОП - Варна. По делото като обвиняема е
била привлечена А. З. З., за това че в периода от месец май до месец юли
2019г., в условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице –
продавач разносна търговия при „Е.Некст. Компания“ ЕООД, присвоила
сумата от 8117лв., връчена в това й качество да я пази - престъпление по чл.
201, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Срещу цитираното определение е постъпила жалба от адв. Невена
Стефанова от ВАК, в качеството й на защитник на обв. А. З.. С жалбата се
излагат доводи досежно неизвършена инвентаризация при постъпване на
обвиняемата на работа в ощетеното юридическо лице и връзката й с
констатираните липси. Твърди се, че като служител във фирмата, З. не е
имала оторизация да прави корекции по фактурите. Атакуват мотивите на
съда, касаещи фактури при които са установени несъответствия в сумите, в
начина на плащане, неплатените суми, липси на заявени стоки, липсващи
фактури и др. Според защитата не става ясно въз основа на какви
доказателства са били приети тези констатации от първоинстанционният съд.
Възразява се срещу първата експертиза /съдебно-счетоводна/, според която не
може да се установи колко пари и стоки, с какви актове, от кои лица и на кои
дати са приемани и отчитани, но същевременно с това е прието, че обв. З. е
отговорна за отчетните липси на стоки и парични средства.
1
Оспорват се изводите в определението на ВРС относно допуснати
съществени процесуални нарушения. Според защитата начина на работа в
дружеството е бил такъв, че не могат да бъдат установени факти, които са от
съществено значение за ангажиране на наказателната отговорност на
обвиняемата.
Посочва се нарушение на чл.6 и чл. 13 от ЕКПЧОС, тъй като
разследването е извършено извън нормативно определените срокове, което
създава неоправдано неблагоприятно положение на обвиняемата.
На последно място се сочи допуснато процесуално нарушение на
правото на защита на обвиняемата, тъй като адв.Стефанова, като сл.
защитник, не е била уведомена, нито за постановлението за прекратяване на
ДП, нито за определението на ВРС.
Иска се отмяна на определението на първоинстанционния съд и
потвърждаване на постановлението на Варненска районна прокуратура за
прекратяване на досъдебното производство.
По делото е постъпило становище по въззивната частна жалба от Н. К.,
в качеството му на управляващ дружество „Е.НЕКСТ. КОМПАНИЯ“ ЕООД,
чрез адв. Ю.Д. от ВАК, с която счита обжалваното определение за правилно и
законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
В становището се твърди, че е извършена цялостна инвентаризация в
периода 26.10.2017г. до 01.11.2017г., като по това време материално
отговорно лице бил С. К.. След неговото напускане, за МОЛ била определена
А. З.. Излагат се доводи за непълно разследване, довело до празнота в
доказателствения материал и невъзможност да се формира категоричен извод
за осъществено престъпление, за което е повдигнато обвинение или за друго
от общ характер. Посочва се липсата на мотиви, довели до необоснованост на
прокурорския акт.
Към становището е изпратена и допълнителна молба, с която се
прилагат следните писмени доказателства: сравнителна ведомост
№00000000004 за резултатите от проведена ивентаризация; фактура –
оригинал №********** /15.09.2017г.; Заповед №52/19.10.2017г. за
извършване инвентаризация на материалните запаси.
След запознаване с материалите по делото и при изпълнение на
правомощията си за цялостна проверка на постановения съдебен акт,
настоящият състав на съда установи:
Производството е започнало след извършена проверка по жалба от Н.
К., в качеството му на управител на „Е.Некст.Компания“ ЕООД, срещу А. З.
З. за присвояване на суми в размер на 2 365.36 щатски долара и имущество в
2
размер на 3 981,50 щатски долара, предоставени й за осъществяване на
търговка дейност в магазин Е. Некст в гр. Варна, ул. „Перла“, двора на
Белатрейд.
На 08.01.2020г. е образувано ДП №545/2019 г. по описа на ОД на МВР-
Варна, впоследствие преобразувано в ДП №65/2021 г. по описа на ОСлО в ОП
-Варна, за това, че в периода от месец май до месец юли 2019г. в гр. Варна, в
условията на продължавано престъпление, била присвоена сумата от 8117
лева от длъжностно лице - „продавач разносна търговия", при „Е.Некст
Компания"ЕООД, връчена му в това качество да я пази.
На 18.02.2021 г. в качеството на обвиняема по делото е привлечена А. З.
З. за извършено от същата престъпление по чл.201, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от
НК.
В хода на проведеното разследване са събрани, като доказателства -
показанията на служителите към „Е.Некст Компания" ЕООД – свидетелите –
Д.Щ. – счетоводител; Владимир Иванов – търговски представител; Мария
Богданова – търговски представител, Н. Янев – склададжия - всички
служители в „Е.Некст.Компания“ ЕООД; обясненията на обвиняемата, както
и множество писмени документи – годишен финансов отчет, годишен доклад
за дейността и доклад на независимия одитор; протокол за доброволно
предаване; заповеди; констативни протоколи; инвентаризационен опис;
сравнителна ведомост; приходни и разходни касови ордери; справки по данни
за физическо лице за всички служби по вписванията; пълномощни; справки за
образувани изпълнителни дела и справка за съдимост; съдебно-счетоводна
експертиза и допълнителна такава; съдебно-икономическа експертиза, видео-
техническа експертиза; трудови договори; длъжностни характеристики;
декларации; фактури и други.
Приетата от първоинстанционният съд фактическа обстановка се
споделя изцяло от състава на съда, поради което и няма да бъде
инкорпорирана в настоящия съдебен акт, а ще бъдат обсъдени единствено
спорните по делото обстоятелства.
На първо място, като основание за прекратяване на наказателното
производството прокурорът е посочил, че не са налице категорични и
несъмнени доказателства за осъществено от страна на обв.З. умишлено
престъпление по чл.201, ал.1 от НК. За да направи този извод, наблюдаващия
прокурор е изложил оскъдни мотиви, изхождайки от обстоятелството, че с
неограничен достъп до програмата разполагали единствено св.Щерева и
служителите в украинския офис, който им давал и възможността да коригират
3
информацията във фактурите, да внасят корекции в артикулите, да
проследяват във всеки един момент извършените продажби и движението на
паричните средства. Свидетелката Щерева знаела какви продажби са били
извършвани и какви суми следва да й бъдат отчитани при продажби с
плащане с брой, като практиката била средствата да бъдат отчитани на
Щерева веднъж седмично от някой от продавачите, за което не се изготвял
документ. Според наблюдаващия прокурор установените липси се дължат на
лоша финансова отчетност и дисциплина, като не е доказано и не може да
бъде доказано обвинение по чл. 201, ал.1 от НК .
Районният съд не е приел този извод, като е счел, че постановлението за
прекратяване на наказателното производство е издадено при допуснати
съществени нарушения - постановяване на необоснован прокурорски акт,
поради липса на мотиви. Според ВРС непълно осъщественото разследване е
довело до празнота в доказателствения материал и до невъзможност да се
формират категорични изводи осъществено ли е престъплението, за което е
повдигнато обвинение на А. З..
След извършен прецизен анализ на установената по досъдебното
производство доказателствена съвкупност и за да бъде запълнена празнотата
на доказателствената маса по делото, проверявания съд е дал ясни и точни
указания на органите на досъдебното производство, какви действия по
разследването следва да бъдат извършени, включително изготвянето на
компютърно-техническа експертиза и допълнителна видео-техническа
експертиза, чрез които да бъде направен опит да се преодолее наличния
дефицит, довел до невъзможност да се формира с категоричност извода,
осъществено ли е престъпление по чл. 201, ал.1 от НК или друго такова,
предвидено в особената част на НК.
Тези указания за извършване на допълнителни действия по
разследването, съдът намира за относими на установените до момента
фактически обстоятелства, като след изготвянето на заключенията по
горепосочените експертизи и извършването на останалите посочени от ВРС
действия по разследването, съвкупността от новосъбраната доказателствена
маса, следва да бъде съпоставена с наличния до момента доказателствен
материал, след което отново да бъде направен извод от наблюдаващия
прокурор, за наличие или не на предпоставките за прекратяване на
наказателното производство. За да бъде обоснован подобен извод, органите
на досъдебното производство, следва да са провели задълбочен анализ на
доказателствата по делото и да са изчерпали всички възможности за събиране
на нови.
Действително в хода на разследването са събрани множество
доказателства, но липсата на изложени съображения, кои от тях се
кредитират, кои не и защо, представлява неизпълнено задължение от страна
на прокурора да подложи на внимателна проверка, поотделно и в тяхната
съвкупност, доказателствата събрани в хода на досъдебното производство,
поради което направения от прокурора извод за недоказаност на обвинението
4
се явява необоснован, тъй като не почива на всестранен и обективен анализ на
доказателствата, събрани в хода на проведеното разследване.
По отношение на направеното с жалбата възражение за нарушение на
чл.6 и чл.13 от ЕКПЧОС – разследването да е извършено извън нормативно
определените срокове.
В рамките на досъдебното производство са били извършени множество
действия по разследването и всички относими към предмета на доказване.
Според настоящият състав, престъплението за което е повдигнато обвинение,
категорично разкрива фактическа и правна сложност, като в дейността на
органите на досъдебното производство по събиране, проверка и оценка на
доказателствата и доказателствените средства не се констатира неоправдано
забавяне довело до нарушаване правата на обвиняемата.
По направеното възражение за допуснато съществено процесуално
нарушение, довело до ограничаване правата на обвиняемата, поради
обстоятелството, че служебният защитник - адв. Стефанова не е била
уведомена лично за прекратяване на досъдебното производство, за
подадената жалба срещу него и за определението на ВРС.
В разпоредбата на чл.243, ал.4 от НПК, законодателят е посочил лицата
на който следва да бъде изпратен препис от постановлението за прекратяване
на наказателното производство и това са обвиняемия, пострадалия или
неговите наследници и ощетеното юридическо лице. Защитникът на
обвиненото в престъпление лице, не е сред изрично изброените, поради което
и направеното възражение в тази насока, не може да бъде споделено. От друга
страна съобщение за определението, с което е отменено постановлението за
прекратяване на наказателното производство е било връчено лично на обв.З.,
която е имала възможност да организира защитата си и това е сторено с
депозирането на въззивната жалба. Въз основа на изложеното, съдът намира,
че не е налице допуснато процесуално нарушение, което да е довело до
ограничаване правата на обвиняемата.
В настоящото производство съдът е длъжен да провери дали са
допуснати съществени процесуални нарушения, каквито са тези
на чл.13 и чл.14 от НПК, а именно когато разследването е водено формално,
едностранчиво и не са събрани и проверени всички възможни и необходими
доказателства и доказателствени средства, относими към предмет на
доказване. За да бъде ефективно разследването, то трябва да бъде
всеобхватно и безпристрастно. Държавното обвинение е задължено да събере
всички относими и необходими фактически данни по случая, които да бъдат
подложени на задълбочен и обективен доказателствен анализ, в резултат на
който да се даде отговор дали в конкретния случай е налице престъпление
или не, известен ли е неговия извършител, и извършено ли е деянието
5
виновно.
Поради това и настоящата инстанция счита, че крайния извод на
районния съд е правилен и законосъобразен, като в атакуваното определение
са изложени напълно ясни и точни задължителни указания, във връзка с
пълнотата на разследването, съобразно чл.102 от НПК. Постановлението за
прекратяване, а така също и проведеното разследване страда от недостатъци,
които налагат връщането на делото за допълнително разследване, така, както
е преценил Районен съд - Варна.
Поради гореизложеното, настоящият съдебен състав:

ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №168 от 29.01.20223г. по ЧНД
№5253/2022г. по описа на Районен съд - Варна, с което е отменено
Постановление от 23.11.2022г. на Районна прокуратура - Варна, за
прекратяване на наказателното производство по ДП№65/2021г. по описа на
ОСлО-ОП-Варна, водено срещу А. З. З. за престъпление по чл. 201, ал. 1 от
НК.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Варна за извършване на
допълнителни действия по разследването.
Определението не подлежи на обжалване и протест и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6