№ 12090
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110111489 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация Враца“ ЕАД
срещу М. В. ЦВ., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията, за
които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч. гр. д. № 31/2022г. на СРС, 40 състав, а именно: 672,30 лева, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 30.11.2018г. до 30.06.2021г.
за имот с адрес: гр. Враца, . ведно със законната лихва от 15.11.2021 г. до изплащане на
вземането, и сумата от 110,17 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
31.12.2018г. до 01.11.2021г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за доставка на топлоенергия, по което същият извършил
услугата, но ответникът не заплатил дължимите суми за отопление, БГВ и сградна
инсталация. Същият изпаднал и в забава, поради което дължи мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявените искове. Твърди, че не е потребител на топлинна енергия и
не се намира в договорни отношения с ищеца. Посочва, че радиаторите са свалени,
водата и електрификацията спрени, че е пенсионер със здравословни проблеми.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е
съществувало договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия (че
ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че
има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия), за което не сочи
доказателства; обема на реално доставената до процесния имот топлинна енергия,
1
както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на
главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия
падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че за изясняване на релевантните за спора обстоятелства следва
да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на първите три
въпроса, поставени в исковата молба (без № 4), както и на пети въпрос, който ще бъде
перифразиран от съда.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок да заяви дали имотът е с адрес: гр. Враца,
. (както е посочено в заявлението) или с адрес: гр. Враца, . (както е посочено в
исковата молба). В случай че двете улици са идентични, да представи доказателства за
това.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2022г.
от 13:50ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи под № 1, 2 и 3 (без № 4), както и на задача №
5, която бива преформулирана от съда по следния начин: Потребявана ли е
топлоенергия в процесния имот през процесния период и на каква стойност?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на искова молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2