№ 912
гр. София, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично при закрити врати
заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Румяна Спасова
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20241100900539 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба по чл. 625 ТЗ от кредитор за
постановяване на решение по чл. 630, ал. 2 ТЗ на основание неплатежоспособност по
чл. 607а, ал. 1 във вр. с чл. 608 ТЗ.
Молителят твърди, че има изискуемо вземане от ответника, възникнало на основание
сключена неформална търговска сделка в устна форма за продажба и доставка на арматурна
заготовка. Счита, че „А.“ ЕООД не е в състояние да изпълнява задълженията си. Предвид
изложеното иска да се постанови решение, с което да се обяви неплатежоспособността на
ответника и да се определи начална дата. В последното съдебно заседание прави искане за
постановяване на решение по чл. 632, ал. 1 ТЗ.
Ответникът „А.“ ЕООД, редовно призован при условията на чл. 50, ал. 4 ГПК, не
изразява становище по иска.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице всички
предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 608 ТЗ, чл. 625, ал. 1 ТЗ и чл. 631 ТЗ, а
именно: 1. Компетентният съд да бъде сезиран с писмена молба от лицата, изрично
посочени в разпоредбата на чл. 625 ТЗ – длъжникът, съответно ликвидаторът или кредитор
на длъжника по търговска сделка, както и от Националната агенция за приходите за
публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската дейност
на длъжника, или задължение по частно държавно вземане, както и от Изпълнителната
1
агенция „Главна инспекция по труда“ при изискуеми и неизпълнени за повече от два месеца
задължения за трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и
служителите на търговеца; 2. Длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 ТЗ; 3. Да се
установи неплатежоспособност на длъжника, съгласно хипотезите, предвидени в
разпоредбата на чл. 608 ТЗ, респективно свръхзадължеността му, ако е капиталово
дружество – чл. 742 ТЗ и 4. Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност да е обективно и трайно – аргумент от чл. 631 ТЗ.
В конкретния случай писмена молба за откриване производство по несъстоятелност
на ответника е подадена от „Ф.И.“ ЕООД за вземания, произтичащи от търговска сделка –
договори за доставка и продажба на арматурна заготовка. От приетите по делото
доказателства и изслушаната съдебно-счетоводна експертиза се установява, че „А.“ ЕООД
дължи сумата 20 478,04 лева, представляваща платен от молителя аванс на ответника на
25.07.2023 г., съгласно платежен документ приложен по делото. Следователно „Ф.И.“ ЕООД
се легитимира като кредитор на ответника с изискуемо парично вземане, произтичащо от
търговска сделка.
Установяване състоянието на неплатежоспособност на ответника трябва да се
извърши на базата на анализ на имуществено-финансовото състояние на дружеството, от
който да се изведе възможността или невъзможността същото да погасява задълженията си.
На основание чл. 186 ГПК по делото е приложена справка от Агенция по вписванията
за периода от 01.01.1991 г. до 09.04.2024 г. за извършени вписвания, отбелязвания и
заличавания по персоналната партида на „А.“ ЕООД, от която се установява, че не са
налични извършени вписвания, отбелязвания или заличавания. От представената справка от
отдел „Пътна полиция“ при СДВР е видно, че към 16.04.2024 г. за ответника е налице едно
вписване за настояща собственост на МПС – лек автомобил с рег. № ****, считано от
14.06.2023 г. От постъпилото писмо от Национална агенция за приходите, Териториална
дирекция на НАП София се установява, че са наложени обезпечителни мерки върху
имущество на „А.“ ЕООД по реда на ДОПК и е издадено Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх. № С230022-022-0091243/06.12.2023 г. за изискуемо публично
вземане.
От заключението на приетата съдебно-икономическа експертиза, което съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че финансово-
икономическия анализ обхваща периода от 2021 г. и 2022 г., доколкото няма обявен ГФО за
2023 г., както и не е осъществен достъп до счетоводството на ответника. В края на двата
изследвани периода в имуществената структура на „А.“ ЕООД преобладават текущите
активи с относителен дял 100% към 31.12.2021 г. и 85,79% към 31.12.2022 г. Задълженията в
края на 2022 г. се увеличават спрямо 31.12.2021 г. с 954 хил. лева /190,04%/.
Видно е, че коефициентите за ликвидност, изчислени по данни от обявени в
ТРРЮЛНЦ счетоводни баланси на ответника имат следните стойности: към 31.12.2021 г. е
1,0179 и към 31.12.2022 г. е 0,8125. Коефициентът на обща ликвидност към 31.12.2021 г. е
над 1-ца и показва, че дружеството е в състояние да погасява краткосрочните си задължения
с наличните краткотрайни активи. Към 31.12.2022 г. коефициентът е под референтната
стойност, което се дължи на по-бързия темп на нарастване на краткосрочната задлъжнялост
спрямо нарастването на текущите активи. Коефициентът на бърза ликвидност показва
98,80% покритие на текущите задължения с вземания и парични средства, като добрата
бърза ликвидност се дължи на отчитане на несъбрани вземания от клиенти и доставчици,
представляващи 94,33% от общия размер на текущите активи. Дружеството не отчита
краткосрочни инвестиции, съответно стойностите на коефициентите на незабавна и
абсолютна ликвидност са идентични. Вещото лице посочва, че изчислените коефициенти
към 31.12.2021 г. показват ниско покритие на текущите задължения с бързоликвидни
активи, което е предпоставка за затруднения в плащането им в определените от кредиторите
2
размери и срокове, в случай на забавяне на събираемостта на вземанията.
Установява се, че собственият капитал на „А.“ ЕООД към 31.12.2021 г. е
положителен, в резултат на което коефициентите за задлъжнялост и финансова автономност
също са положителни величини. През 2021 г. дружеството финансира дейността си
предимно с привлечен капитал, в резултат на което същото е зависимо от кредиторите си,
предвид голямата задлъжнялост. През 2022 г. общата задлъжнялост се увеличава, като
задълженията не са покрити с имущество на дружеството, вследствие на което собственият
капитал е отрицателен, т.е. дружеството е декапитализирано и свръхзадлъжняло.
Видно е, че в края на 2021 г. оборотните средства на „А.“ ЕООД са достатъчни за
покриване на текущия дълг. Към 31.12.2021 г. 1 лев задължения са покрити с 1,02 лева
активи. Съотношението между имуществото на дружеството по балансови данни и
паричните му задължения към 31.12.2022 г. е със стойности под 1-ца, което показва, че
имуществото на ответника не е достатъчно за покриване на задълженията му. Към
31.12.2022 г. 1 лев задължения са покрити с 0,95 лева активи.
Предвид липсата на предоставен достъп на вещото лице до счетоводството на „А.“
ЕООД, експертът е в невъзможност да извърши проверка в счетоводството на дружеството
за актуалното му финансово състояние. По данни от представена справка от НАП,
публичните задължения към 27.05.2024 г. на „А.“ ЕООД са с общ размер на 108 385,34 лева.
От извършената от съда служебна справка по партидата на ответника е видно, че и
към днешна дата няма подаден ГФО за 2023 г.
С определението за насрочване на делото на ответника е указана последицата на чл.
161 ГПК, че с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
В случая следва да се приеме, че е създадена пречка за установяване имущественото
състояние на „А.“ ЕООД след отчетната 2022 г. и при наличните данни съдът намира, че от
края на 2022 г. дружеството не е било в състояние да обслужва задълженията си.
При съобразяване на приетите по делото доказателства и изслушаното заключение
съдът намира, че са налице всички предпоставки за откриване производство по
несъстоятелност по смисъла на чл. 608, ал. 1 ТЗ, тъй като ответникът не е в състояние да
покрие изискуемите си задължения. Налице са изискуеми задължения към ищеца, както и
такива от публичен характер, които са в голям рамер, като по делото липсват данни
дружеството да продължава да извършва дейност, както и да е в състояние да изпълни
изискуемите си задължения към кредиторите си. Ето защо молбата, подадена от „Ф.И.“
ЕООД следва да се уважи, като бъде открито производство по несъстоятелност спрямо „А.“
ЕООД, поради неплатежоспособност.
При определяне началната дата на неплатежоспособност трябва да се преценят
всички данни по делото. В задължителната практика на Върховния касационен съд,
постановена по реда на чл. 290 ГПК и застъпена в решения: решение № 33/07.09.2010 г. по
т.д. № 915/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О., решение № 115/25.06.2010 г. по т.д. № 169/2010 г. на
ВКС, ІІ Т.О., решение № 90/20.07.2012 г. по т.д. № 1152/2011 г. на ВКС, І Т.О., решение №
44/04.07.2012 г. по т.д. № 983/2011 г. на ВКС, І Т.О., решение № 202/10.01.2014 г. по т.д. №
1453/2013 г. и др., се приема, че началната дата на неплатежоспособност трябва да се
разглежда като момент на проявление на трайната неспособност на длъжника да погасява
изискуемите си парични задължения към кредиторите по чл. 608, ал. 1 ТЗ с наличните си
краткотрайни активи и се определя с оглед на неговото цялостно икономическо състояние,
изразено чрез показателите за ликвидност, финансова автономност и задлъжнялост, при
съобразяване на най-ранния момент на спиране на плащанията към кредиторите като
външен белег на неплатежоспособността. От значение за началната дата на
неплатежоспособност е обективната невъзможност да се изпълняват задълженията към
всички кредитори, а не спираното на плащанията към отделен кредитор. За начална дата на
3
неплатежоспособността на длъжника настоящият съдебен състав счита, че следва да приеме
31.12.2022 г., към която дата съдът намира, че е налице трайна невъзможност ответникът да
обслужва задълженията си.
Не се установи „А.“ ЕООД да има налични парични средства за покриване на
началните разноски на производството по несъстоятелност. С изрично протоколно
определение от 10.06.2024 г. са определени на основание чл. 629б ТЗ начални разноски и е
указана възможността на кредиторите за тяхното привнасяне в едноседмичен срок.
Определението е обявено в търговския регистър на 12.06.2024 г. и е вписано в книгата по
чл. 634в ТЗ, като в указания срок, а и към настоящия момент никой от кредиторите не е
привнесъл разноски. Ето защо съдът намира, че следва да постанови решение по реда на чл.
632, ал. 1 ТЗ.
Така мотивиран и на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ Софийски градски съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „А.“ ЕООД , с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Красно село, ул. ****.
ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНА ДАТА на неплатежоспособността – 31.12.2022 г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ по отношение на „А.“
ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Красно село, ул.
****.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност длъжника „А.“ ЕООД , с ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Красно село, ул. ****.
НАЛАГА запор и възбрана върху имуществото на „А.“ ЕООД , с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Красно село, ул. ****.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на „А.“ ЕООД , с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Красно село, ул. ****.
СПИРА производството по т.д. № 539/2024 г. по описа на СГС, VІ-1 състав.
УКАЗВА на кредиторите и на длъжника, че спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването на решението
по ал. 1 по молба на длъжника или на кредитора, ако молителят удостовери, че е налице
достатъчно имущество или ако представи доказателства за предплащане на сумата от 5 000
лева /пет хиляди лева/, необходима за покриване на началните разноски в производството
по несъстоятелност.
УКАЗВА на кредиторите и на длъжника, че в случай, че в едногодишен срок от
вписване на решението производството не бъде възобновено, дружеството ще бъде
прекратено и ще се постанови заличаване на длъжника.
Решението подлежи на вписване в търговския регистър и може да се обжалва в 7-мо
дневен срок от вписването му в търговския регистър пред Софийски апелативен съд.
Решението подлежи на незабавно изпълнение на основание чл. 634 ТЗ.
Препис от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията за
вписване в търговския регистър на основание чл. 622 ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4