Р Е Ш Е Н И Е
№ 179, 11.06.2015 година Гр.
Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Търговищкият районен съд второ наказателно отделение
На четвърти юни 2015година
В публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА
Секретар И.В.,
като разгледа докладваното от Председателя
НАХД № 481 по описа за 2015 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от Н.С.А.,*** от 06.02.15 г. на Началник РУ Полиция, гр.
Търговище, с което за нарушение на чл. 69, ал. 3 от ЗМВР и на основание чл. 258,
ал. 1 от ЗМВР е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 150 лева. Жалбоподателят моли
съда, да отмени НП на посочените в
жалбата основания. Редовно призован, се явява
лично. Жалбата се поддържа.
Ответната страна,
редовно призована, изпраща представител.
Поддържа НП ,като правилно и законосъобразно.Свидетелите се явяват.
След преценка на
събраните доказателства, писмени и гласни, съдът установи следното: В обстоятелствената част
на НП е описана следната фактическа
обстановка, предвид която е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя А. за това, че н а 06.02.15 година, около 13.00 ч. в гр.
Търговище, след като е призован от органите на МВР на 23.01.15 г. в 10.00 ч. по
телефона да се яви в РУ Полиция гр. Търговище на 30.01.15 г. в 09.00 ч. не се явява без уважителни причини в
уреченото време.
За описаното
нарушение е съставен АН № 5 от 06.02.15 година, който жалбоподателят
е отказал да подпише. Отказът е удостоверен с подпис на свидетел. На
основание АН е издадено и атакуваното НП № 5 на дата 06.02.15 година.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема
за установено следното:
Жалбата е
допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по същество основателна.
При съставяне на
АН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58 ЗАНН. В обжалваното НП , като фактическа обстановка
описваща констатираното адм. нарушение е отбелязано,
че на 06.02.15 г. около 13.00 ч в гр. Търговище, след като е призован от
органите на МВР на 23.01.15 г. в 10.00 ч. по телефона да се яви в РУ Полиция
гр. Търговище на 30.01.15 г. в 09.00 ч жалбоподателят
А. не се явява без уважителни причини в уреченото време. При така описаната
фактическа обстановка е ангажирана адм. отговорност
на жалбоподателя по реда на чл. 62, ал. 3 от ЗМВР.
Разпоредбата на чл. 69, ал. 3 от ЗМВР визира един от начините на призоваване, а именно в неотложни случаи и това може да стане по
телефон или факс. При този начин, призоваването относно лицето, датата и времето
на явяване, следва да се удостоверят писмено от длъжностното лице, което го е
извършило. След преценка на изложеното фактическа обстановка, както в АУАН така
и в НП, което буквално възпроизвежда отразеното в акта, съдът констатира
следните съществени процесуални нарушения:
Първо- Липсват
каквито и да е доказателства, че призоваването на лицето е било с неотложен
характер. Показанията на свидетелите –актосъставител Кр. В. и св. М. С. са противоречиви. Св. В. твърди, че първо
е била изпратена призовка на лицето, но поради невъзможност за връчване е бил призован по телефона, като това
обяснение води до извода за липса на неотложност . Св. М. С. завява в съдебно
заседание ,че жалбоподателят първоначално е бил
многократно търсен по телефона, както от него, така и от телефона на колегата
му, но е отказал да се яви. След това му била изпратена призовка. При така
установеното от гласните доказателства по делото, съдът прави извода , както
относно липсата на неотложност от призоваване по телефона, така и за липсата
въобще на доказателства относно редовно призоваване на лицето- било по телефона
или чрез призовка. По делото не са представени писмени такива, а именно
документ, удостоверяващ , че жалбоподателят е призован
по телефона от определено лице за определена дата и час. По делото не е представена
и призовката, видно от която би могло да се удостовери, че жалбоподателя
А. е получил последната на определена дата и призовката е съдържала необходимата
информация относно причини и в какво качество е призован, за коя дата , час и
къде.
От показанията на
св. С., син на жалбоподателя се установява, че е
получавал обаждания на собствения си телефон от полицията. Той заявява, че му
казали: ”елата в полицията, имате глоба”, а на въпроса му” кои сте вие” получил
отговор:”теб какво те интересува, дайте ми баща ти”. Св. С. обяснява, че не е
казвал на баща си за тези обаждания. От показанията на св
С. се установява, че неговият личен номер на мобилен телефон, на който е
получил посочените по-горе обаждания е № **********. От приложената по адм. преписка Докладна записка/л. 9/от актосъстовителя
Кр. В. се
установява, че полицейските служители са се обаждали на дата 23.01.15 г. на
телефон № **********, който както бе установено и описано по-горе не е на жалбоподателя, а на сина му.
От изложеното
по-горе, съдът прави извода за липса на доказателства относно редовно
призоваване на жалбоподателя по телефона/ както и
относно изпратена, но не връчена призовка/, поради което и неправилно и незаконосъобразно
е ангажирана административнонаказателната му
отговорност.
Второ- като дата
на извършване на административното нарушение е отразена дата 06.02.15 г. Видно
от описаната в АУАН и НП установява се, че жалбоподателят
е бил призован по телефона/ а това не се доказва/ на дата 23.01.15 г. , като му
е казано да се яви в РУ Полиция гр. Търговище на дата 30.01.15 Г. в 09.00 ч., но
той не се явил. При така изложеното, то датата на извършване на административното
нарушение следва да бъде 30.01.15 г., когато жалбоподателят
е следвало да се уви, но не се е явил, а не посочената в АУАН и НП дата 06.02.15 г. Последната дата е тази, на която
той се е явил през полицейските служители и когато му е съставен АУАН, но и
датата на извършване на адм. нарушение.
Трето- видно от
АУАН е ,че той е съставен на дата 06.02.15 г. От НП се установя, че е издадено
на същата дата 06.02.15 г, При така изложеното , жалбоподателят
е бил лишен от възможността да направи
възражение по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне и връчване на акта, с което е нарушено
правото му на защита, което е съществено процесуално нарушение.
При така
изложеното по-горе, съдът счита, че наказващият орган е допуснал съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя Н.А.. При издаване на НП наказващият орган не
е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, съгласно
изискванията на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. На следващо место, наказващият орган е
лишил жалбоподателя от право на защита във връзка с
предоставено му по закон възможност да направи възражения, като в срока по чл.
44, ал.1 от ЗАНН е издал НП, което е незаконосъобразно.
При така
изложените по- горе съображения, съдът счита, че при издаване на НП административнонаказаващият орган не е спазил изискванията
на чл. 42, чл. 44,чл. 52 ал. 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 и 6 от ЗАНН – представена е
неизяснена фактическа обстановка, за която липсват безспорни доказателства, а приложените са
противоречиви, като при издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушени водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя
.
Водим от
горното,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 5 от 06.02.15 година на Началник РУ Полиция гр. Търговище, с което на Н.С.А. *** ,обл. Шумен , с ЕГН ********** за нарушение на чл. 69, ал. 3 от ЗМВР и на основание чл. 258, ал. 1 от ЗМВР е наложено адм. наказание – глоба в размер на 150/ сто и петдесет/, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред Административен съд, гр. Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: