Разпореждане по дело №74/2023 на Административен съд - Кърджали

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

 

Номер

Година

08.02.2023 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

08.02.

Година

2023 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

74

По описа за

2023

година.

Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161 от ДОПК.

Депозирана е жалба от „САЛКО“ ООД ***, ЕИК ***, против Ревизионен акт № Р – 16001622001361-091-001/14.10.2022 г., издаден от З. Д. В. на длъжност *** – възложил ревизията и В. И. К. на длъжност *** – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр.Пловдив.

Сочи, че обжалва РА изцяло, във всички негови части, ведно с допълнително определените лихви за съответните периоди в частта, в която същият е потвърден с Решение № 1/03.01.2023 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП.

Счита, че ревизионният акт е неправилен и незаконосъобразен.

Излага възражения относно доводите на ревизиращия екип, че са налице данни за укрити доходи в ревизирания период. Оспорва констатациите за наличието на предпоставките по т. 2 и т. 4 на чл. 122, ал. 1 от ДОПК, като необосновани. В този смисъл твърди, че в конкретния случай органите по приходите е следвало да докажат, че РЛ е получател на доставки на цигари и хранителни стоки, фактурирани от подробно изброените в РД и РА дружества.

Излага съображения, че, за да обосноват основанието по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК и наличието на неотчетени продажби на цигари и други стоки, в тежест на органите по приходи било те да установят два факта: 1. че ООД „САЛКО“ в действителност е получило процесиите фактури и стоките по тях, и 2. че е реализирало приходи/обороти от тези стоки, които не е отчело. Извън хипотезите на чл.123 от ДОПК, неотчетеният приход не можел да се предполага, а следвало да е безспорно установен, като тежестта за това е на приходната администрация. От гледна точка пък на облагането с ДДС, за да се установи получаването на неотчетени покупки, органите по приходите трябвало да докажат настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС, респективно, че ревизираното лице е реализирало последващи облагаеми доставки.

Във връзка с горното сочи, че от събраните в хода на ревизията доказателства не се установявало по категоричен начин нито получаването на фактурите от ООД „Салко”, нито извършването на последващи продажби, за които да не е бил отчетен приход. Само по себе си обстоятелството, че доставчиците били издали фактури, които са включени в справките - декларации по ЗДДС и дневниците за продажби (същите не са били представени по преписката), можело и да е индикация за наличие на основание за облагане по особения ред, но не било достатъчно, за да се приеме, че в действителност са извършени доставки, по които получател е ревизираното лице. Предмет на процесиите сделки били родово определени вещи - цигари и други стоки, собствеността върху които се прехвърляла едва в момента на индивидуализацията на стоката, което от своя страна ставало в момента, в който стоката бъде определена по съгласие между страните или бъде предадена. Безспорно установено било по ревизионната преписка, че процесиите фактури не се намирали в счетоводството на жалбоподателя и стоките по тях не са заприходени. Липсвали и осчетоводени разходи свързани с процесните доставки, включително нямало безспорни доказателства за извършеното плащане в брой. При насрещните проверки бил изведен извод, че процесиите фактури са платени в брой само по данни от фискалното устройство. Следвало обаче да се има предвид, че отчитането на оборота чрез ФУ можело да удостовери само факта на извършено плащане в брой, но не и от кого е извършено плащането, т.е. отчитането на оборота по ФУ не можело да се приеме за безспорно доказателство, че именно жалбоподателят е извършил плащането в брой.

Релевира доводи, че самото позоваване на протоколите за извършени насрещни проверки и писмените обяснения, събрани в хода на ревизионното производство, не можели да обосноват извода за реално извършени доставки на стоки и получаването им от РЛ.

Оспорва представените в производството частни свидетелстващи документи – всички фактури, въз снова на които са определени данъчни задължения на „Салко“ ООД.

Сочи, че част от фактурите били надлежно подписани, както за „съставил“, така и за „получил“ като в хода на ревизионното производство не била извършена графологична експертиза, която да изследва подписите за „получил“. Цитира практика на СЕС и ВАС.

Въвежда доводи, че освен липсата на данни за реално извършени доставки, липсвали доказателства и за последваща реализация на стоките по процесиите фактури. Счита за неправилни изводите на органите по приходите, че последващата продажба е обоснована с това, че след като наличността по данни от с/ка 304 е по - малка от тази по фактурите, то стоките по неосчетоводените фактури са реализирани, без да се отчете приход от продажба. В този смисъл сочи, че при положение, че стоките по процесиите фактури никога не са били осчетоводявани, записванията по с/ка 304, то нямало как да служат като основа за преценка дали стоките са налични или не, още повече, че в хода на ревизията изрично било констатирано, че не са извършвани инвентаризации, т.е. нямало как изобщо да се извърши обосновка за наличните количества към минал момент.

Оспорва изцяло констатациите за установени допълнителни задължения за ДДС във връзка с данъчно-кредитни известия, издадени от доставчици, излагайки съображения, че кредитните известия не са приложени по преписката; за издаване на кредитното известие следвало да са налице законосъобразно развили се отношения, като в случай кредитните известия били издадени при липсата на законови предпоставки за това и като такива не пораждали правни последици за получателя им; липсвали доказателства, че кредитните известия били надлежно съобщени на получателя по фактурите.

По изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да отмени Ревизионен акт № Р – 16001622001361-091-001/14.10.2022 г..

С оглед изложеното и на основание чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират страните по делото, а именно: „САЛКО“ ООД ***, ЕИК ***, в качеството му на жалбоподател и решаващият орган – директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, в качеството му на ответник по жалбата, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: „САЛКО“ ООД ***, ЕИК ***, с адрес за призоваване: ***;

ОТВЕТНИК: Директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, с адрес на призоваване ***.

Заинтересовани страни: НЯМА.

УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да прецизира петитума на жалбата си като посочи, кои части от процесния РА обжалва. В тази връзка,  с Решение № 1/03.01.2023 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Пловдив, РА е потвърден в частта му относно установените задължения за корпоративен данък за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. и ДДС, ведно с лихви, и изменен в частта му относно установените задължения за корпоративен данък за 2018 г. и 2019 г., ведно с лихви. От обстоятелствената част на жалбата/стр. 1-ва и 2-ра/ и петитума й е неясно: дали РА се оспорва в цялост, дали се оспорва само в потвърдената част от директора на ДОДОП или са оспорва в потвърдената му част и съответно изменената част с решението.

УКАЗВА на  жалбоподателя, че следва да конкретизира искането си за оспорване на релевантните фактури, като посочи, в какво конкретно се изразява оспорването на съответната фактура, респ.: относно издателя, относно описаните в нея стоки; относно доставчика или др. В тази връзка следва да се посочи, че оспорването на частен документ не е обвързано с откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК.

Във връзка с искането за назначаване на съдебно-графологична експертиза УКАЗВА на пълномощника на жалбоподателя, че следва да конкретизира всяка една от фактурите, по отношение на които иска да бъде извършена експертиза на подписите на лицето срещу „получател“. В този смисъл съдът ще се произнесе по искането в съдебно заседание, след като изслуша становището на ответника и пълномощникът на жалбоподателя изпълни указанията на съда.

УКАЗВА на ответника, че следва да заяви по делото дали оспорва твърденията, че фактурите, в които се съдържа подпис срещу „получател“ не са подписани от управителя на „САЛКО“ ООД ***.  

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА  на жалбоподателя, че на основание чл. 124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено със събраните доказателства.

УКАЗВА на директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите и правни основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в съдебно заседание съдът ще извърши допълнение в разпределението на доказателствената тежест в процеса, след представяне на административната преписка в цялост и изявленията на пълномощниците на страните относно релевантните обстоятелства.

УКАЗВА на ответника - Директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, че представената административна преписка по обжалвания акт е непълна. В същата не се съдържат доказателства относно предоставените от „САЛКО“ ООД обяснения и доказателства през 2021 г., описани в РД, като такива предоставени при предходната ревизия, въз основа на които са изградени изводите на органите по приходите – напр. справки за недекларирани покупки, конкретно посочени фактури от доставчици и др. Липсват представени четливи копия от посочените в РД фактури/ посочени на стр. 45 и 46, 47 48, 49, 50, 51, 52 и 53 от Ревизионния доклад/. 

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2023 г., от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

На основание чл. 159, ал. 1 от ДОПК, да се уведоми Окръжна прокуратура – Кърджали за образуваното дело и датата на съдебното заседание.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

Председател: