Определение по дело №4/2020 на Окръжен съд - Силистра

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№ 260036

гр. Силистра, 21.09.2020 год.

            Силистренски окръжен съд, гражданско отделение , в закрито съдебно заседание проведено на  двадесет и първи септември две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Пламен Неделчев

като разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев търговско дело № 4/2020 год. по описа на СОС, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 247 и чл. 248 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Земеделска кооперация „СКАЛА”, ЕИК ********* - в ликвидация, представлявана от Васил Иванов Митев - ликвидатор, седалище и адрес на управление: с. Скала 7667, общ. Дулово, обл. Силистра, срещу Потребителна кооперация „ЗЛАТНА ДОБРУДЖА”, ЕИК *********, представлявана от Станка Илиева Петкова, седалище и адрес на управление: с.Секулово 7665, общ.Дулово, обл. Силистра ул. „Златен клас” № 6.

Съдът се е произнесъл по иска с Решение № 33 от 30.06.2020г.

В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба от ответника - Потребителна кооперация „ЗЛАТНА ДОБРУДЖА”, ЕИК *********, съдържаща алтернативни искания по чл. 247 и по чл. 248 от ГПК, за отстраняване на очевидна фактическа грешка и за изменяне на постановеното решение в частта за разноските.

По - конкретно представителят на молителя е посочил, че съдът при постановяване на решението си по делото неправилно е изчислил размера на сторените от ЗК „ЗЛАТНА ДОБРУДЖА”, деловодни разноски, тъй като не включил при пресмятането им платения на процесуален представител адвокатски хонорар в размер на 2000 /две хиляди/ лева доказателство, за което се съдържа на стр. 35 от гр.д. № 762/2018г. на РС – Дулово, пред който първоначално е започнало настоящото производство. В тази връзка се иска съдът да постанови определение, с което или да поправи допусната в този смисъл ОФГ или да измени решението си в частта за разноските, като при пресмятането на общо дължимата на ответника сума освен присъдената вече с решението съобрази и добави и разноските за адвокатски хонорар платен от него на 22.01.2019г.

Ответникът по молбата ищец в производството - Земеделска кооперация „СКАЛА”, ЕИК ********* - в ликвидация редовно уведомен не депозира писмен отговор.

Съдът след, като прецени подадената молба за поправка на ОФГ алтернативно за изменение на решението в частта за разноските и данните от делото, намира първата за неоснователна, а втората предявена в условията на евентуалност за процесуално недопустима. Мотивите на съда за това становище са следните.

След обстоен преглед на материалите по делото съдът установиш, че ответникът ЗК „ЗЛАТНА ДОБРУДЖА”, не е представил списък по чл. 80 от ГПК, което и с оглед настоящата молба за изменение на решението в частта за разноските обуславя наличието на хипотезата на т. 9 от ТР, № 6 от 06.11.2013г. постановено по тълк.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС. Съгласно посоченият текст „Молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима“. В този смисъл съдът намира, че следва да остави молбата за изменение на решението в частта за разноските без разглеждане.

Съдът намира алтернативно предявената молба за поправка на допусната при постановяване на решението ОФГ за неоснователна. Според правната доктрина /Българско гражданско процесуално право – девето преработено издание стр. 511/ ОФГ е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. „Не представляват ОФГ и не могат да бъдат поправени по реда на чл. 247 от ГПК, грешките, които съдът е допуснал при формиране на своята воля. Ето защо пропускът да се вземе предвид определен факт или доказателство или погрешната тяхна преценка не са ОФГ“. Съобразявайки изложеното съдът намира молбата в частта, с която се иска поправка на допусната в постановеното решение ОФГ изразяваща се в това, че при определяне на следващите се на ответника деловодни разноски не е съобразена сумата от 2000 /две хиляди/ лева платен адвокатски хонорар докато делото е било подсъдно на РС – Дулово за неоснователна.

            Водим от гореизложеното и на основание чл. 247 и чл. 248 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Потребителна кооперация „ЗЛАТНА ДОБРУДЖА”, ЕИК *********, представлявана от Станка Илиева Петкова, в частта с която по реда на чл. 248 от ГПК, се иска съда да измени постановеното по т.д. № 6, Решение № 33 от 30.06.2020г. в частта за разноските.

ОТХВЪРЛЯ молбата на Потребителна кооперация „ЗЛАТНА ДОБРУДЖА”, ЕИК *********, представлявана от Станка Илиева Петкова, в частта с която по реда на чл. 247 от ГПК, се иска съда да поправи допусната в постановеното по т.д. № 6, Решение № 33 от 30.06.2020г. очевидна фактическа грешка.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването пред Апелативен съд – Варна.

Препис от определението да се връчи на Потребителна кооперация „ЗЛАТНА ДОБРУДЖА”, ЕИК *********, чрез процесуалният й представител.

 

                                                                                

                                                                                     ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:…………