О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр. София
28.09.2020 г.
Софийски
градски съд първо гражданско отделение І-21 в закрито заседание на двадесет и
осми септември две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия:
Свилен Станчев
като разгледа
докладваното от съдия Свилен Станчев гр.дело № 4142 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по предявени от „Н.с.“ ЕАД ***
срещу „Еликон“ ЕООД гр. София два обективно съединени иска при условията на
кумулативност:
- иск с правно основание чл. 496 ал. 3 от ГПК за
обявяване за недействителна на публична продан по изп. дело № 20168390400325 на
ЧСИ И.М.-К., на следния недвижим имот: неурегулирано дворно място с площ от 1500
кв. м, съгласно АДС № 9406 от 30.09.1980 г., находящ се в с. Герман, Столична
община, заедно с масивна вилна сграда на два етажасъс застроена площ 90 кв. м,
състояща се от І етаж, входно антре, стая, дневна с кухненски бокс, баня с WC и ІІ етаж: две стаи с баня към всяка
стая, а по кадастрална карта: поземлен имот с идентификатор 14831.6553.2732 в
с. Герман, Столична община, по кадастрална карта и кадастрални регистри,
одобрени със заповед № РД-18-37/04.07.2011 г. на изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: с. Герман, район Панчарево, с площ от 710 кв.
м, трайно предназначение на територията – земеделска, начин на тарйно ползване
– за друг вид застрояване, стар идентификатор няма, номер по предходен план
2732, при съседи: 14831.6553.441, 14831.6553.444, заедно със сградата, която
попада върху имота – сграда 14831.6553.2732.1, със застроена площ 90 кв. м,
брой етажи – 2, предназначение – жилищна сграда еднофамилна, и
недействителността на издаденото на основание проведената публична продан
постановление от 18.09.2019 г. за възлагане на недвижим имот по изп. дело №
20168390400325 на ЧСИ И.М.-К., рег. № 839, район на действие СГС;
- установителен иск за признаване за установено, че
ищецът „Н.с.“ ЕАД е собственик на описания имот.
По делото е постъпил отговор на исковата молба. В
отговора се прави възражение за нередовност на исковата молба, предвид неяснота
според ответника на броя на предявените искове и внасянето на държавна такса
само по един иск. Прави се възражение за недопустимост на иска, поради липса на
предпоставките за неговото предявяване, визирани в чл. 496 ал. 3 от ГПК,
предвид обжалването на постановлението за възлагане от ищеца.
Възражението за нередовност на исковата молба е
неоснователно. В диспозитива на разпореждането за вписване на исковата молба и
в настоящото определение съдът приема, че са предявени два отделни иска – иск
по чл. 496 ал. 3 от ГПК и установителен иск за собственост. Размерът на
държавната такса обаче се определя, съгласно чл. 72 от ГПК не според броя на
исковете, а според това дали тези искове са в защита на един интерес или на
различни интереси. В случая двата иска са предявени за защита на един интерес –
правото на собственост върху описания недвижим имот, като искът по чл. 496 ал.
3 от ГПК е насочен към защита на правото на собственост, накърнено според ищеца
чрез проведената публична продан. Поради това, дължимата държавна такса е една
и е в размера, приет от съда.
Основателно е възражението за недопустимост на
предявения иск по чл. 496 ал. 3 от ГПК. Обжалването на постановлението за
възлагане по реда на чл. 437 във вр. с чл. 435 ал. 3 от ГПК и произнасянето на
съда по този ред е пречка действителността на продажбата да бъде оспорвана по
исковия ред на чл. 496 ал. 3 от ГПК. Горното следва от текста на цитираната
разпоредба, която въвежда необжалването на постановлението за възлагане като
процесуална предпоставка на оспорването на действителността на продажбата по
исков ред. Установява се от приложеното решение № 8116 от 28.11.2019 г. по
ч.гр.дело № 14866/2019 г. на СГС, че постановлението за възлагане по недвижим
имот от 18.09.2019 г. по изп. дело № 20168390400325 е било обжалвано от
длъжника – ищец по настоящото производство „Н.с.“ ЕАД *** и по тази жалба съдът
се е произнесъл с цитираното решение. Предмет на предявения иск по чл. 496 ал.
3 от ГПК е недействителността на публичната продан на недвижим имот, приключила
със същото постановление за възлагане по същото изпълнително дело. Обжалването
на постановлението за възлагане и произнасянето на съда обуславя
недопустимостта на последващ иск с правно основание чл. 496 ал. 3 от ГПК.
Недопустимостта на този иск обуславя недопустимост и
на съединения с него иск за признаване за установено, че ищецът „Н.с.“ ЕАД е
собственик на описания имот.
Мотивиран
от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
Прекратява производството по гр. дело № 4142/2020 г.
на Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: